Forum Übersicht - Analoge Fotografie » Ilford Delta 3200

Ich würde gerne mal den Iflord Delta 3200 ausprobieren. Das "spezielle" Einsatzgebiet wäre die ein oder andere Feier, schließlich reicht das Licht hier für einen ISO400 Film meist nicht aus.

Natürlich hab ich mir mal die ISO-Skala an meiner X-700 angesehen und mußte feststellen, daß die Cam "nur" bis ISO1600 messen kann. Demnach könnte ich die richtige Belichtungszeit bekommen, wenn ich die Belichtungskorrektur auf -2 einstelle, richtig?

Das eintwickeln sollte ja nicht unbedingt das große Problem sein, der Casus Cnactus liegt ja eigentlich nur darin, den hochempfindlichen Film in die Entwicklerdose zu bekommen, ohne daß er Licht abbekommt...

Jetzt habe ich natürlich noch das Preisproblem:
Bei Phototec wird der Fuji Neopan (ISO1600, sollte aber auch ausreichen) für ca. 2 € weniger als der Ilford angeboten, das wäre natürlich interessant. Als ich allerdings den Phototec Entwicklungszeiten Rechner bemüht hab, bekam ich ein ernüchterndes Ergebnis: Die Kombination Fuji Neopan und Ilfosol 1+9 wird nicht empfohlen... /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />
Mit dem Agfa Rodinal sollte es laut dem Rechner jedoch funktionieren. /glare.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="glare.gif" />

Ich hab zwar noch ein wenig von dem Rodinal, wollte mir aber in Zukunft nicht extra wegen einem Film immer wieder den Rodinal zulegen, dann hätte sich ja der preisliche Vorteil erübrigt.

Hi,

ich hab noch kein Delta 3200 oder Neopan 1600 eingesetzt. Der Neopan soll aber angeblich besser sein.

Der Delta 3200 soll nur eine Empfindlichkeit von 1000 ASA. Den kannst du also, wenn das Licht reicht, ruhig als 1600er belichten und beim Entwickeln um eine Stufe pullen.

Gruß
Alex

ZITAt (kzk @ 2006-09-29, 21:44) Ich würde gerne mal den Iflord Delta 3200 ausprobieren. Das "spezielle" Einsatzgebiet wäre die ein oder andere Feier, schließlich reicht das Licht hier für einen ISO400 Film meist nicht aus.

Natürlich hab ich mir mal die ISO-Skala an meiner X-700 angesehen und mußte feststellen, daß die Cam "nur" bis ISO1600 messen kann. Demnach könnte ich die richtige Belichtungszeit bekommen, wenn ich die Belichtungskorrektur auf -2 einstelle, richtig?[/quote]

Was willst du den fotografieren? Ich meine richtige "echte" voll durchgezeichnete 3200ASA hat kein mir bekannter Film. Der Delta3200 kommt da dicht rann wenn man ihn nicht zu knapp belichtet und sauber ausgetestet in DD-X badet.
Richtig sinnvoll ist aber eher ein Bad in ID11 (oder ähnlichem) und einem pull um eine Blende. Mit 1600ASA fährst du also wahrscheinlich nicht schlecht.

Der neopan ist was ganz eigenes, wenn man mal ergebnisse gesehen hat und den Film geschickt einzusetzen weiß, ist er wirklich gut. Aber über "echte" 400ASA kommt er nicht wirklich hinaus. Das ist ein +1 gepushter HP5 angenehmer.
ZITATDas eintwickeln sollte ja nicht unbedingt das große Problem sein, der Casus Cnactus liegt ja eigentlich nur darin, den hochempfindlichen Film in die Entwicklerdose zu bekommen, ohne daß er Licht abbekommt...[/quote]
Wechselsack oder Dunkelkammer, such es dir aus /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />.
ZITATJetzt habe ich natürlich noch das Preisproblem:
Bei Phototec wird der Fuji Neopan (ISO1600, sollte aber auch ausreichen) für ca. 2 € weniger als der Ilford angeboten, das wäre natürlich interessant. Als ich allerdings den Phototec Entwicklungszeiten Rechner bemüht hab, bekam ich ein ernüchterndes Ergebnis: Die Kombination Fuji Neopan und Ilfosol 1+9 wird nicht empfohlen... /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />
Mit dem Agfa Rodinal sollte es laut dem Rechner jedoch funktionieren. /glare.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="glare.gif" />[/quote]
Keinen der genannten Entwickler würde ich einsetzen. Hochempfindliche Filme neigen zu recht grobem Korn, was durch Rodinal auf jeden Fall noch betont, wenn nicht gar verstärkt wird. Die angenehmste Alternative ist hier Ilfosol beim Delta, beim Neopan sind beide ungeeignet.


Mark

ZITAt (Mark @ 2006-09-29, 23:37) Der neopan ist was ganz eigenes, wenn man mal ergebnisse gesehen hat und den Film geschickt einzusetzen weiß, ist er wirklich gut. Aber über "echte" 400ASA kommt er nicht wirklich hinaus. Das ist ein +1 gepushter HP5 angenehmer.[/quote]

Wenn der Film nicht darüber hinaus kommt, dann würde ich wohl doch die Lösung mit dem HP5 bevorzugen. Bisher habe ich geglaubt, daß es so funktioniert wie bei der digitalen... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />

ZITAt (kzk @ 2006-10-02, 7:37) Wenn der Film nicht darüber hinaus kommt, dann würde ich wohl doch die Lösung mit dem HP5 bevorzugen. Bisher habe ich geglaubt, daß es so funktioniert wie bei der digitalen... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />[/quote]
Hm, ehrlich gesagt wundere ich mich etwas übers Marks Bemerkung, der HP5 push 1 sei besser als der Neopan 1600!? Da muß ich doch deutlich widersprechen! /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />

Den Neopan 1600 habe ich im Rahmen eines VHS-Kurses schon eingesetzt und war ziemlich beeindruckt. Ich habe ihn auch mit ISO 1600 benutzt, die Entwicklung erfolgte allerdings in einem Fachlabor.

Auf den selbst erstellten Abzügen (bis 18x24) konnte ich jedenfalls kein Korn erkennen und der Scan mit meinem Filmscanner war auch klasse. Dunkle und helle Partien waren gut durchgezeichnet aber ich muß auch zugeben, daß es ein etwas außergewöhnliches Motiv war. Das Model wurde mit einer starken Lampe angestrahlt und der Rest blieb dunkel.

ZITAt (ingobohn @ 2006-10-02, 8:51) ZITAt (kzk @ 2006-10-02, 7:37)
Wenn der Film nicht darüber hinaus kommt, dann würde ich wohl doch die Lösung mit dem HP5 bevorzugen. Bisher habe ich geglaubt, daß es so funktioniert wie bei der digitalen... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />[/quote]
Hm, ehrlich gesagt wundere ich mich etwas übers Marks Bemerkung, der HP5 push 1 sei besser als der Neopan 1600!? Da muß ich doch deutlich widersprechen! /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />
[/quote]

Ein Push 1 HP5+ liegt bei 800ASA und da ist das Ergebnis besser als mit dem Neopan 1600 auf 1600ASA. Mir reichen die 800ASA meist aus, daher ziehe ich diese Lösung vor. Reel belichtet laufen dem Neopan1600 bei 1600ASA sauber die Schatten zu. In die Schatten belichtet ist das natürlich behoben, aber damit habe ich dann auch nicht unbedingt 1600ASA.
Nicht falsch verstehen, der Neopan1600 ist ein angenehmer Film (schrieb ich ja schon), allerdings muss man mit ihm umzugehen wissen und seine Schwächen kennen.

Mark

bei einem ISO1600 Fim würde ich es mit dem Korn nicht so eng sehen, das kann sicherlich nicht so schrecklich aussehen wie das Bildrauschen einer Digitalen.
Mit welcher Chemie sollte ich den Neopan denn jetzt entwickeln, sollte ich von dem Ilfosol tatsächlich die Finger lassen?

ZITAt (kzk @ 2006-10-02, 14:44) bei einem ISO1600 Fim würde ich es mit dem Korn nicht so eng sehen, das kann sicherlich nicht so schrecklich aussehen wie das Bildrauschen einer Digitalen.[/quote]

Wann ist Korn eigentlich "schrecklich", es sieht anders aus als das digitaler Kameras, richtig, aber es kann je nach Motiv doch schon sehr störend sein.

ZITAt (kzk @ 2006-10-02, 14:44) Mit welcher Chemie sollte ich den Neopan denn jetzt entwickeln, sollte ich von dem Ilfosol tatsächlich die Finger lassen?[/quote]

Ich persönlich benutze Kodak D76(h) (ist baugleich zu ID11) oder Calbe A49. Wenn es sehr wichtig ist und scharf _und_ rauscharm sein soll, Tanol oder MZB (beides Moersch).

Mark

Ah - okay. ich hatte das falsch verstanden, ich dachte, es ginge um 1600 ASA. Bei 800 ASA ist HP5 push 1 sicher die bessere (auch finanziell) Alternative als ein gepullter Neopan 1600.
(Bin übrigens gerade dabei, 2 Neopan 1600er zu entwickeln. Bei dem Sauwetter heute im Wald unterwegs gewesen... da geht es Freihand mit Allround-Zoom nur mit 1600 ASA. /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> )

Mal schnell aus der Hüfte hier ein Beispielbild, aufgenommen heute auf dem Mannheimer Zentralfriedhof auf Fuji Neopan 1600 mit dem 100er Makro und der Dynax 9xi. Entwickelt - weil grad nix anderes zur Hand /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> - mit Rodinal 1+25 (da recht flaues Licht herrschte, war eine ausgleichende Entwicklung z.B. mit 1+50 nicht nötig).
Man sieht, daß das Korn recht gutütig ist und noch genug von den feinen Strukturen übrigläßt. Man sieht aber auch, daß - wie Mark schon sagte - die Schatten schnell flächig zulaufen.

ZITAt (ingobohn @ 2006-10-02, 17:20) Ah - okay. ich hatte das falsch verstanden, ich dachte, es ginge um 1600 ASA. Bei 800 ASA ist HP5 push 1 sicher die bessere (auch finanziell) Alternative als ein gepullter Neopan 1600.
(Bin übrigens gerade dabei, 2 Neopan 1600er zu entwickeln. Bei dem Sauwetter heute im Wald unterwegs gewesen... da geht es Freihand mit Allround-Zoom nur mit 1600 ASA. /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> )[/quote]

Ich laufe hier meist mit einem HP5+ oder Neopan400 in der Kamera umher. Ich musste mir was einfallen lassen, da die Objektive zu XPan ja nicht wirklich lichtstark sind (baulich bedingt). Der HP5 ist da um Push 1 wirklich eine schöne Lösung, schrieb ich ja schon, weil kaum körniger als mit 400ASA belichtet und sinnvoll entwickelt auch annähernd mit denselben Details wie auf 400ASA belichtet.
Den Neopan1600 verwende ich gern in Kneipen oder ähnlichem, da es da kaum auf Details in den Schatten ankommt und durch seine angenehme Zeichnung die Atmosphäre gut rüberkommt. ICh bin da von den 3200ern weg, die werden meist "zu flach" und kaum printbar und extrem körnig, selbst im Vergleich zum Neopan.

Mark

ZITAt (ingobohn @ 2006-10-02, 22:33) Mal schnell aus der Hüfte hier ein Beispielbild, aufgenommen heute auf dem Mannheimer Zentralfriedhof auf Fuji Neopan 1600 mit dem 100er Makro und der Dynax 9xi. Entwickelt - weil grad nix anderes zur Hand /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> - mit Rodinal 1+25 (da recht flaues Licht herrschte, war eine ausgleichende Entwicklung z.B. mit 1+50 nicht nötig).
Man sieht, daß das Korn recht gutütig ist und noch genug von den feinen Strukturen übrigläßt. Man sieht aber auch, daß - wie Mark schon sagte - die Schatten schnell flächig zulaufen.[/quote]

Schönes Motiv, aber Rodinal tut dem Gesamteindruck nicht unbedingt gut, was ausgleichenderes wäre sicher angenehmer gewesen?
Das Agfa Zauberwasser ist bei hohen Empfindlichkeiten immer ein wenig "tricky".

Mark

ZITAt (Mark @ 2006-10-02, 23:24) Schönes Motiv, aber Rodinal tut dem Gesamteindruck nicht unbedingt gut, was ausgleichenderes wäre sicher angenehmer gewesen?[/quote]
Ja, leider hatte ich nur grad nichts vorrätig. Und dem digitalen Siegeszug sei Dank /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> gibt es hier in MA und Umgebung keinen Laden mehr, wo man einfach so reinschlappen und 'ne Pulle XYZ als Negativentwickler verlangen kann. Leider. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

EDIT: Das Motiv ist natürlich auch etwas fies. Bei dem u.a. Beispiel sieht der Neopan 1600 schon etwas besser aus.

Das ist wohl war, als Abzug würde mir das sehr gut gefallen. Ein wenig getont (etwas dunkler, leicht bläulich), das hätte was. Du hast Recht hier, kommt der Neopan schön. Ich hab mich ein wenig weg von "der Pulle" formiert. Nachdem ich eine längere Diskussion in Düsseldorf am Flughafen über eine Flasche Rodinal im Fluggepäck hatte, ziehe ich "das Säckchen" vor. Sonne Tüte ID11 ist einfach gefälliger und leichter für einen Flughafenbeamten zu akzeptieren.
Probier mal den Neopan in Tanol, der Film in bräunlichem Ton ist zwar hässlich, aber die ABzüge detailierter und weniger körnig aber sehenswerter.

Mark