Forum Übersicht - RE: Wieder ein Digi-Test - 2

ZITATJetzt hat sich die Stiftung Warentest der Digis angenommen. Die neue Olympus ist als einzige SLR mit sehr gut beurteilt, die Canon 300D gut, ebenso wie Pentax.
Steht das nicht etwas im Widerspruch zu CoFo (wenn ich mich recht erinnere)?[/quote]

Die Tests von "Stiftung Warentest" werden nach völlig anderen Gesichtspunkten durchgeführt, die sich eher nicht mit den Ambitionen/Fähigkeiten/Interessen von engagierten Amateuren, SemiProfis und Profis decken.
So daß die Ergebnisse ganz anders zu interpretieren sind.
Was meinst Du, nach welchen Gesichtspunkten haben die beim Vergleich "aller" handelsüblichen Diafilme gearbeitet, als sie den Fuji "Sensia 200" zum Testsieger kürten?

Gruß Frank

ZITATDas trifft dann aber nur die Negativ-Fotografen, ich z.B. fotografiere nur auf Dia, da sieht die Rechnung dann noch ein wenig anders aus.

Kosten für den Film: 3,50 Euro
Ausarbeitung: 3 Euro[/quote]
Filmkosten, das kommt natürlich darauf an, aber für die Entwicklung eines Diafilmes zahle ich bei Foto Sauter, ein großes und rennomiertes Fotogeschäft in München, nur 1 Euro!
Manfred

ZITATeinen PC hat doch heute fast jeder[/quote]
ZITATDas noch hinein zu rechnen ist heute wirklich nicht mehr Praxisgerecht. Höflich gesagt. Die nächste Steigerung wäre dann noch das Auto rein zu nehmen, mit dem du dort hin fährst wo du fotografierst.[/quote]
Hier im Forum natürlich aber sonst? Mein Mac etwa ist von 1995 und kann nach wie vor alles - außer Bildbearbeitung (und Spiele, aber das mache ich eh nicht).
Die von Mark angeführten Kosten würden mich im Fall eines Umstieges auf eine DSLR also voll treffen (zusätzlich zu den Kosten eines Systemwechsel, wenn ich unbedingt jetzt eine DSLR haben wollte).
Manfred

Zitat von manfredm

---

ZITATeinen PC hat doch heute fast jeder

---

ZITATDas noch hinein zu rechnen ist heute wirklich nicht mehr Praxisgerecht. Höflich gesagt. Die nächste Steigerung wäre dann noch das Auto rein zu nehmen, mit dem du dort hin fährst wo du fotografierst.[/quote]
Hier im Forum natürlich aber sonst? Mein Mac etwa ist von 1995 und kann nach wie vor alles - außer Bildbearbeitung (und Spiele, aber das mache ich eh nicht).
Die von Mark angeführten Kosten würden mich im Fall eines Umstieges auf eine DSLR also voll treffen (zusätzlich zu den Kosten eines Systemwechsel, wenn ich unbedingt jetzt eine DSLR haben wollte).
Manfred [/quote]
@Manfred
Dich würden nicht nur die Kosten voll treffen, sondern auch noch der Schlag, wenn du deine Bilder statt auf der Leinwand auf dem Fernehschirm sehen würdest. Eine Zeit lang habe ich das als Alternative betrachtet, jetzt bin ich geheilt.

1€ für die Dia-Entwicklung ist ja spott-billig (wenn die Qualität stimmt). Ich gehen meist zum Mediamarkt, die machen es für 1,50€, sonst zahle ich mindesten 2,55€ und die Filme landen doch im Grosslabor.

Oliver

Hallo Dieter,

ZITATAnalog 36er Film:

Kosten für den Film: 2,50 Euro
Ausarbeitung: 2 Euro
Preis für die Bild : 3,24 (9 Cent pro Bild)

SUMME : 7,74 €[/quote]

mit ein wenig Übung, meist reichen 3 - 5 Filme, kann man Negative auch hervorragend am Leuchtpult sichten und sich dann entscheiden, welches Bild vergrößert werden soll.

Wären wir als bei "vierfuffzich" fix und die Vergrößerung oben drauf.

Halbwegs brauchbare Leuchtpulte liegen zwischen 50 und 150 Euro, je nach Größe und Ausstattung.
Eine gute bis sehr gute Lupe, ist aus meiner Sicht dann auch dringend notwendig, bloß nicht die diese "Scherben" wie "Kaiser 8x" etc. benutzen, beginnt so bei 60 Euro (z. B. Jobo 4x) und kann so locker 140 Euro (z. B. für Schneider Kreuznach 10x) und mehr erreichen.
Also, Zusatzkosten für diese Lösung: ca. 200 Euro.

200 durch 3,24 Eur je Entwicklung, wären nach 62 Filmen die Anschaffungskosten wieder drinne.

Aber solche Rechnungen sind eh für die Katz?
Für mich wäre "digital", auf die reinen Verbrauchskosten bezogen, schon lange "günstiger" und ich mache es trotzdem nicht.

Ein Fuji Velvia 50, Velvia 100, Provia 100 F, Astia 100 F kostet mich im Schnitt
7 Euro.
Die Fachlaborentwicklung, ohne Push/Pull, kostet min. 4,8 Euro.
100 Dia-Rahmen Gepe 7011 kosten mich ca. 8,65 Euro
LKM Magazin 80 ca. 10,50 Euro.

Was kostet mich dann ein fertig gerahmtes Dia im Magazin?

Magazin 10,50 Euro/160 = 0,07 Euro je Dia
Rahmen 8,65/100 = 0,09 Euro je Dia
Je Film werden im Schnitt max 15 Bilder gerahmt (schon positiver Wert)
Macht je Bild (7,00 + 4,80 / 15 =) 1,68 Euro

1,68 + 0,07 + 0,09 = 1,84 Euro je gerahmten Dia im Magazin.

Gruß Frank

@Oliver
ZITATDich würden nicht nur die Kosten voll treffen, sondern auch noch der Schlag,[/quote]
Ich werd aufpassen! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
@Frank
ZITATAber solche Rechnungen sind eh für die Katz?[/quote]
seh' ich auch so
Manfred

Zitat von anna_log

---

Zitat von ingobohn

---

Ich kann's nicht oft genug sagen: sofern es sich bei der Photographiererei um mein Hobby handelt, sind Wirtschaftlichkeitsrechnungen für mich nicht relevant. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

---

Moin Ingo

Dickes Veto. Das man mit Hobbies keinen Gewinn erzielt, ist klar.Ich mache mir sehr wohl Gedanken, möglichst wenig Geld mit meinen Hobbies zu vernichten. Leider bin ich nicht in der Lage, aus einem unbegrenzten Rahmen zu schöpfen. Daher auch mein Faible für Gebrauchtware. Und es ist in meinem Augen legal, sich über die Folgekosten Gedanken zu machen, oder? Andersrum gefragt: Fährst Du nicht mit dem Auto zu der billigeren Tanke? (Falls Du keinen Firmenwagen hast).


Gruss

Matthias

---

Doch, klar gehe ich auch zur billigsten Tanke. Aber nicht, wenn ich dafür mit der Kirche um's Dorf fahren muss. Das lohnt sich dann m.E. (Sprit, Zeit, Umwelt) nicht. Ausserdem habe ich an einer Tanke von *** einen recht gut sortierten Kiosk. Da gehe ich dann auch mal hin, wenn der Sprit 1 Cent mehr kostet.

Natürlich ist mein finanzieller Rahmen nicht unbegrenzt. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Aber ich rechne nicht mit jedem Cent, eher mit dem Euro. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Hi @all!

Nochmal für die Spezialisten zum Mitschreiben (insbesondere Noah/Mark):
Digitale Daten können in (un)regelmäßigen Abständen OHNE Qualitätsverlust kopiert werden (so oft man will *staun*)... WOW!

Und ja, ich weiß... Du hast noch Dias aus den 20er Jahren, die noch aussehen, wie am ersten Tag /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
(wobei ich eher diese Aussage für falsch befinde)

Wenn Ihr Eure Liebsten dann mal mit stundenlangen Diavorträgen quälen wollt, kann man auch digitale Daten auf diese kleinen eingerahmten Filmschnipsel bannen... die paar Cent laßt Ihr Euch ja wohl auch noch was kosten, gell?

Daniel, statistisch gesehen wirst Du erst nach dem ersten Festplattencrash alle Daten sichern.

E.G.

Ist mir leider so gegangen. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Allerdings hatte ich 2 Tage zuvor die Bilder meiner kleinen Nichte wenigstens auf CD gebrannt (als Slideshow für den IE). So konnte ich wenigstens die retten. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

@Daniel

ZITATUnd ja, ich weiß... Du hast noch Dias aus den 20er Jahren, die noch aussehen, wie am ersten Tag
(wobei ich eher diese Aussage für falsch befinde)[/quote]

na, Vorsicht!

ich kann das beweisen. Übrigens die Aussage das "analoge Daten" nicht so langelebig sind wie "digitale Daten" ist grundsätzlich falsch. Die ersten übermittelten "analogen Daten" (vor allem Bilder) sind Höhlenmalereien.

Die Aussage die ich treffen wollte und will ist ganz einfach, analoge Daten kann jeder ohne größere Hilfsmittel auswerten und duplizieren (Negative und Positive kann man "kontakten", ganz leicht zwei Glasplatten und ein Entwickler reichen als Zubehör.
Bei digitalen Daten ist dieses fast unmöglich, den dort ist nicht relevant ob sich Bilder oder sonst irgendetwas in den Informationen befindet. Aus einem Wust von 1.000.000.000 Bytes (eine Milliarde) brauche ich nur 5 (fünf! Bytes entfernen und deine gesamten Informnationen sind zerstört, da nicht mehr lesbar.
Wenn ich dem Verhältnis Punkte auf einem Dia "vernichte" stört mich vielleicht der optische Fehler, aber die Information bleibt erhalten.

Auf dich Privat mag das mit dem umkopieren ja zutreffen aber wer weiß was die Zukunft bringt. Übrigens das du "umkopieren" musst heisst für mich das dein digitaler Datenträger auf jeden Fall kurzlebiger ist als mein analoger, da ich meine Dias zu meinen Lebzeiten sicher nicht "umkopieren" muss.

Ich liebe das digitale Medium, aber offensichtlich habe ich länger darüber nachgedacht was meine Aussagen bedeuten. Ist nicht persönlich gemeint.

Mark

@ingo:

... bist halt ein (Dichter und) Denker /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
*Jokus*

Nee, aber mal ernsthaft (auch wenn wir langsam aber sicher offtopic gehen):
Du hast ja die Halbwertzeit von Kunststoff angesprochen (zumindest ging die Debatte dahin)... ich rede aber vor allem von der Emulsion!

Als gelernter Reprohersteller weiß ich sehr wohl, wie "einfach" eine Kontaktkopie zu machen ist. Allerdings hatte ich nur mit Strichfilmen zu tun tun. Halbton ist schon mal um Ecken anfälliger und komplizierter.
Und selbst die Offsetfilme lösten sich nach 15 - 20 Jahren in Wohlgefallen auf.
Sicherlich ist das noch ein anderes Zeug als in der Fotografie und die Filme wurden gestapelt gelagert, aber die Trägerseite ist und bleibt der wunde Punkt!
Ich bestreite nicht, daß bei sachgemäßer Lagerung solche Probleme außen vor bleiben, aber Chemikalien und Gilb tun auch ihren Teil.

... und wenn bei 500 Duplikaten meines digitalen Bildes eines mit 5 Bytes Würfeln spielt, ist mir das Wumpe /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

na dann, ich habe zwei grössere Aufträge für das Land Bayern und die Historica Monumenta Germaniae in Bezug auf Langzeitlagerung "betreut". Beide verwenden Archivfilme seit Anbeginn der Zeit des Negativfilms. Ich habe relativ wenig mit der Herstellung von Negativmaterial zu tun, aber dafür sehr viel mit der Verwertung und Archivierung von analogen und digitalen Daten.
Das ist eine meiner beruflichen Aufgaben. Fast alle Langzeitarchivierungsaufgaben werden analog gelöst, nicht digital. Da die Haltbarkeitsfragen nicht geklärt und abschätzbar ist.

Deswegen sage ich ja, das für dich eine digitale Lösung noch funktionieren mag. Aber wenn man auf die Daten angewiesen ist, kann man nicht andauernd umkopieren.
Bei der Monumenta geht es um einen Archivbestand der 2 Mio Filme umfasst. Der teilweise aus den 20igern stammt. Die Gutenbergbibel ist zum Beispiel enthalten.

Die Fime werde natürlich entsprechend gelagert.

Diese werden nur digitalisiert um sie der Allgemeinheit zugänglich zu machen und das habe ich für einen Partner "organisiert".

Der Springerverlag zum Beispiel "analogisiert" alle Ausgaben der Bild und lagert das analog auf Archivfilm...

analoges Material hält nun mal erheblich länger als digitales, ohne umkopieren überlebt dein digitaler Bestand keine 10 Jahre, garantiert. Und ohne umpopieren beziffert ja die Lebensdauer des Datenträgers oder nicht?


Mark

Zitat von noah11027

---

Der Springerverlag zum Beispiel "analogisiert" alle Ausgaben der Bild und lagert das analog auf Archivfilm...

---

Muß das denn sein? /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> Irgendwie habe ich Mitleid mit dem Film.

/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Mark