Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Verzeichnung vom 17-35 / 2,8-4,0 D

Hallo Leute,

ich habe jetzt schon einige Zeit im Netz und in unserem Forum gewühlt aber auf diese Frage noch keine Antwort gefunden.

Ich würde "meinen" Bereich gern etwas nach unten erweitern - nachdem mir jahrelang 28 mm kurz genug waren, dürstet es mich nun nach weniger.

Leider habe ich eine ausgeprägte Abneigung gegen Verzeichnung ... /glare.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="glare.gif" />

Ich denke da an das 24 / 2.8 /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />, das 20 / 2.8 wäre auch nett ist mir aber etwas zu teuer /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />, da ich es sicher nur selten benutzen würde.

Bleibt also noch das 17-35: Weiß jemand wie stark es am KB-Film verzeichnet im Vergleich zu den Festbrennweiten und vielleicht noch im Vergleich zum 28-75 / 2,8 D bei 28 mm?

Gruß und schönen Abend,

Alison

ZITAt (Alison @ 2007-01-16, 18:25) Bleibt also noch das 17-35: Weiß jemand wie stark es am KB-Film verzeichnet im Vergleich zu den Festbrennweiten und vielleicht noch im Vergleich zum 28-75 / 2,8 D bei 28 mm?[/quote]
Ich habe es nie quantifiziert und auch nicht an der analogen genutzt bisher, obwohl ich es dafür vorgesehen habe. Aber von der Verwendung an der 7D kann ich nur sagen: Wenn Verzeichnung ein Thema bei dir ist, halte dich vom 17-35/2.8-4 fern! Es verzeichnet extrem stark bei 17 mm, und das kann auf Film nur noch schlimmer sein.

An meiner Nikon 801s habe ich ein altes Tokina 20-35/3.5-4.5 (die genauen Daten weiß ich nicht auswendig, jedenfalls die "alte" Ausführung mit 72 mm Filterdurchmesser). Auch dieses müsste ich erst nochmal gründlich checken - aber so weit ich es bisher feststellen konnte ist dieses auf alle Fälle verzeichnungsarm. Bei diversen Aufnahmen an der Küste sind mir keine Probleme damit aufgefallen. Das Objektiv sollte es auch für Minolta AF gegeben haben. Ich würde dir auf alle Fälle empfehlen, dieses gebraucht zu kaufen (aber nicht die neueren Ausführungen mit 77mm Filterdurchmesser, und auch nicht unbedingt die größere Ausführung 20-35/2,8) Wenn du Glück hast, bekommst du es sehr günstig, und es hat obendrein eine seeeehr wertige Verarbeitung (Vollmetall! und ausgezeichnete Bildqualität, jedenfalls auf Film.

Hi Giovanni,

danke für den Tip und die Erklärung der Unterschiede in den Versionen! /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> Die 17 mm des KoMi interessieren mich nicht wirklich, ehrlich gesagt bezweifel ich, dass ich mit so extremen Brennweiten umgehen kann - 20 langen allemal. Ich werde mich mal nach dem Tokina umsehen -

Gruß, Alison

ZITAt (Alison @ 2007-01-16, 18:25) Leider habe ich eine ausgeprägte Abneigung gegen Verzeichnung ... /glare.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="glare.gif" />
Ich denke da an das 24 / 2.8 /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />, das 20 / 2.8 wäre auch nett ist mir aber etwas zu teuer /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />, da ich es sicher nur selten benutzen würde.[/quote]
Probiere doch mal das Sigma EX 24/1.8 DG. Sehr gutes Teil. Verzeichnungsfrei ist das nicht... bleibt aber im Rahmen.
Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2007-01-17, 11:14) Probiere doch mal das Sigma EX 24/1.8 DG ...[/quote]


Ich hatte mal ein älteres (nicht DG) Sigma 28 / 1.8 und hab es wieder verkauft, weil es mir zu stark verzeichnete - dann kann ich mir ja gleich ein Zoom kaufen (dachte ich mir). /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

Außerdem sind die Sigmas reichlich groß und so viel Lichtstärke brauche ich für den Bereich auch nicht.

Trotzdem danke für den Tip,

Gruß, Alison

Hallo, tut mir Leid, Dich vielleicht wieder zu verunsichern - aber:
ich hab noch KEIN WW-Zoom und keine Festbrennweite in der Hand gehabt, die es mit meinem KoMi 17-35 an Schärfe aufnehmen könnte (wenn der Fokus sitzt) - Verzeichnung wird halt UNTER 20mm deutlich.
Wenn Verzeichnung das Hauptproblem ist, Du aber 17mm sowieso nicht nutzt, dann ist das KoMi immer noch eine - für 150-200 Euro extrem günstige - Möglichkeit.
Das am besten getestete/besprochene Tokina 20-35mm hatte ich zum Vergleich - das Teil ist FLAU gegen das Komi (an der Digitalen), überhaupt kein Vergleich! Ich hab's weiterverkauft, und der Käufer hat es wieder weiterverkauft - und ich hatte es auch schon gebraucht gekauft.
Kann aber auf Film natürlich ganz andesr sein...
Wenn das D7user-forum (= sony-userforum) wieder voll funktioniert und Du solange Zeit hast (wohl erst im Februar), sieh Dir doch dort in der Objektivdatenbank die Besprechungen an...
Und wie immer gilt: am besten testen (im Laden Deines Vetrauens)... - wenn möglich.
Schöne Grüße,
Rüdiger

ZITAt (rtrechow @ 2007-01-17, 11:48) Hallo, tut mir Leid, Dich vielleicht wieder zu verunsichern - aber:
ich hab noch KEIN WW-Zoom und keine Festbrennweite in der Hand gehabt, die es mit meinem KoMi 17-35 an Schärfe aufnehmen könnte (wenn der Fokus sitzt) - Verzeichnung wird halt UNTER 20mm deutlich.
Wenn Verzeichnung das Hauptproblem ist, Du aber 17mm sowieso nicht nutzt, dann ist das KoMi immer noch eine - für 150-200 Euro extrem günstige - Möglichkeit.
Das am besten getestete/besprochene Tokina 20-35mm hatte ich zum Vergleich - das Teil ist FLAU gegen das Komi (an der Digitalen), überhaupt kein Vergleich! Ich hab's weiterverkauft, und der Käufer hat es wieder weiterverkauft - und ich hatte es auch schon gebraucht gekauft.
Kann aber auf Film natürlich ganz andesr sein...
Wenn das D7user-forum (= sony-userforum) wieder voll funktioniert und Du solange Zeit hast (wohl erst im Februar), sieh Dir doch dort in der Objektivdatenbank die Besprechungen an...
Und wie immer gilt: am besten testen (im Laden Deines Vetrauens)... - wenn möglich.
Schöne Grüße,
Rüdiger[/quote]

Hallo Rüdiger,

keine Angst so leicht bin ich nicht zu verunsichern und es ist ja nicht so, dass ich unbedingt morgen ein neues Objektiv bräuchte.
Ich würde ja gerne im Laden 'was ansehen, aber die Objektive gibt's nur noch gebraucht im Netz (wenigstens hier in Aachen). (Ich vermute die 150-200 Euro sind gebraucht gemeint?).

Eigentlich suche ich nur eine halbwegs quantitative Angabe zu Verzeichnung oder einen passenden Vergleich (deine Hinweise bezüglich der Schärfe sind aber auch sehr hilfreich). Ich habe z.B. das KoMi 20-75 / 2,8 D - und da war die Verzeichnung noch kein Problem und auch sonst bin ich sehr zufrieden.

Die Frage ist deshalb verzeichnet das 17-35 bei 28 mm mehr als das 28-75? Und wie sieht es bei 24 mm und 20 mm aus? Wieviel besser sind die Festbrennweiten?

Ich werde mal einen Blik in die Datenbank werfen, aber das Problem ist halt das viele neueren Vergleiche sich nur noch auf APS-C beziehen.

Gruß, Alison

ZITAt (Alison @ 2007-01-17, 12:36) Eigentlich suche ich nur eine halbwegs quantitative Angabe zu Verzeichnung oder einen passenden Vergleich (deine Hinweise bezüglich der Schärfe sind aber auch sehr hilfreich). Ich habe z.B. das KoMi 20-75 / 2,8 D - und da war die Verzeichnung noch kein Problem und auch sonst bin ich sehr zufrieden.

Die Frage ist deshalb verzeichnet das 17-35 bei 28 mm mehr als das 28-75? Und wie sieht es bei 24 mm und 20 mm aus? Wieviel besser sind die Festbrennweiten?

Ich werde mal einen Blik in die Datenbank werfen, aber das Problem ist halt das viele neueren Vergleiche sich nur noch auf APS-C beziehen.[/quote]

Das einfachste wäre doch mal selber auszuprobieren.
Wir könnten uns zur Not mal kurz in Aachen treffen ... das AF17-35/2,8-4D habe ich da. /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

ZITAt (Alison @ 2007-01-17, 12:36) ZITAt (rtrechow @ 2007-01-17, 11:48) Hallo, tut mir Leid, Dich vielleicht wieder zu verunsichern - aber:
ich hab noch KEIN WW-Zoom und keine Festbrennweite in der Hand gehabt, die es mit meinem KoMi 17-35 an Schärfe aufnehmen könnte (wenn der Fokus sitzt) - Verzeichnung wird halt UNTER 20mm deutlich.
Wenn Verzeichnung das Hauptproblem ist, Du aber 17mm sowieso nicht nutzt, dann ist das KoMi immer noch eine - für 150-200 Euro extrem günstige - Möglichkeit.
Das am besten getestete/besprochene Tokina 20-35mm hatte ich zum Vergleich - das Teil ist FLAU gegen das Komi (an der Digitalen), überhaupt kein Vergleich! Ich hab's weiterverkauft, und der Käufer hat es wieder weiterverkauft - und ich hatte es auch schon gebraucht gekauft.
Kann aber auf Film natürlich ganz andesr sein...
Wenn das D7user-forum (= sony-userforum) wieder voll funktioniert und Du solange Zeit hast (wohl erst im Februar), sieh Dir doch dort in der Objektivdatenbank die Besprechungen an...
Und wie immer gilt: am besten testen (im Laden Deines Vetrauens)... - wenn möglich.
Schöne Grüße,
Rüdiger[/quote]

Hallo Rüdiger,

keine Angst so leicht bin ich nicht zu verunsichern und es ist ja nicht so, dass ich unbedingt morgen ein neues Objektiv bräuchte.
Ich würde ja gerne im Laden 'was ansehen, aber die Objektive gibt's nur noch gebraucht im Netz (wenigstens hier in Aachen). (Ich vermute die 150-200 Euro sind gebraucht gemeint?).

Eigentlich suche ich nur eine halbwegs quantitative Angabe zu Verzeichnung oder einen passenden Vergleich (deine Hinweise bezüglich der Schärfe sind aber auch sehr hilfreich). Ich habe z.B. das KoMi 20-75 / 2,8 D - und da war die Verzeichnung noch kein Problem und auch sonst bin ich sehr zufrieden.

Die Frage ist deshalb verzeichnet das 17-35 bei 28 mm mehr als das 28-75? Und wie sieht es bei 24 mm und 20 mm aus? Wieviel besser sind die Festbrennweiten?

Ich werde mal einen Blick in die Datenbank werfen, aber das Problem ist halt das viele neueren Vergleiche sich nur noch auf APS-C beziehen.

Gruß, Alison
[/quote]

Hallo,
Tja - Verzeichnung MESSEN ist schwierig, finde ich...
Bei Landschaftsaufnahmen hat sie mich zumindest nicht gestört, ist aber bei 20mm DEUTLICHER (im Randbereich! als beim 20/2.8 von Minolta. Aber ich bin da auch nicht sehr empfindlich...
Zum Preis: vor ein paar Tagen war eins hier im Forum oder auf dem Sonyuserforum.de "wie neu" für 160 Euro (glaub ich).
Und bei Foto Palme kostet es gerade NEU 228 Euro plus Versand.
(Ich würd's ja auch verlinken, aber dabei stell ich mich immer so blöd an - Tschuldigung).
Das Testangebot von fwiesenberg find ich aber SUPER - ist der gefährlich?
Schönen Abend!
Rüdiger

ZITAt (rtrechow @ 2007-01-17, 19:07) Das Testangebot von fwiesenberg find ich aber SUPER - ist der gefährlich?[/quote]
Oooch - kaum... /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" /> /diablo.gif" style="vertical-align:middle" emoid="iablo:" border="0" alt="diablo.gif" /> /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

ZITATSchönen Abend![/quote]
Dir auch! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Folgende 20-35mm Objektive gibts von Tokina für MinoltaAF:

alte Modelle:
3.5-4.5/20-35mm AF (72mm Filtergewinde, schwarzes Metallgehäuse)
3.5-4.5/20-35mm AF-II (77mm Filtergewinde, schwarzes Metallgehäuse, optisch angepasst an die damals neu erschienen Objektive)

aktuelle Modelle:
3.5-4.5/19-35 AF (schwarzes Plastikgehäuse)
2.8/20-35 AT-X (77mm Filterdurchmesser, Metallgehäuse mit grauem 'Armalite'-Finish)

Die beiden alten Modelle sind optisch identisch und sollen besser als beide aktuelle sein, selbst verglichen habe ich allerdings nicht. Mein 20-35 AF-II schlägt sich tadellos auf Film, ist relativ verzeichnungsarm und scharf genug für Diaprojektion. Digital hab ichs noch nicht benutzt. Der Gebrauchtpreis lag vor 3 Jahren bei etwa 120€.

Hallo,

und danke für die neusten Antworten - ich musste doch tatsächlich mal einige Zeit vom Computer weg … /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

Frank, dein Angebot ist super /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />, vielleicht können wir uns mal kurz auf dem Markplatz (@Rüdiger, großer offene Plätze sind doch sicherer, oder? /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> ) oder so treffen - ich melde mich wohl am besten per PN, wenn man nicht mehr weggeweht wird ...

@ Rüdiger,
das Angebot bei Foto Palme hab ich tatsächlich selbst finden können, danke für den Tip, auch wenn es inzwischen etwas teurer geworden ist (vielleicht lesen die hier mit: Schnell ein da könnte ein Kunde sein, legt mal 20 Euro drauf ... /glare.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="glare.gif" /> ).

@Optical,
danke für die Details, ich halt mal die Augen offen.

Beste Grüße

ZITAt (Alison @ 2007-01-18, 16:45) Frank, dein Angebot ist super /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />, vielleicht können wir uns mal kurz auf dem Markplatz (@Rüdiger, großer offene Plätze sind doch sicherer, oder? /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> ) oder so treffen - ich melde mich wohl am besten per PN, wenn man nicht mehr weggeweht wird ...[/quote]

Genau - heute oder morgen könnte es windbedingt ziemlich unmöglich werden, die Kamera für Vergleichsfotos ruhig zu halten. /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />