da hier "einige" auch digital fotografieren, würde mich einmal interessieren ob Ihr Eure Bilder am TFT-Display oder Monitor bearbeitet – dass das ganze System kalibriert sein muss ist schon klar. Ich selbst trage mich mit dem Gedanken auf ein 19" TFT-Display von EIZO umzusteigen. Ist das (allgemein) empfehlenswert – die Farbwiedergabe und Graustufenwiedergabe war (?) ja lange Zeit bei TFT’s sehr problematisch…. Wer kann dazu aus eigener Erfahrung mit beiden "Typen" etwas sagen?
auch wenn ich selbst einen TFT-Monitor benutze, halte ich, was die EBV angeht, nach wie vor einen Röhrenmonitor für das Maß aller Dinge.
Aber was den Platzbedarf angeht, ist so ein TFT schon eine feine Sache /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Ich habe ein Laptop mit TFT und einen Desktop mit normalem Röhrenmonitor. Der Monitor ist eindeutig dem TFT überlegen. Brillianz, Auflösung und Schärfeeindruck sind schon subjektiv deutlich besser! (Objektive Messungen würden das ganze wahrscheinlich noch mehr Richtung Monitor "verschieben".) Ich bin manchmal regelrecht schockiert, wie schlecht ein Bild auf meinem TFT aussieht im Vergleich zum Monitor. Der Laptop hat natürlich einen deutlich geringeeren Platzbedarf, aber bie "kritischen" EBV-Operationen nehme ich den Desktop samt Monitor.
also wenn dein TFT subjektiv schärfer ist als deine Röhre dann ist irgendwas faul /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> . Ich hatte immer den Eindruck dass der TFT auf jeden Fall schärfer ist als die Röhre. Brillianz und Farbwiedergabe finde ich bei der Röhre besser. Ich habe mal gehört dass man für EBv Röhre nehmen soll, ist aber schon ein bisschen her, vielleicht hat sich da mittweile etwas geändert?
du musst da bei der Auswahl deine Wertigkeiten genau einschätzen. Ein TFT ist immer genau für eine Auflösung "gemacht". bei den 19" ist das meist 1280x1024 (bei preiswerten eher weniger). Bei dieser Auflösung entspricht ein Bildpunkt genau einem Matrixpunkt. das heisst nur bei dieser Auflösung erreichst du die maximale Brillianz. In meinen Augen ist das aber Verschwendung, ich verwende einen 19" und einen 21" Röhrenmonitor. Den 19er fahre ih z.B. mit 1600x1200 und den 21er mit 2048x1536. Da es bei der Bildbearbeitung auf nutzbare Fläche ankommt sind das also durchaus gebräuchliche Werte. Der große Unterschied zum TFT ist eben das du die Röhre so hoch auflösen kannst wie sie es schafft (bzw. deine Grafikkarte) und ein TFT nicht.
Schluß daraus, in der Bildverarbeitung sind Röhrenmonitore immer noch Standard, da sie ein höhere Abbildungsleistung haben. Der Preis spielt da kaum eine Rolle, da die meisten 19 bzw 21" Monitore mittlerweile genauso teuer sind wie TFT's.
ich habe seit einigen Jahren ein 19,6" TFT von EIZO mit 1600x1200. War damals schwe.neteuer, habe es aber nie bereut. Die sichtbare Größe ist übrigens identisch mit 21" Röhren.
Nachdem mein 21" Röhrenmonitor von Nokia seinen Geist aufgab, konnte ich keinen guten mehr bekommen. Nach zwei ganz schlechten, landete ich beim teuersten 21" Sony-Monitor und selbst der war mir zu unscharf. Das Problem der großen Röhren sind die Geometrie und die Randunschärfe. Eigentlich konnte man beim Sony nur den Bereich in der Mitte verwenden.
Alles was hier gesagt wurde, stimmt. Röhre ist besser TFT. Ein Porsche 911 ist schneller als ein Mercedes SL500. Mir reicht das TFT-Display und der SL würde mir auch reichen.
#1 von
Gemini
(
gelöscht
)
, 24.12.2003 13:45
" border="0" alt="smile.gif" />
" border="0" alt="blum.gif" /> . Ich hatte immer den Eindruck dass der TFT auf jeden Fall schärfer ist als die Röhre. Brillianz und Farbwiedergabe finde ich bei der Röhre besser. Ich habe mal gehört dass man für EBv Röhre nehmen soll, ist aber schon ein bisschen her, vielleicht hat sich da mittweile etwas geändert?
