Forum Übersicht - DG-7D » Der Monitor der Dynax 7D

Ich hatte vor einigen Monaten schon mal das Thema Monitor bei der 7D.
Damals empfand ich diese Schutzscheibe als störend und fragte mich, warum Minolta keinen Monitor wie Canon, der ohne Schutz auskommt, ausliefern kann.
Nun, dazu noch kurz eine Beobachtung: Meine Freundin ist Fotografin und benutzt seit ein paar Jahren Canon z.B. 10D für unterwegs.
Ihre 10D hat inzwischen 36000 Bilder gemacht, war bei 44° in der Wüste und bei -20° im Gebirge. Die Kamera sieht wirklich abgearbeitet aus, der Monitor, völlig ungeschützt, ist einwandfrei. Kein Kratzer, nix. Warum muß der 7D Monitor geschützt werden?
Das sollte aber nicht mein eigentliches Thema sein, sondern die Abbildungsleistung des Monitors.
Ihr könnt mich ja steinigen, aber ich find den total beschissen. Wenn man Wochen lang mit 2 Fotografen herumstreift, dann hat man Vergleichsmöglichkeiten in Hülle und Fülle.
Hätte ich nie die Monitore und deren Brilianz bei den Kollegen gesehen, dann fände ich den "schön großen" Minolta-Bildschirm sicher gut. Aber nach meinen Erfahrungen läßt er nur sehr begrenzt echte Beurteilungen zu. Ich kanns nicht genau beschreiben, aber im Freien ist er zu schwach, man kann die Bilder kaum erkennen, da ist der halb so große 10D Monitor um Längen überlegen, in Räumen ist er meiner Meinung nach nicht farbtreu. Die Bilder, die am Schluß rauskommen sind erheblich besser, als das Ergebnis am Monitor. Nicht daß Ihr denkt, er wäre kaputt...dazu hatte ich zu viele Experten, die den schon angeschaut haben. Ich finde ihn in der Summe einfach schlechter als alles, was ich bisher von Canon gesehen habe...

Na denn,
Grüße ILAY

Die Frage ist doch immer, was du mit dem Kameramoni anfangen willst.

Ich benutze ihn eigentlich nur, um die Belichtung anhand des Histogramms zu beurteilen und zu sehen, ob der Ausschnitt passt. Die Farbtreue ist mir relativ egal, weil ich meist in RAW knpise und mir die Farben hinterher noch hinbasteln kann.

Ich kenne auch Canon- und Minolta-Monitore und beide haben ihre Aufgabe für meine Belange gut erfüllt.

Viele Grüße,

Jörg

Naja, na klar kann ich ihn "irgendwie" benutzen. Aber ich erwarte eigentlich einen einwandfreien Monitor, der sich am Besten deutlich von den Consumer-Kameras abhebt, und dabei alltagstauglich bis "Profifest" ist. Wir fotografieren viel Reportage, da muß ein kurzer Blick schon für Aufklärung sorgen. Stattdessen ist es im Freien zu hell, dieses Schutzding fällt hin und wieder runter, ich bin einfach etwas neidisch, wie reibungslos und gut das bei den Canons funktioniert. Und das ist die selbe Preisklasse, nicht etwa wie 5D oder Ähnliches.
Also wie gesagt, Deine Antwort impliziert kompromisbereitschaft. Die habe ich leider nicht an dieser Stelle...
Ich wollte nur mal die allgemeine Meinung dazu hören. Vielleicht kann man ja Minolta mal ermutigen, da mehr Leistung einzubringen...

Grüße, ILAY

Zitat von ILAY

---

Deine Antwort impliziert kompromisbereitschaft. Die habe ich leider nicht an dieser Stelle...

---

Kompromissbereitschaft brauche ich eigentlich nicht, weil ich mit beiden Monitoren glücklich war/bin.

Aber das hängt mit meiner persönlichen Nutzungsart zusammen. Und du benutzt deinen Monitor anscheinend ganz anders als ich.

Viele Grüße,

Jörg

Joe, es geht nicht darum, wie Du und ich den Monitor benutzen, sondern welche Möglichkeiten, welche Güte und welche Qualität liefert Minolta.
Wenns einem im Sommer immer kalt ist, dann braucht man keine Klimaanlage und wird auch nicht merken, ob die, die man hat gut oder schlecht ist.
Ich habe einen Monitor und stelle fest, daß er im Vergleich zu anderen Kameraherstellern bei gleichem Preis scheiße ist, wenn er auch größer ist. Versteh mich nicht falsch, aber da nutzt es nix, daß jemand den Monitor eigentlich kaum ausnutzt und dann sagt, es wäre eine Sache der Benutzung - dann ist es klar, so gesehen wärs mir auch so breit wie hoch. Aber so geht es bestimmt den meisten hier nicht. Man will das Bild sehen, vor ALLEM die Schärfe, auch mal die Farben, wenn man mal an der Kelvin-Schraube dreht. Nicht exakt, iss klar, aber man will beurteilen können. Und das geht bei den Canons um Längen besser...

Grüße, Ilay

Hi Ilay,

ich fürchte, dann bin ich wohl nicht der geeignete Diskussionspartner für dich. Bei meiner "eingeschränkten" Ausnutzung des Monitors und meinem Workflow kann ich die Probleme leider nicht nachvollziehen.

Aber vielleicht können sich hier ja noch andere zu deinem Statement äußern.

Viele Grüße,

Jörg

hi,

ich versteh das Problem nicht, wenn dich der Monitorschutz nervt kauf dir doch um n paar Euro eine 3m Schutzfolie.
Vielleicht hat deine Freundin einfach gut aufgepasst, aber ich hab haufenweise Kratzer auf der Abdeckung, ka ob die sonst am Display wären aber ich will es lieber nicht herrausfinden...

Und da kann ich mich meinen Vorrednern nur anschliessen, das Display ist halt am besten dazu da sich das Histogramm anzuschaun. Wenn du reinzoomst kannst noch die Schärfe checken aber das wars schon, was willst auch gross machen Diashow?

lg Oliver

Es sit schon erstaunlich was hier so alles geschrieben steht.
Wenn Dir der Monitor nicht gefällt, warum hast Du dann erst die Kamera gekauft, da Du ja eine Fotografin als Freundin hast, hätte Die sicherlich vorher etwas dazu sagen können. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Ich bin absolut zufrieden mit der Dynax 7D, auch mit dem Monitor und auch im Vergleich zur 10D! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Hallo Ilay,

in meinen Augen reicht der Monitor auch zur Schärfebeurteilung aus.
Wenn ich auf 100% reinzoome, dann kann ich schon erkennen, ob das Bild scharf ist oder unscharf ist.

Die Größe ist natürlich auch von Vorteil, auch wenn das vielleicht nicht das entscheidende Kriterium ist.
Zur Farbwiedergabe kann ich nicht viel sagen, aber mir ist nach einem guten dreiviertel Jahr wirklich intenivster Nutzung (eigentlich täglich, als momentan hauptsächliche Einnahmequelle) nichts negatives aufgefallen.

Ich bin gerade über die massive Abdeckplatte erfreut. Bei uns in der Redaktion steht eine Canon 10d als Sport/Actionkamera dem Sportredakteur (und auch anderen) zur Verfügung und da ist das Display nach vielleicht 2 Jahren mehr oder weniger blind.
Natürlich macht die Nutzung mit mehreren Leuten da viel aus.

Recht geben muss ich dir bei der Fixierung der Monitorabdeckung. Die ist wirklich suboptimal gestaltet. Eine ist mir nämlich schon im dichten Gedränge auf einem Fotoeinsatz abhanden gekommen, daher habe ich die neue mit einem kleinen Stückchen Klebeband fixiert, das hält nun ziemlich gut.


Grüße

Bernd

Hallo italy,
nach 2 Wochen hatte ich bei meinem Monitor die bläuliche Schutzfolie entfernt, das Bild wurde viel besser ...

Ich verstehe die Problematik mit dem Schutzteil nicht, wenn du's nicht willst dann
lass es einfach weg, dann ist es genauso wie bei den anderen Kameras.
Ein Aufreger wäre es wenn Minolta das teil fest auf die kamera gezimmert hätte, aber es ist lösbar, und damit ist auch dein Problem lösbar...

Farbtreue darfst du von einem Kamera-TFT nicht erwarten, das ist ein kleiner Kontrollmonitor nichts weiter. Auch die Anzeigen der Canons oder Nikons sind nicht Farbtreu. Vieleicht anders, aber sicher nicht farbtreu.
Es kann genauso sein das je nach dem welchen Computer-Monitor du verwendest oder wo du ausbelichten lässt das Bild mal mehr und mal weniger wie auf dem
Kameradisplay aussieht. Vieleicht hat z.b. Das Kameradisplay die selbe Farbcharacteristik wie dein Computer TFT, oder eben genau das nicht...

Die wenigen wirklich Farbkalibrierbaren großen Computer TFTs kosten immernoch ein Schweinegeld, und wenn überhaupt dann wird es sowas bei Kameradisplays höchstens mal bei High End Geräten geben.
Wozu gibt es schliesslich in der Dynax und in allen mitbewerber Kameras die Histogramm funktion.

Das die das Display z.B. einer 10D brillanter vorkommt liegt an der größe,
es wird besser ausgeleuchtet, ist vieleicht vom Kontrast her besser...

Bisher hatte ich mit meiner 7D aber keine Probleme, im Sommer auf Kreta in starkem Sonnenschein kommte man trotzdem was sehen.
Und das Display ist definitiv besser als ich es von Konsumer Kompaktkameras gewohnt boin (z.B. S50)

Gruß,
Reinhard

Zitat von ILAY

---

Die Kamera sieht wirklich abgearbeitet aus, der Monitor, völlig ungeschützt, ist einwandfrei. Kein Kratzer, nix. Warum muß der 7D Monitor geschützt werden?

---

Nicht geschützt? Hallo? Der Monitor der 10D hat nen *fetten* Plastiküberzug, genau so wie die Dynax 7D. Nur halt im Gehäuse intergriert und nicht abnehmbar.
Ein ungeschütztes Display ist für mich das TFT Display eines Laptops oder eines normalen TFT Monitors...

Und wenn dir der Plastiküberzug der Canon verkratzt, dann viel Spass. Bei der Dynax 7D heissts einfach: neuen kaufen, rauf und fertig.

Man hat ja sonst nichts zu meckern oder?
Wenn der Monitor schlecht ist, dann weg mit der Kam. Schliesslich hat eine 10D ein AS und der ist mit Sicherheit kratzfest /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

in diesem Sinne...guten Abend /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von RolfKR

---

Hallo italy,
nach 2 Wochen hatte ich bei meinem Monitor die bläuliche Schutzfolie entfernt, das Bild wurde viel besser ...

---

Der war gut /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

/laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

bubu

Zitat von bubu

---

Zitat von RolfKR

---

Hallo italy,
nach 2 Wochen hatte ich bei meinem Monitor die bläuliche Schutzfolie entfernt, das Bild wurde viel besser ...

---

Der war gut /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

/laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

bubu

---

Und ich dachte schon der Weisabgleich funktioniert nicht, weil alles so Blaustichig aussieht...

;o)

Gruß,
Reinhard