Ich such nach einem günstigen Teleobjektiv mit 400 mm Brennweite. Dabei bin ich auf das Tokina AT-X SD 5,6/400 gestoßen. Kann mir jemand sagen was ich von so einem Objektiv halten soll. /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />
Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.
ZITAt (paulsen @ 2006-11-28, 21:02) Ich such nach einem günstigen Teleobjektiv mit 400 mm Brennweite. Dabei bin ich auf das Tokina AT-X SD 5,6/400 gestoßen. Kann mir jemand sagen was ich von so einem Objektiv halten soll. /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />[/quote]
Ich bin mit dem Tokina 5,6/400 sehr zufrieden. Die Lichtstärke ist zwar nicht üppig, kann man bei dem Preis aber auch nicht erwarten. Hier einige Beispielbilder:
ZITAt (caesar @ 2006-11-30, 11:53) Ich bin mit dem Tokina 5,6/400 sehr zufrieden. Die Lichtstärke ist zwar nicht üppig, kann man bei dem Preis aber auch nicht erwarten. Hier einige Beispielbilder:
Hallo Oliver, Soviel mir noch in Erinnerung ist habe ich nicht vorfocusiert. Da der Skifahrer gerade um die Kuve kam hatte der Autofocus nicht so viel Stress /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />. Übrigens entstand das Bild, dank AS, ohne Stativ. Gruß caesar
Schaerfe: sehr gut, aber im direkten Vergleich etwas schlechter als das Sigma 75-300 APO (1. Generation, Schiebezoom) oder das 7,2/500 Apo (ist aber vielleicht Serienstreuung). Die Schaerfe ist vergleichbar mit dem Tokina 80-400 bei Blende 8. Was aber nicht bedeutet, das es unscharfe Bilder macht. Diese Einschaetzngen beruhen auf Testbildern und der guten Hama HR 9 x Lupe.
Kontrast: so weit ich das beurteilen kann, macht mein Objektiv knackige Bilder. Etwas, aber sichtbar besser als das 80-400 Zoom.
Beide Parameter aendern sich auch durch Abblenden auf Blende 8 nicht sichtbar; anders als bei meinem Tokina 80-400 (1. Generation), das bei 400 mm und offener Blende gegenueber kuerzeren Brennweiten etwas "einbricht", aber bei Blende 8 wieder knackige Bilder macht (da bringt Blende 11 nichts mehr). Die Leistung des Sigma-Zooms ist bei 300 mm erst bei Blende 11 sichtbar besser als bei 5,6.
Vignettierung: schon bei offener Blende fast gleich Null, so dass es selbst bei einfarbig blauem Himmel nicht stoert. Das sind sowohl das 80-400 (bei Blende 5,6 und bei Blende 8) als auch das Sigma 75-300 deutlich schlechter.
Streulicht: im Gegensatz zu den oben genannten Objektiven (vor allem den Sigmas) ist selbst bei extremen Gegenlichtsituationen fast keine Ueberstrahlung sichtbar.
Farbwiedergabe: leicht kuehl (mag ich aber).
Gewoehnungsbeduerftig ist allerdings, dass die Fokusierung nicht gedaempft ist. Geht der AF zum Anschlag gibt es jedesmal ein hell klickendes Geraeusch (kann man sich aber dran gewoehnen).
Ich habe einen Artikel aus Naturfoto von Harry P Wirtz im Kopf, der damals mehrer Exemplare des Tokina 80-400 getestet hatte. Er stellte eine starke Serienstreuung fest, die man (soweit ich mich entsinnen kann) seiner Meinung nach auch im gedruckten Bild sehen kann. Er hatte leider damals keine Beispielfotos gedruckt. Ergo: die Einschaetzungen gelten wohl nur fuer meine Exemplare, hoffentlich sind sie trotzdem hilfreich.