Forum Übersicht - DSLR-A100 » Rauschen der Alpha 100

Angesicht der Befürchtung, daß der Error 58 auch meine wunderbare Dynax 5D eines Tages ereilen könnte, denke ich ernsthaft darüber nach, die noch tadellose Kamera zu verkaufen und auf eine Alpha 100 zu wechseln, oder abzuwarten was Sony nächstes Jahr rausbringt (hab ja noch die F10 als Notreserve).

Was mich allerdings zögern läßt, sind die negativen Äußerungen zum Rauschverhalten insbesondere bei ISO 800 und 1600 (ganz abgesehen vom leider fehlenden ISO 3200, den ich trotz starkem Rauschen durchaus schon genutzt habe). Einen wirklichen Vergleich (bei identischer Betrachtungsgröße) habe ich aber nicht gefunden. Wer kann etwas dazu sagen, wie das Rauschen der Alpha 100 im Vergleich zur Dynax 5D / Dynax 7D ist, wenn die Bilder bei gleicher Darstellungsgröße und nicht im 1:1 Modus angesehen werden? Ich weiß, daß die Bilder durch das Skalieren nicht 100%ig vergleichbar sind, aber ich denke, einen Anhaltspunkt gibt es vielleicht doch.

Wenn ich es schaffe, werde ich mit meiner Dynax 5D demnächst mal einen Fotohändler aufsuchen und sehen, ob er mich auf meine Speicherkarte mal Vergleichsfotos machen läßt (wird leider oft nicht erlaubt).

Gruß
Reisefoto

Du könntest dir die Beispielbilder auf dpreview.com zur Dynax 7D und Alpha 100 anschauen und letztere auf die passende Größe runterskalieren.

ZITAt (Reisefoto @ 2006-10-29, 16:33) Einen wirklichen Vergleich (bei identischer Betrachtungsgröße) habe ich aber nicht gefunden. Wer kann etwas dazu sagen, wie das Rauschen der Alpha 100 im Vergleich zur Dynax 5D / Dynax 7D ist, wenn die Bilder bei gleicher Darstellungsgröße und nicht im 1:1 Modus angesehen werden?[/quote]
Anbei ein Vergleich Dynax 5D und A100 - die A100-Bilder müßtest du runterskalieren.
Die Jpgs sind aus Capture One enstanden - sämtliche Entrauschung und Schärfung deaktiviert. Dazu ist allerdings zu sagen, dass C1 intern ein Kameraprofil [icc-Profil] anwendet, so dass das natürlich nicht mehr 100%ig das 'originale' Bild ist. Die Profile sorgen per se schon mal für eine besser Darstellung, die bei anderen Konvertern erst mal 'zu Fuß' [oder via presets] eingestellt werden müßten.
iso100-1600 Dynax 5D vs a100 [c1-out]
Zum Vergleich habe ich die ISO1600 auch nochmal aus ACR ausgegeben; auch hier Schärfung und Entrauschung deaktiviert.
Dynax 5D+a100-iso1600 [acr-out]
Beste Grüße.

ZITAt (mts @ 2006-10-29, 17:52) Du könntest dir die Beispielbilder auf dpreview.com zur Dynax 7D und Alpha 100 anschauen und letztere auf die passende Größe runterskalieren.[/quote]

Als Vergleich bei der Sony Alpha,EOS 30D und Olympus E-330, hätte ich gerne noch die Dynax 7D daneben gehabt. Mehr muss man hierzu nicht erwähnen,die Crops sprechen für sich,da sieht man klar und deutlich was für einen exzellenten Chip die Dynax 7D hatt,und das mit nur 6MP. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Gruss Thomas /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (mts @ 2006-10-29, 16:52) Du könntest dir die Beispielbilder auf dpreview.com zur Dynax 7D und Alpha 100 anschauen und letztere auf die passende Größe runterskalieren.[/quote]

Danke, hatte ich bisher nicht probiert, da dpreview seine teilweise seine Testbilder geändert hat, aber das gekröne Haupt ist tatsächlich auch schon im Dynax 7D-Test drin. Der Unterschied im Rauschen bleibt auch nach dem Skalieren deutlich, aber immerhin hat die A100 doch einen bemerkenswerten Vorsprung beim Detaillierungsgrad.

ZITAt (tatatu @ 2006-10-29, 18:12) Anbei ein Vergleich Dynax 5D und A100 - die A100-Bilder müßtest du runterskalieren.[/quote]

Danke tatatu, das war sehr aufschlußreich. Beim Rauschen ist die A100 doch deutlich unterlegen, aber andererseits sieht die Schrift auf der Testtafel bei der A100 aufgrund der höheren Auflösung deutlich besser (schärfer) aus.

Was mir auffällt, ist das diagonale Moiree einiger Farbkästchen in der oberen Farbfeldreihe bei der A100. Ist das bei der Bearbeitung im C1 entstanden, oder ist das etwa im Original schon so?

Vielleicht wird ja das nächste DSLR-Modell von Sony in Punkto Rauschen besser, sofern die beim spekulativen VV gewonnene Sensorfläche nicht nur für mehr Auflösung genutzt ("geopfert" wird. Aber ich befürchte, daß das Gerät dann auch gleich wieder eine Nummer größer wird. Mir und meinen Händen reicht die Dynax 5D völlig.

Vielen Dank nochmals für die Antworten und ein schönes Restwochenende!

Reisefoto

Es ist nun einfach so, je mehr Pixel auf einer Fläche sind desto schlimmer rauscht es. Das hat mit dem Abstand und der wärme der einzelnen Sensoren zu tun, da die Sony Alpha gut 3,9Mil. Pixel mehr auf der gleichen Fläche wie die Dynax 7D hat kann das Ergebniss nicht anders sein.
Darum wird wahrscheinlich auch auf die 3200 ISO verzichtet.

Klar ist dann auch die bessere Auflösung des Bildes, aber nur wenn das Objektiv dies auch machen kann.

Gruss Bruno

ZITAt (Reisefoto @ 2006-10-29, 21:03) Beim Rauschen ist die A100 doch deutlich unterlegen, aber andererseits sieht die Schrift auf der Testtafel bei der A100 aufgrund der höheren Auflösung deutlich besser (schärfer) aus.[/quote] Das ist der Punkt - weicher kriege ich das Bild ja jederzeit! Aber nicht detaillreicher. Natürlich kann man an diesen Bildern bei hoher ISO noch einiges machen. Die sind ja jetzt einfach nur stumpf durchkonvertiert [was man bei hohen ISO eigentlich nicht unbedingt machen würde]. Schon die einfache Zuschaltung der Rauschunterdrückung von C1 macht daraus sehr brauchbare Ergebnisse.
ZITATWas mir auffällt, ist das diagonale Moiree einiger Farbkästchen in der oberen Farbfeldreihe bei der A100. Ist das bei der Bearbeitung im C1 entstanden, oder ist das etwa im Original schon so?[/quote] :-)) Die Farbkästchen kommen vom Rasterdruck der Farbkästchen. Die Dynax 5D löst die gar nicht auf. Auch dies geht sofort verloren, wenn man Rauschen unterdrückt oder zur Not einen Moirée-Filter anwendet [global oder eben selektiv].
Ich vermute, dass bei der A100 der Anitaliasing-Filter nicht so stark unschärft. Mir ist der deutliche Schärfe- bzw- Auflösungsunterschied zwischen Dynax 5D und A100 nun schon wiederholt aufgefallen. Bei der A100 kommt einfach mehr Konrast bzw. Licht durch.
Beste Grüße.

ZITAt (schmidi @ 2006-10-29, 21:12) Darum wird wahrscheinlich auch auf die 3200 ISO verzichtet.[/quote] Kann gut sein. Ich schätze, das wäre schlicht unbrauchbar. Bis ISO800 kann man die A100 in jedem Fall noch gut einsetzen. Bedenkt man Antishake, dann ist sie im Verhältnis zu den anderen aktuellen 10MP-Kameras wirklich gut [mal vorausgesetzt, dass AS 1 Blende in jedem Fall verläßlich ausgleicht - eigentlich gehen ja oft sogar mehr Blenden].
ZITATKlar ist dann auch die bessere Auflösung des Bildes, aber nur wenn das Objektiv dies auch machen kann.[/quote] Leider wahr. Einige der Objektive, die an der Dynax 5D noch ganz gut sind, kann man an der A100 einfach nicht nutzen [in meinem Fall war das 28/2.8 + 24/2.8].
Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2006-10-29, 22:30) ZITAt (schmidi @ 2006-10-29, 21:12) Darum wird wahrscheinlich auch auf die 3200 ISO verzichtet.[/quote] Kann gut sein. Ich schätze, das wäre schlicht unbrauchbar.[/quote]Probier's doch mal: Iso 1600 und RAW eingestellt, eine Blende unterbelichtet. Dann im Raw-Konverter entsprechend korrigieren.

Also ich denke eins,wenn Sony seine Hausaufgaben nicht macht,und im nächsten Jahr nicht eine ausserordentliche Inovation in Sachen Sensor und Rauschverhalten der Kamera bringt,sehe ich schwarz für die Zukunft.Auf jedenfall bringt mir ein neues Gehäuse erst was, wenn ich auch eindeutig sichtbare Unterschiede im Bildergebniss feststelle,solange wird meine Dynax 7D noch herhalten, wenn nicht ein aussergewöhnlicher Defekt auftritt..Ansonsten wird ein Systemwechsel fällig! Minolta hatt technisch gesehen immer noch eins oben drauf gesetzt,und uns Amateurfotografen mit immer noch einem besseren Modell bedient,und dieses Gefühl habe ich bei Sony nicht.. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> und bevor ich in Zukunft hier weiter diskutiere, müssen Taten folgen..dito. /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />
Gruss Thomas /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (mts @ 2006-10-29, 21:59) Probier's doch mal[/quote] Hab ich - das war ein Fehler /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (schmidi @ 2006-10-29, 22:12) Es ist nun einfach so, je mehr Pixel auf einer Fläche sind desto schlimmer rauscht es. (...)[/quote]

Ich habe mal Fotos aus der D2X gesehen, noch mehr Pixel auf gleich-kleinem Chip, die waren besser. Natürlich eine gaaanz andere Preisklasse, aber es scheint doch auch noch andere Einflussgrößen zu geben bzw. für viel Geld ein "Heilmittel" gegen Rauschen. Vielleicht kann man bei CMOS das Rauschen besser unter Kontrolle kriegen als bei CCDs, kein Schimmer (die rauscharmen 8mPx-Chips von Canon sind wohl CMOS, aber die Sony R1 hat, glaub ich, einen nicht wenig rauschenden CMOS). Vielleicht kann man die Chips auch kühlen?

Gruß
Neki

ZITAt (Reisefoto @ 2006-10-29, 17:33) Angesicht der Befürchtung, daß der Error 58 auch meine wunderbare Dynax 5D eines Tages ereilen könnte, denke ich ernsthaft darüber nach, die noch tadellose Kamera zu verkaufen und auf eine Alpha 100 zu wechseln, oder abzuwarten was Sony nächstes Jahr rausbringt (hab ja noch die F10 als Notreserve).

Was mich allerdings zögern läßt, sind die negativen Äußerungen zum Rauschverhalten insbesondere bei ISO 800 und 1600 (ganz abgesehen vom leider fehlenden ISO 3200, den ich trotz starkem Rauschen durchaus schon genutzt habe). Einen wirklichen Vergleich (bei identischer Betrachtungsgröße) habe ich aber nicht gefunden. Wer kann etwas dazu sagen, wie das Rauschen der Alpha 100 im Vergleich zur Dynax 5D / Dynax 7D ist, wenn die Bilder bei gleicher Darstellungsgröße und nicht im 1:1 Modus angesehen werden? Ich weiß, daß die Bilder durch das Skalieren nicht 100%ig vergleichbar sind, aber ich denke, einen Anhaltspunkt gibt es vielleicht doch.

Wenn ich es schaffe, werde ich mit meiner Dynax 5D demnächst mal einen Fotohändler aufsuchen und sehen, ob er mich auf meine Speicherkarte mal Vergleichsfotos machen läßt (wird leider oft nicht erlaubt).

Gruß
Reisefoto[/quote]

Halt dir die Kamera ans Ohr dann rauscht nichts ... /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Mir geht diese idiotische "ich will auf einmal mit ISO 3200 fotografieren" auf den Sack. Die Fotos schauen echt beschissen aus, auch mit den "rauschfreisten" Sensoren. Warum alle Welt dieses "Feature" als Hauptkriterium beim Kamerakauf sieht, ist mir ein Rätsel. Wenn ich nicht mit ISO 3200 fotografieren kann, dann wechsle ich das System ... Booooaaaaaaah! ... Schmeiß dir einen ISO 3200 Negativfilm in die Kamera und lass das Negativ mit mind. 4000 dpi scannen. Dann kannst du in PS jedes Korn einzeln bearbeiten und bist glücklich ... /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />

P.S. Bei meiner Alpha ist die Rauschunterdrückung auf OFF. Ich lass mir doch von sowas nicht die Fotos versauen ...

ZITAt (Marcus Stenberg @ 2006-10-30, 7:29) Mir geht diese idiotische "ich will auf einmal mit ISO 3200 fotografieren" auf den Sack.[/quote]
Auf den geht mir Dein Vokabular. /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

ZITATDie Fotos schauen echt beschissen aus, auch mit den "rauschfreisten" Sensoren. Warum alle Welt dieses "Feature" als Hauptkriterium beim Kamerakauf sieht, ist mir ein Rätsel. Wenn ich nicht mit ISO 3200 fotografieren kann, dann wechsle ich das System ... Booooaaaaaaah! ... Schmeiß dir einen ISO 3200 Negativfilm in die Kamera und lass das Negativ mit mind. 4000 dpi scannen. Dann kannst du in PS jedes Korn einzeln bearbeiten und bist glücklich ... /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />[/quote]
Auch ISO3200 hat seine Existenzberechtigung. Zum Beispiel einige Konzertfotos hätte ich mit ISO1600 einfach nicht machen können.
Nur weil Du etwas nicht brauchst, muß es nicht automatisch überflüssig sein... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Und: Ja - ich habe oft auch mut ISO1600 auf Film gearbeitet - und frag nicht, wie oft ich früher den HP-5 gepusht habe. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITATP.S. Bei meiner Alpha ist die Rauschunterdrückung auf OFF. Ich lass mir doch von sowas nicht die Fotos versauen ...[/quote]
Kein Kommentar.

Kleines Beispiel gefällig?

Nicht entrauscht.



Die Aufnahme wäre ohne ISO32nicht möglich gewesen, da ich überraschend und ganz kurz in diesen Bereich durfte und kein Stativ dabei hatte.