Forum Übersicht - RE: G für "Grauenhaft"? - 3

ZITATUnd das Problem mit dem SSM ist - hat man einmal die Ergebnisse gesehen und vergleicht dann mit anderen Objektiven merkt man erst welchen Massstab man da anlegt /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />[/quote]
Mit dem SSM ist Minolta ein ganz großer Wurf gelungen, das steht ja mittlerweile fest. Auch mein Nikkor 70-200/2,8VR kommt vor bei 200mm und offenblende nicht an das SSM ran.
Scheinbar ist das 28-70G nicht besonders gut geeignet für digital, zumal die Rechnung ja auch schon ein paar Tage alt ist und die Vergütung auch nicht auf Sensoren optimiert wurde.
Bleibt zu hoffen daß das Zeiss 24-70/2,8SSM in der gleichen Liga spielt wie das 70-200SSM.

Das VR von Nikon verliert auch den internen Vergleich mit dem Vorgänger ohne VR. Das konnte ich neulich mal ausprobieren und die Bildqualität ist vergleichbar mit dem 80-200 HS.
Ob ich anhand eines Bildes erkennen könnte, welche der 4 Objektive (80-200 Hs, 70-200 SSM, Af-s 80-200, 80-200 VR) benutzt wurde, ich bezweifel es /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

ZITATOb ich anhand eines Bildes erkennen könnte, welche der 4 Objektive (80-200 Hs, 70-200 SSM, Af-s 80-200, 80-200 VR) benutzt wurde, ich bezweifel es[/quote]
Daß wir hier auf hohem Niveau jammern ist klar.
Ich hab das 70-200/2,8VR damals dem etwas schärferen AFS80-200/2,8 wegen VR vorgezogen, aber jetzt bin ich vollkommen off topic.