Forum Übersicht - RE: G für "Grauenhaft"? - 2

@japro,

Schön langsam glaube ich deine Dynax 5D ist allergisch gegen Gs. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Die Bilder sind wirklich mies. Selbst das SSM ist bei 70mm nicht gut.
Ist deine Dynax 5D eine Gurke oder gibts die Qualitätsprobleme auch analog?

ZITAt ("rtrechow @ 21. 9. 2006, 13.59 h) Bei guter Schärfe des fokussierten Bildanteils (mit dem mittleren AF-Feld) in ca. 15 Meter Entfernung lag [beim AF 28-70 G] am Rand die Schärfe -- schon bei Blende 2,8 -- fast ausschließlich VOR dem Fokusbereich ... der Bereich ca. 5 - 20 Meter war SOOOO scharf, als hätte ich darauf scharfgestellt! Dahinter (ca. ab 25 Meter) gab es Matsch.
Beim AF 28-75 (D) war es genau andersrum: HINTER dem Objekt (in Richtung unendlich) recht schöne Schärfe -- weit BESSER als beim G! -- aber im näheren Bereich Matsch, wo das G rattenscharf war. [...]
Vielleicht gibt es ja sogar eine optisch-physikalische Erklärung dafür ... z. B. von Olaf?[/quote]
Tja, ich würde sagen, das klingt mächtig nach Bildfeldwölbung. Und zwar offenbar positiv (konkav) gewölbt beim AF 28-70 G und negativ (konvex) gewölbt beim AF 28-75 (D). Ein wenig Bildfeldwölbung ist bei Nicht-Makro-Objektiven -- insbesondere Zoomobjektiven -- ganz normal und stört in der Praxis nur beim Objektivtesten. Die Bildfeldwölbung wird durch Abblenden reduziert und kann bei ein und demselben Objektiv in verschiedenen Entfernungsbereichen unterschiedlich ausfallen, d. h. im Nahbereich anders (gewöhnlich schlimmer) als im Fernbereich.

-- Olaf

ZITAt (Dynax 79 @ 2006-09-21, 14:01) @japro,

Schön langsam glaube ich deine Dynax 5D ist allergisch gegen Gs. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Die Bilder sind wirklich mies. Selbst das SSM ist bei 70mm nicht gut.
Ist deine Dynax 5D eine Gurke oder gibts die Qualitätsprobleme auch analog?[/quote]
Ich mache mich gleich auf den Weg zu dem Laden wo ich das Teil her habe, damit man mir dort zeigt was ich "falsch" mache /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />
Die schärfe des SSM ist insofern ok, als dass der dcraw Konverter von sich aus nicht solche mörderisch scharfen Dateien ausspuckt. Mit etwas USM gibts da wirklich nix mehr zu meckern. Mit 100makro oder dem 50/1.7 (entsprechend abgeblendet) kommt da auch nicht mehr schärfe aus dem Konverter. Auch bei Blenden 8-11 siehts gleich aus, und dort sollte dann kein Fehlfokus mehr schuld sein.
Jedenfalls ist es so, dass ich auch nach langem Herumprobieren nicht in der Lage war dem 28-70G eine bessere Schärfe zu entlocken und dabei habe ich jetzt schon mehr als eine Akkufüllung an der Dynax 5D verballert. Wenn das Teil bei 2.8 wirklich knackscharf wäre, dann hätte da ja mindestens mal ein Zufallstreffer dabei sein müssen. Ich bin auch mehrfach ganz langsam manuell durch den Fokusbereich in der Nähe der Schärfe gefahren und habe sozusagen ein Fokusbraketing gemacht. Nützte alles nichts.

@Dynax 79 hmm, etwas misstrauisch macht mich das jetzt schon, kannst du mir mal ein RAW aus deiner Dynax 7D zuschicken welches du als scharf empfindest, damit ich das mal durch meinen Konverter jagen kann? Um zu sehen, ob das wirklich, wie ich vermute, am Konverter liegt, dass auch meine anderen nicht Pixel für Pixel scharfe Aufnahmen liefern.
japro@gmx.ch
Danke /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAT@Dynax 79 hmm, etwas misstrauisch macht mich das jetzt schon, kannst du mir mal ein RAW aus deiner Dynax 7D zuschicken welches du als scharf empfindest, damit ich das mal durch meinen Konverter jagen kann? Um zu sehen, ob das wirklich, wie ich vermute, am Konverter liegt, dass auch meine anderen nicht Pixel für Pixel scharfe Aufnahmen liefern.
japro@gmx.ch
Danke[/quote]
Ich schau mal ob ich heute noch dazu komme.
Wenn nicht sollte ich spätestens am Wochenende eins fabrizieren können. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (01af @ 2006-09-21, 14:16) ZITAt ("rtrechow @ 21. 9. 2006, 13.59 h) Bei guter Schärfe des fokussierten Bildanteils (mit dem mittleren AF-Feld) in ca. 15 Meter Entfernung lag [beim AF 28-70 G] am Rand die Schärfe -- schon bei Blende 2,8 -- fast ausschließlich VOR dem Fokusbereich ... der Bereich ca. 5 - 20 Meter war SOOOO scharf, als hätte ich darauf scharfgestellt! Dahinter (ca. ab 25 Meter) gab es Matsch.
Beim AF 28-75 (D) war es genau andersrum: HINTER dem Objekt (in Richtung unendlich) recht schöne Schärfe -- weit BESSER als beim G! -- aber im näheren Bereich Matsch, wo das G rattenscharf war. [...]
Vielleicht gibt es ja sogar eine optisch-physikalische Erklärung dafür ... z. B. von Olaf?[/quote]
Tja, ich würde sagen, das klingt mächtig nach Bildfeldwölbung. Und zwar offenbar positiv (konkav) gewölbt beim AF 28-70 G und negativ (konvex) gewölbt beim AF 28-75 (D). Ein wenig Bildfeldwölbung ist bei Nicht-Makro-Objektiven -- insbesondere Zoomobjektiven -- ganz normal und stört in der Praxis nur beim Objektivtesten. Die Bildfeldwölbung wird durch Abblenden reduziert und kann bei ein und demselben Objektiv in verschiedenen Entfernungsbereichen unterschiedlich ausfallen, d. h. im Nahbereich anders (gewöhnlich schlimmer) als im Fernbereich.

-- Olaf
[/quote]

Hallo Olaf -
GENAU so war es bei meinen Tests. DANKE für die prompte "Bedienung" - sehr nett!
Rüdiger

@japro,

Schau mal nach ob du ein Mail bekommen hast.

ZITAt (Dynax 79 @ 2006-09-21, 18:45) @japro,

Schau mal nach ob du ein Mail bekommen hast.[/quote]
Hmm, ist nix gekommen.

Also ich war gerade wieder bei der "Quelle" . Wir hatten zwei 28-70G, zwei Dynax 5D und waren zu zweit beim Fotografieren. Egal wie wir es ausprobierten. Bei Blende 2.8 waren die Bilder weich. Es kann doch nicht sein, das wir ausgerechnet die beiden 28-70Gs hatten die zufällig genau denselben Fehler haben /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />
Ich werde jetzt noch den Test auf Film machen.
/cray.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cray.gif" />

Test mit der Alpha und mit der Dynax 5D an einem Siemensstern sehen danach aus, dass das Auflösungsvermögen des G doch auf konstant hohem niveau ist. Aber der Kontrast fällt bei den grösseren Öffnungen stark ab. Das wäre doch typisch für Probleme die aus Chipreflexionen etc. entstehen, oder? Kann es sein, dass es das 28-70G in verschieden vergüteten Versionen gab?
Bei meinem sind die Vergütungen von vorn betrachtet mehrheitlich grün und lila, von hinten eher grün und gelb.

Meines ist hinten von innen nach außen in der Reflexion einer weißen Lichtquelle blau-grün-gelb und vorn das gleiche mit einem Violettschimmer. Nummer 35801xxx.

Derartige Fehler hatte ich bislang nicht, wobei der Kontrast durch Abblenden um 1/3 bis 2/3 Blenden zunimmt.
Der Autofokus ist langsamer aber präzise ohne Nachfokussieren. Beim 28-75 kommt es zu Nachfokussieren. Danach stimmt es meist auch.

Das Auflösevermögen des 28-70 ist deutlich besser als beim 28-75 und bei gleicher Blende gleichauf mit dem 50/1.4 an der Dynax 7D.

So, ich komme gerade aus dem Labor meiner Hochschule wo ich ein par Testaufnahmen, die ich auf PanF (wo ist das verdammte Korn hin? /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> ) gebannt hatte, vergrössert habe.
Ich hatte ja gehofft, dass es sich wirklich um eine Digitalunverträglichkeit des Gs handelt. So ist es aber nicht /cray.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cray.gif" /> . Da ich dasselbe Dach als Testobjekt gewählt hatte kann ich sogar den direkten Vergleich an Details machen (mangels Scanner kann ich es euch leider nicht zeigen). Es sieht wirklich fast genau gleich aus wie bei den digitalen Aufnahmen. Vom SSM wird das G regelrecht vernichtet. Das heisst ich werde wohl nochmal mit den Abzügen bei der "Quelle" vorstellig werden.

Der Vergleich hat übrigens auch gezeigt was für eine gewaltige Leistung das SSM bringt. Ich habe Ausschnittvergrösserungen der Negative auf 10x15cm gemacht die einer Vergrösserung des ganzen Negatives auf etwas mehr als A4 entsprächen. Wenn mir jemand bei den SSM Vergrösserungen erzählen würde es handle sich um "normale" 10x15 Vergrösserungen würde ich das sofort glauben. Sogar den Vergleich bei 100mm gegen das Makro hat das SSM (ich wage es kaum auszusprechen) um Haaresbreite gewonnen. Allerdings nur bei f/2.8 abgeblendet sind die Abzüge nicht mehr zu unterscheiden. Ausserdem habe ich nur Einzelbilder Verglichen, daraus einen allgemeinen Schluss zu ziehen wäre voreilig.

Und welchen Schluß bezüglich der G-Qualität leitest du jetzt aus deinen Versuchen ab?
"G"urke erwischt? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

ZITAt (Dynax 79 @ 2006-10-07, 13:10) Und welchen Schluß bezüglich der G-Qualität leitest du jetzt aus deinen Versuchen ab?
"G"urke erwischt? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />[/quote]
Muss wohl, sogar das 50/1.7 ist bei voller Öffnung besser. So schlecht, dass A4 Abzüge matschig aussehen darf kein G sein. /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

So, mal ein Update, damit nicht jeder der auf diesen Thread stösst denkt, das Objektiv sei der letzte Dreck. IST ES NICHT!
An Digitalkameras scheint es wirklich nicht so toll zu sein und auch Analog ist es mindestens heikel. Es ist wirklich mirakulös schwer zu fokussieren. In meiner D9 habe eine supersphärische Mattscheibe, damit geht es. Aber schon die normale Scheibe in meiner D7 macht es schwer und in der Dynax 5D ist es beinahe unmöglich.

Wenn der Fokus sitzt, ist es offen gut und abgeblendet "geht es voll ab" /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />.

Eine Schwäche, die ich noch erwähnen will, ist das imho eher bescheidene Gegenlichtverhalten. Durch den Flarecutter (die zweite Blende) gibt es wirklich so gut wie keine Flares. Aber der Kontrast kann sobald Licht auf die Frontlinse fällt massiv einbrechen. Die Minigeli bringt da nix...

Fazit nach dieser Odyssee:
Sehr gutes Objektiv an analogen Kameras. Herausfordernd zu fokussieren und bei Gegenlicht muss man aufpassen. Für mich ist es ein brauchbarer Ersatz für das gefrickel mit 28, 50er etc. Festbrennweiten. Es ist aber kein Objektiv vom Kaliber eines 100mm Makro oder 70-200 SSM, welche von f/2.8 weg quasi makellos abbilden und den Fokus beinahe jedesmal perfekt festnageln. Eine Herausforderung, die es Wert ist gemeistert zu werden... /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Nochmal eine Anmerkung. Am Schwächsten kommt es mit am langen ende vor (so bis 35mm ist das testen recht langweilig weil es da auch bei f/2.8 sehr gut ist, von etwas Purple Fringing abgesehen). Eigenartigerweise scheint es am Bildrand besser oder mindestens konsistenter abzubilden als in der Bildmitte... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Ich habe mal ein par Beispiele angehängt, immer von links nach rechts f/2.8, f/4 und f/5.6

50mm aus der Bildmitte
[attachment=3279:28_70G50Mitte.jpg]

50mm aus der Ecke (man beachte die "schönen" Überstrahlungen)
[attachment=3280:28_70G50Rand.jpg]

70mm aus der Bildmitte
[attachment=3281:28_70G70Mitte.jpg]

70mm vom Bildrand
[attachment=3282:28_70G70Rand.jpg]

wirklich ein schräges Objektiv /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

Hey Japro,

danke fuer die letzen Updates, wirklich sehr interessant. Auch wenn es mich nicht direkt betrifft /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Bleibt nur zu hoffen dass Sony ein vernuenftiges 2,8/xx-70 rausbringt, das schnell fokusiert und auch eine ordentliche Leistung hat. Und das Problem mit dem SSM ist - hat man einmal die Ergebnisse gesehen und vergleicht dann mit anderen Objektiven merkt man erst welchen Massstab man da anlegt /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />