Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Die Zeiss-Optiken in japanisch Wort und Bild...

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/other/2006/09/13/4601.html


[attachment=2208:attachment]

ZITAt (Marcus Stenberg @ 2006-09-14, 10:38) http://dc.watch.impress.co.jp/cda/other/2006/09/13/4601.html[/quote]
Danke für den Hinweis. Trotzdem solltest Du keine Bilder hochladen, die Dir nicht gehören.

Der orangefarbene Ring um den Bajonett-Anschluss sieht übel aus...

ZITAt (thobo @ 2006-09-14, 10:57) ZITAt (Marcus Stenberg @ 2006-09-14, 10:38) http://dc.watch.impress.co.jp/cda/other/2006/09/13/4601.html[/quote]
Danke für den Hinweis. Trotzdem solltest Du keine Bilder hochladen, die Dir nicht gehören.

Der orangefarbene Ring um den Bajonett-Anschluss sieht übel aus...
[/quote]

Die Bilder kann sich jeder runterladen, der die Webseite anklickt. Wo liegt das Problem?

Übrigens, der orangfarbene Ring ist auf jedem Objektiv von Sony und an der Alpha. Ziemlich doof das ganze. Schlimmer ist der Feinripp (Codename Staubfänger) an den Linsen. Warum sie nicht die leicht zu reinigende Gummierung von Minolta beibehalten haben, ist mir ein Rätsel. Sogar bei den Produktfotos sieht man den Dreck. Da dürfte der Fotograf bei der Arbeit jedes erdenkliche Schimpfwort benutzt haben.

/dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> Das von mir ins Auge gefaßte 16-80er hat dummerweise ein 62er Filtergewinde. /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> Mal wieder ein neues Filtermaß, nachdem jahrelang 55 und 72 mm Standard waren und später noch 77 mm hinzukamen. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

ZITAt (ingobohn @ 2006-09-14, 11:03) /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> Das von mir ins Auge gefaßte 16-80er hat dummerweise ein 62er Filtergewinde. /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> Mal wieder ein neues Filtermaß, nachdem jahrelang 55 und 72 mm Standard waren und später noch 77 mm hinzukamen. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />[/quote]
Das hatten wir doch schon mal: Filtergewinde mit 62 mm Durchmesser gab's bei Minolta früher als jene mit 77mm Durchmesser...

ZITAt (ingobohn @ 2006-09-14, 11:03) /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> Das von mir ins Auge gefaßte 16-80er hat dummerweise ein 62er Filtergewinde. /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> Mal wieder ein neues Filtermaß, nachdem jahrelang 55 und 72 mm Standard waren und später noch 77 mm hinzukamen. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />[/quote]
Schau mal das Minolta AF 3.5-4.8/28-105 an! Dieser hat schon immer ein 62er Gewinde. Es gibt noch mehrere Objektive.

Gruss
Peter

Leider /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> kann ich nicht alle Objektive aus dem Minolta-Programm mein eigen nennen. Aber in meinem Fuhrpark war entweder nur 55 oder 72 mm vertreten (Ausnahme: 17-35 G)

ZITAt (Marcus Stenberg @ 2006-09-14, 11:03) Die Bilder kann sich jeder runterladen, der die Webseite anklickt. Wo liegt das Problem?[/quote]
Die Bilder werden durch das Hochladen vom Minolta-Forum zur Verfügung gestellt. Und man sollte keine Bilder zur Verfügung stellen, wenn man nicht im Besitz der Nutzungsrechte ist.

ZITAt (Peter Lehner @ 2006-09-14, 11:17) Schau mal das Minolta AF 3.5-4.8/28-105 an! Dieser hat schon immer ein 62er Gewinde. Es gibt noch mehrere Objektive.

Gruss
Peter[/quote]
Dazu kommen:
Minolta AF 3.5-4.5/24-85 mm
Minolta AF 3.5-4.5/24-105 mm

Aufhören! /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

ZITAt (thobo @ 2006-09-14, 11:23) ZITAt (Marcus Stenberg @ 2006-09-14, 11:03) Die Bilder kann sich jeder runterladen, der die Webseite anklickt. Wo liegt das Problem?[/quote]
Die Bilder werden durch das Hochladen vom Minolta-Forum zur Verfügung gestellt. Und man sollte keine Bilder zur Verfügung stellen, wenn man nicht im Besitz der Nutzungsrechte ist.
[/quote]

Solche Fotos haben keine Nutzungsrechte. Warum auch. Wenn man sie auf einer Webseite veröffentlicht und keinen eindeutigen Hinweis im Bild einfügt, dann gibt es keine Nutzungsrechte. Kann jeder damit machen, was er will.

Dazu SONY Japan

ZITAt (Marcus Stenberg @ 2006-09-14, 11:38) Solche Fotos haben keine Nutzungsrechte.[/quote]
Was Du alles zu wissen glaubst...

ZITATWarum auch. Wenn man sie auf einer Webseite veröffentlicht und keinen eindeutigen Hinweis im Bild einfügt, dann gibt es keine Nutzungsrechte. Kann jeder damit machen, was er will.[/quote]
Der Hinweis muss sich nicht im Bild befinden. Hier findest Du die Copyright-Informationen der Web-Seite, der Du das Bild entnommen hast.

Nun, mir ist das eigentlich egal. Ich wollte Dich nur darauf hinweisen.

nur mal so nebenbei...

Geschützt ist jedes Lichtbild bzw. Lichtbildwerk, wie ein "Foto" im Gesetz bezeichnet wird, sofern es eine gewisse Schöpfungshöhe erreicht hat §§ 2 Nr. 5, 72 UrhG. Nach dem Grundsatz der "kleinen Münze" gelten für die Schutzfähigkeit von Lichtbildwerken geringe Anforderungen. Ein besonderes Maß an schöpferischer und kreativer Gestaltung ist also nicht erforderlich. Daher sind auch Zweckfotos, Gegenstandsfotos und erst Recht professionell erstellte Architektur-Fotos urheberrechtlich geschützt. Schutzfähig ist also alles, was nicht "blindlinks geknipst" wurde und sofern es sich um eine aussagekräftige Aufnahme handelt.

Ein urheberrechtlich geschütztes Foto darf es ohne die vorherige (! Zustimmung des Fotografen als Urheber weder vervielfältigt, verbreitet oder öffentlich zugänglich gemacht werden, d.h. im Internet eingestellt werden. Diese Verwertungshandlungen sind zunächst ausschließlich dem Urheber vorbehalten, damit dieser die Möglichkeit hat, eine angemessene finanzielle Gegenleistung für sein Werk zu erhalten. Denn Betreiber von Internet-Shops oder anderen Internetseiten, erste Recht große Hersteller tätigen erhebliche Investitionen in die Anfertigung ansprechender Produktfotos.

Für einen Rechtsverstoß maßgeblich ist die Benutzungshandlung – nicht das Medium. Unabhängig davon, ob das geschützte Bildmaterial aus dem Internet kopiert und wieder im Internet benutzt wird, das fremde digitale Bild ausgedruckt und anschließend in eigenen Printmaterialien verwendet, oder ob das Foto eingescannt und dann die digitale Version auf die eigene Internetseite gestellt wird, liegt ein Rechtsverstoß vor. Unzulässig ist daher sowohl das unbefugte Einblenden von Fotos in Werbe-Bannern, deren Verwendung für e-cards als auch die Verwendung für Werbanzeigen in den Offline-Printmedien.

ZITAt (ingobohn @ 2006-09-14, 11:03) /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> Das von mir ins Auge gefaßte 16-80er hat dummerweise ein 62er Filtergewinde. /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />[/quote]Hepp, Ingo, fang!
/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />