Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Zu viele Objektive - welche verwenden?

Hallo!

Zu meinen derzeitigen Minolta Objektiven
Minolta AF 1,7/50
Minolta AF DT 3,5–5,6/18–70
Minolta AF DT 3,5-6,3/18-200
Minolta AF 3,5-4,5/35-105

gesellt sich jetzt noch ein
Minolta AF D 4,5-5,6/75-300

Derzeit verwende ich das 18-200 als immerdrauf. Das 18-70 liegt eigentlich immer daheim, das 50er verwende ich für Portraits und bei schwierigen Lichtverhältnissen. Beim 35-105 verwende ich eigentlich nur ab und zu die Makrofunktion.

Das 75-300 wollte ich jetzt ursprünglich (in Kombination mit dem 18-70) als Ersatz statt dem 18-200er verwenden. Jetzt frag ich micht aber welches der beiden Objektive (18-70, 18-200) im Bereich 18-70 wohl "besser" sein mag?

Ich habe es noch nicht getestet, aber ich denke Blende 5,6 wird das 18-200 bei 70mm wohl locker schaffen oder?
Das 75-300 wird dem 18-200 wohl im gesamten Brennweitenbereich den es abdeckt überlegen sein!?

hmm *grübel*

lg Martin

PS: Kamera = Dynax 5D

Das sind doch nicht zu viele Objektive, nur weil sie fast alle den gleichen Brennweitenbereich abdecken.
Jedes Objektiv hat seine Stärken und Schwächen. Das eine ist bei Offenblende schon gut, das andere hat ein schönes Bokeh und wiederum das andere ist gut für Portrait oder Landschaft oder Makro.
Das ließe sich noch beliebig auf Verzeichnung, Vignetierung usw. weiterspinnen.

Die Vorteile muss man selber heraus finden und dann situations- bzw. motivbedingt das beste Objketiv wählen.

ZITATJetzt frag ich micht aber welches der beiden Objektive (18-70, 18-200) im Bereich 18-70 wohl "besser" sein mag?[/quote]
Es ist doch mit den Digitalkameras einfacher als je zuvor, derartige Tests selbst durchzuführen. Es geht sicherlich schneller, als das Forum zu durchforsten und hat überdies den Vorteil, dass du eine Erkenntnis zu genau deinem Exemplar erhältst.

Ich empfehle dir, das 50er und das 18-200er zu behalten - für "immer drauf", wie du schreibst. Anhand eines Vergleiches kannst du dann bei den anderen Linsen "ausmisten" bzw. das passende für den jeweils aktuellen Zweck nehmen.

KOH

Klar kann ich div. Testbilder machen. Leider werden meine Fotografischen Kentnisse nicht ausreichen um die Qualität der Bilder objektiv zu beurteilen.
Ich kann lediglich den subjektiven Eindruck der Bilder bzw. deren Qualität auf mich beurteilen - und da werden bei mir (bei gleicher Brennweite und gleicher Blende) wohl alle Objektive gleich gut abschneiden. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ist doch ganz einfach. Kamera auf Stativ, verschiedene Objektive drauf und dann jeweils bei Offenblende mit verschiedenen Brennweiten beim Zoom und dann abblenden und wieder verschiedene Brennweiten. Sollte alles in allem ca. max. 30min dauern.
Hab ich auch schon gemacht und war richtig ueberrascht ueber den direkten Vergleich. Grad bei Offenblende sehen Objektive teilweise echt mies aus (keine Schaerfe, CA's etc...).
Dazu braucht man keine grossen fotografischen Kenntnisse. Und dass du nur den subjektiven Eindruck bewerten kannst.
Aehm, darauf es ja doch wohl an?! Das ist ja das allerwichtigste, Messvorrichtungen wird von uns keiner zu Hause haben.

Wie gesagt, im direkten Vergleich auf dem Monitor sieht man sehr wohl Unterschiede, haette ich auch nicht so gedacht.

ZITAt (MrStarDust @ 2006-09-01, 10:19) Klar kann ich div. Testbilder machen. Leider werden meine Fotografischen Kentnisse nicht ausreichen um die Qualität der Bilder objektiv zu beurteilen.
Ich kann lediglich den subjektiven Eindruck der Bilder bzw. deren Qualität auf mich beurteilen - und da werden bei mir (bei gleicher Brennweite und gleicher Blende) wohl alle Objektive gleich gut abschneiden. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]


Mit Sicherheit wirst Du Unterschiede bei 100% Ansicht der Bilder zwischen den einzelnen Objektiven feststellen. Dafür braucht man keine übermäßigen fotografischen Kenntnisse und die Beurteilung ist meiner Meinung nach sowieso immer subjektiv. Mach aber auch mal ein paar Aufnahmen mit Gegenlicht - Du wirst die Unterschiede schon finden.

ZITAt (MrStarDust @ 2006-09-01, 7:55) Hallo!

Zu meinen derzeitigen Minolta Objektiven
Minolta AF 1,7/50
Minolta AF DT 3,5–5,6/18–70
Minolta AF DT 3,5-6,3/18-200
Minolta AF 3,5-4,5/35-105

gesellt sich jetzt noch ein
Minolta AF D 4,5-5,6/75-300

Derzeit verwende ich das 18-200 als immerdrauf. Das 18-70 liegt eigentlich immer daheim, das 50er verwende ich für Portraits und bei schwierigen Lichtverhältnissen. Beim 35-105 verwende ich eigentlich nur ab und zu die Makrofunktion.

Das 75-300 wollte ich jetzt ursprünglich (in Kombination mit dem 18-70) als Ersatz statt dem 18-200er verwenden. Jetzt frag ich micht aber welches der beiden Objektive (18-70, 18-200) im Bereich 18-70 wohl "besser" sein mag?

Ich habe es noch nicht getestet, aber ich denke Blende 5,6 wird das 18-200 bei 70mm wohl locker schaffen oder?
Das 75-300 wird dem 18-200 wohl im gesamten Brennweitenbereich den es abdeckt überlegen sein!?

hmm *grübel*

lg Martin

PS: Kamera = Dynax 5D[/quote]
Ich habe meine Ausrüstung in den letzten Monaten auch etwas eingedampft.
Für die Allerweltsknipserei benutze ich hauptsächlich das 18-70 und das Ofenrohr 75-300. Für Makro habe ich ein 90er von Tamron und ein 180er von Sigma.

Das 50er würde ich niemals hergeben, sonst schmeissen sie mich aus dem Minolta 9000-Club und ich darf nicht mehr zu den Puristen-Treffen mitkommen. /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> Ausserdem macht es einfach Spaß, nur das 50er zu nehmen. Leicht abgeblendet ist es optisch super, bei Blende 1,7 (oder 1,4) ist es etwas flau, aber eben sehr lichtstark.

Ich würde mich am ehesten vom 35-105 und 18-200 trennen. Wenn dir das 18-200 ausreicht (einfach mal ein paar Bilder machen und vergrösseren lassen), wäre es denkbar, das 18-70, 35-105 und 75-300 gegen ein richtiges Makro-Objektiv (90er/100er/105er) auszutauschen. Die Abbildungsleitung ist jedem Zoom im Makrobereich haushoch überlegen.

Oliver

Hallo!

Leider reicht das 18-200er nicht, deshalb habe ich mir das 75-300er zugelegt. So fliegende Modellflugzeuge können schon verdammt klein sein. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Die Makrofotografie wird in naher Zukunft sicher nicht zum Bereich meines Hauptinteresses werden. Ich habe halt ab und zu ein paar Makroaufnahmen gemacht weil das 35-105er halt da war (geerbt).

Ich werde also testen ob das 18-70er oder das 18-200er im Bereich bis 70mm besser ist und dann entscheiden welches ich verwende.

ZITAt (o.stumpf @ 2006-09-01, 10:48) Das 50er würde ich niemals hergeben, sonst schmeissen sie mich aus dem Minolta 9000-Club und ich darf nicht mehr zu den Puristen-Treffen mitkommen.[/quote]
Ist das ein Puristen-Treffen des 9000-Clubs? Bringen die Leute dann ihre Nikon F-2, Alpas, Leica M oder R6 mit (und lassen ihre 9000 daheim)? Oder was benutzen die so? Ist man eigentlich noch ein Purist, wenn man einen Apparat benutzt, bei dem der Verschhluss-spann-Mechanismus an den Filmtransport gekoppelt ist? Das wäre ja so etwas wie eine Automatik /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> ...

Nachdem ich einiges über "Puristen" in ColorFoto /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" /> gelesen habe, freut es mich, nun einen befragen zu können /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

KOH

ZITAt (kurt-oder-horst @ 2006-09-01, 11:54) ZITAt (o.stumpf @ 2006-09-01, 10:48)
Das 50er würde ich niemals hergeben, sonst schmeissen sie mich aus dem Minolta 9000-Club und ich darf nicht mehr zu den Puristen-Treffen mitkommen.[/quote]
Ist das ein Puristen-Treffen des 9000-Clubs? Bringen die Leute dann ihre Nikon F-2, Alpas, Leica M oder R6 mit (und lassen ihre 9000 daheim)? Oder was benutzen die so? Ist man eigentlich noch ein Purist, wenn man einen Apparat benutzt, bei dem der Verschhluss-spann-Mechanismus an den Filmtransport gekoppelt ist? Das wäre ja so etwas wie eine Automatik /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> ...

Nachdem ich einiges über "Puristen" in ColorFoto /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" /> gelesen habe, freut es mich, nun einen befragen zu können /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

KOH
[/quote]
Sorry KOH,
du hast natürlich recht. Puristen fotografieren mit Lochkameras, alles andere ist für Weicheier.
Ausserdem lesen Puristen auch nicht die CoFo. /bad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="bad.gif" />

Oliver

ZITAt ("o.stumpf @ 1. 9. 2006, 10.48 h) ZITAt ("MrStarDust @ 1. 9. 2006, 7.55 h) Zu meinen derzeitigen Minolta-ObjektivenMinolta AF 1,7/50Minolta AF DT 3,5–5,6/18–70 (D)Minolta AF DT 3,5-6,3/18-200 (D)Minolta AF 3,5-4,5/35-105gesellt sich jetzt noch einMinolta AF 4,5-5,6/75-300 (D)[/quote]Ich habe meine Ausrüstung in den letzten Monaten auch etwas eingedampft. [...]
Ich würde mich am ehesten vom 35-105 und 18-200 trennen.[/quote]
Objektive verkaufen ist grundsätzlich eine schlechte Idee. Nach meiner Einschätzung bereuen mindestens 80 % derer, die ein Objektiv verkauft haben, früher oder später ihre Entscheidung.

Ich stimme zwar zu, daß im oben genannten Arsenal das AF 35-105 das überflüssigste und verzichtbarste Objektiv ist, jedenfalls für APS-C-Kameras. Doch sein Verkauf würde höchstens zwei, drei Zehneuroscheine bringen und könnte später durchaus bereut werden. Denn an Kleinbildkameras ist ein sehr nützliches Objektiv. stells halt in den Schrank, es frißt doch kein Brot.

Der Verkauf des AF-DT 18-200 (D) würde deutlich mehr bringen, doch dafür ist es auch bei weitem nicht so verzichtbar. Natürlich ist es allein vom Brennweitenbereich her überflüssig, weil sein Bereich auch von anderen vorhandenen Objektiven abgedeckt wird. Sein Nutzen liegt weniger in den Brennweiten als solchen, sondern in der Tatsache, daß ein außergewöhnlich großer (und nützlicher) Bereich mit einem einzigen Objektiv abgedeckt wird. In manchen Aufnahmesituationen ist das Gold wert. Ich würd's behalten.


ZITAt ("MrStarDust @ 1. 9. 2006, 11.34 h) Leider reicht das 18-200er nicht, deshalb habe ich mir das 75-300er zugelegt. So fliegende Modellflugzeuge können schon verdammt klein sein. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Speziell für solche (und ähnliche) Aufgabengebiete wäre das Sigma 1:4-6,3/50-500 mm EX DG (von Fans respektvoll "Bigma" genannt) ein Traumobjektiv, wegen der hohen Reichweite und des großen Bereiches. Dafür ist es allerdings nicht ganz billig -- neu ca. 1.200 - 1.300 Euro. Und es ist halt ein Sigma /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> Ich könnte so eins für meine Fotografie auch ganz gut gebrauchen, konnte mich aber zum Kauf bisher nicht durchringen und benutze daher ebenfalls ein AF 75-300 als "Arbeitspferd", gelegentlich ergänzt durch ein AF Reflex 500 mm. Mein 75-300 ist allerdings die alte Urversion, auch als "großes Ofenrohr" bekannt.


ZITAt ("MrStarDust @ 1. 9. 2006, 11.34 h) Ich werde also testen, ob das 18-70er oder das 18-200er im Bereich bis 70 mm besser ist, und dann entscheiden, welches ich verwende.[/quote]
In dem Bereich ist höchstwahrscheinlich das AF-DT 18-70 (D) das bessere, speziell am kurzen Ende. Achte insbesondere auf die Verzeichnung bei 18 mm -- die des 18-70 ist schon recht stark, und die des 18-200 ist noch viel stärker. Bei 35 mm bis 70 mm hingegen dürfte der Unterschied eher gering sein. Vergleiche auch einmal das AF-DT 18-200 (D) mit dem AF 75-300 (D) bei 200 mm -- da wirst du sicher staunen!

-- Olaf

Du kannst auch die Objektive nach der Reihe an die Wand werfen und die, die heile bleiben behalten, die waren's wert. ;-)

@Olaf: Ich dachte Du hast Dir auch ein 400er G zugelegt?

LG, Hendrik

ZITAt (Hendrik @ 1. 9. 2006, 14.38 h) Ich dachte, Du hast Dir auch ein 400er G zugelegt?[/quote]
Habbich -- aber wenn ich mit zwei Kameras und drei Objektiven in Gummistiefeln über feuchte Wiesen renne, im Laufen die Speicherkarte wechsle, dann mit mühsam beherrschter Atmung (und eingeschaltetem Anti-Shake) ein paar Aufnahmen mache, bevor ich weiterspurte, ist mir das AF Apo 400 G einfach zu groß und zu schwer. In solchen Situationen (Hunde und Pferde im Jagdfeld) sind mir das AF 75-300 und das 500er Spiegeltele lieber ... und ein 50-500-Zoom wäre ideal.

Das 400er wird eingesetzt, wenn's ruhiger oder stationär zugeht.

-- Olaf

Die Zooms kenn eich nicht aus erster Hand. Das 1,7/50 ist mein Lieblingsobjektiv - dieses wüede ich auf keinen Fall hergeben!

Das 75-300 (D) würde ich, wenns finanziell möglich ist, gegen ein 100-300 APO oder ein altes 75-300 Ofenrohr austauschen, die sind vor allem ab 250mm deutlich überlegen. Das 75-300 D ist da erst ab Blende 8 wirklich zu gebrauchen. (Ich habe -noch- alle drei, allerdings zum Fotografieren von etwas größeren Flugzeugen)