Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Brauche noch ein Weitwinkel-Zoom!

Brauche noch ein WW-Zoom für meinen Kreta Urlaub Ende August für meine 5D
Tamron 11-18mm (Minolta DT 11-18mm)
Sigma 12-24mm4,0-5,6
Sigma 10-20mm
So lauten wohl die Alternativen.Allesamt wohl keine Top Objektive,aber welches bietet den besten Gegenwert?
Wer hat Erfahrungen mit diesen Objektiven gesammelt. Einzelbrennweiten gibt es im WW-Bereich wohl nicht.
Danke für ein paar Antworten,Ernst-Dieter.

Vor einiger Zeit hab ich mir das 10-20 von Sigma für die Dynax 7D zugelegt und bin bis jetzt recht angetan von der Linse. Die Abbildungsleistung ist bei Offenblende gut und wird durch abblenden sehr gut. Der AF ist treffsicher und schnell. Das Objektiv ist ordentlich verarbeitet und sehr handlich ( im Vergleich zum 15-30).
Die einzige Festbrennweite die noch etwas WW bietet wäre das Sigma 20/1,8DG. Ein lichtsarkes und optisch sehr gutes Teil. Allerdings halt an einer DSLR nur bedingt WW.

Ich habe selber lange über dasselbe Thema nachgedacht ... und habe mich schlußendlich für das Minolta AF-DT 11-18 (D) entschieden. In der engeren Wahl war lange Zeit auch das Sigma 12-24 DG. Das Tamron 11-18 Di II und das Sigma 10-20 DC hingegen sind für mich schon früh aus der engeren Wahl gefallen.

Jetzt muß ich mich nur noch durchringen, den Kauf konkret zu tätigen. Ich habe im Moment keine Ahnung über Straßenpreise und Verfügbarkeit des AF-DT 11-18 (D). Evtl. muß ich warten, bis es als Sony-Reinkarnation auf den Markt kommt -- doch ich fürchte, dabei wird es nicht unbedingt billiger ... jedenfalls nicht so bald.

-- Olaf

Und ums komplett zu machen: ich habe mich im vergangenen Jahr fürs Sigma 12-24 entschieden und bin nach wie vor ein Freund der Linse /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Die fehlende Lichtstärke vermisste ich interessanterweise noch nie sonderlich. Liegt vermutlich auch daran, dass man im Weitwinkel nicht unbedingt freistellt. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

bis denne
Ronny

Nun haben wir also je eine Stimme für jede Alternative ... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ich würde schätzen, mit keinem der in Frage kommenden Objektive würde man einen ernsten Fehlkauf tätigen. Alle Alternativen liegen im großen und ganzen in derselben Leistungsklasse, und die Unterschiede liegen im Detail. Jedes Objektiv hat bei näherem Hinsehen seine kleinen Stärken und Schwächen; keines ist allen anderen klar überlegen. Großartige Fotos kann man mit allen dreien (oder vieren, je nach Zählweise) machen.

-- Olaf

Wieso gibt es einen Unterschied zwischen dem 11-18 von KoMi und dem 11-18 von Tamron, soweit ich informiert bin ist doch das KoMi ein umgelabeltes Tamron?! /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Edit: Das Tamron kostet so etwas über 400,-- €, das KoMI knapp unter 600,-- € und das Sigma 12-24 mm etwas über 600,-- €, Preise von Oehling und das 10-20 kostet an die 800,-- € !

ZITATund das 10-20 kostet an die 800,-- € ![/quote]

Meins hat vor zwei Monaten bei Brenner 470€ gekostet.
Siehe auch hier.

Alles klar - nehme alles zurück und behaupte das Gegetum /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

LG

Alex

ZITAt (Alex @ 19. 7. 2006 - 13.27 h) Wieso gibt es einen Unterschied zwischen dem 11-18 von KoMi und dem 11-18 von Tamron, soweit ich informiert bin ist doch das KoMi ein umgelabeltes Tamron?![/quote]
Also, dieses Thema hatten wir doch nun schon sooo oft und lang und breit. Die Konica-Minolta-Versionen derjenigen Objektive, die es jeweils auch von Tamron gibt (z. Z. 11-18, 17-35, 28-75 und 18-200), sind keineswegs identisch, mit nur verschiedenen Aufklebern. Sie basieren zwar auf jeweils derselben Optik, doch Vergütung, Blendenmechanik und Zoommechanik sind verschieden. Und ob KoMi sich bei Tamron oder Tamron sich bei KoMi bedient hat, kann auch nicht so einfach gesagt werden.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 19.07.2006 - 19:07) Also, dieses Thema hatten wir doch nun schon sooo oft und lang und breit. Die Konica-Minolta-Versionen derjenigen Objektive, die es jeweils auch von Tamron gibt (z. Z. 11-18, 17-35, 28-75 und 18-200), sind keineswegs identisch, mit nur verschiedenen Aufklebern. Sie basieren zwar auf jeweils derselben Optik, doch Vergütung, Blendenmechanik und Zoommechanik sind verschieden. Und ob KoMi sich bei Tamron oder Tamron sich bei KoMi bedient hat, kann auch nicht so einfach gesagt werden.

-- Olaf[/quote]
Zumindest beim 2,8/28-75 sind beide Versionen praktisch gleich. Die Blende ist beim Tamron genauso kreisrund wie beim Minolta. Bei der Mechanik und der Vergütung sind praktisch auch keine Unterschiede feststellbar. Die einzigen Unterschiede sind der Chip, der Zoom-Lock und das Aussehen. Ich könnte wetten, daß beide in der gleichen Fabrik bei Tamron hergestellt werden. Gibt es irgenwo im Netz todsichere Hinweise, daß die Minolta Versionen anders als die Tamrons vergütet sind. Seit ich beide Versionen habe, sind für mich das alles nur Gerüchte.

Um zum eigentlichen Thema zurückzukommen: ich besitze seit etwa einem halben Jahr das Sigma 12-24 und ich bin von dem Objektiv ziemlich angetan. Die Verzeichnung ist sehr gering und die Schärfe ist auch ok. Der Hauptgrund war die Nutzung auch an analogen Kameras. Ansonsten würde ich auch zum Minolta tendieren. Bei einem großen Preisunterschied wären auch das Tamron oder das Sigma 10-20 eine Alternative.

Gruß
Michi

Hallo ED aus A!

Das Minolta 17-35mm f/2,8-4 ist Dir offenbar nicht weitwinklig genug?
Das gibt's ja momentan für unter 200 Euro und das soll auch recht gut sein. Die WW-Frage hatten wir in letzter Zeit ja öfters hier.

Ich denke auch über einen WW-Kauf nach und hatte das 17-35 an sich ausgeschlossen, da nicht WW genug, aber 10-20 ist schon sehr heftig, 11-18 auch, 12-24 bietet mE den interessantestens Bereich und 15-30 ist an sich auch akzeptabel, aber in dem Bereich gibt's eben auch das 17-35 (das wiederum eine große Überschneidung zum Minolta 28-75 f/2,8 hat).

Schwierige Wahl, und auch eine Kostenfrage (jedenfalls bei mir). Das SIgma 12-24 soll unter starkem Schärfeabfall zum Rand hin leiden, das schreckt mich etwas ab. Das Minolta 11-18 ist für meine Verhältnisse zu teuer (evtl. gebraucht bei Ebay?), das 17-35 preislich hingegen momentan sehr empfehlenswert!

Ich muß erstmal im Lotto gewinnen...

Viel Erfolg - berichte uns mal, wofür Du Dich entschieden hast und auch von Deinen Erfahrungen mit der Optik.

Beste GRüße - Nico