Forum Übersicht - RE: Leicas M-System wird digitalisiert - 6

ZITAt (thobo @ 11.07.2006 - 0:52) Hier steht, dass alle 50mm R-Summicrone der ersten Generation in Deutschland produziert wurden. Eigenartig, das kann doch so nicht stimmen.[/quote]

Ich kenne das alles, es gab in der de-LUG schon mal eine ziemlich ausführliche Diskussion dazu. Laut offiziellem Statement Leica sind die in Kanada produzierten (egal welche) die Ausnahme, da dort sehr viel mehr M-Linsen (das Noctilux sogar bis Anfang 1990) produziert wurden.
So richtig kann das aber nicht stimmen, da der überwiegende Teil der Objektive die aus der ersten Generation im Umlauf sind Leitz-Canada Signum tragen.

Laut (halb offiziellem) Statement endete die Diskussion dann damit das doch Anfang der 70er bis zur kompletten Umstellung die Produktion wohl komplett in Kanada war. In der Umstellungszeit ist übrigens auch die Seriennummer kein echtes Indiz um erster von zweiter Generation zu unterscheiden. Einige BÜcher und Leica geben da selbst verschiedene Grenznummern an. Beide Rechnungen sollen aber deutsche Rechnungen gewesen sein, zumindest laut der in dieser Diskussion einheligen Meinung

Das hier ist jetzt nur noch "Biertisch", da ich das nur aus Diskussionen in verschiedenen Gruppen habe und sohl kaum belegen kann. Der Qualitätsstandard in Kanada war wohl doch nie so Friede Freude Eierkuchen, zumindest bei dem R-Linsen. Es hat aber wohl einige Ausreißer gegeben die nicht so ganz der (selbst angelegten) hohen Messlatte entsprachen. OB das stimmt oder eher dem "Elitegedanken", nur das in Deutschland gefertigte Objektiv ist das Beste, entspringt, keine Ahnung. Aber wenn ich mir Hans-J Testbilder ansehe, sehe ich schon einen Unterschied.

ZITAt (Mark @ 11.07.2006 - 7:27) Aber wenn ich mir Hans-J Testbilder ansehe, sehe ich schon einen Unterschied.[/quote]
Nur damit das richtig 'rüberkommt: "Hans-J." hat ein Objektiv der ersten Generation - ich zweifle nicht daran, dass die neue Rechnung (ab der zweiten Generation) besser ist als jene der ersten, egal wo das Objektiv produziert wurde. Wollte nur festhalten, dass es nicht möglich ist nur aufgrund der Aufschrift "Leitz Canada" auf die Qualität der Rechnung oder der Produktion zu schliessen.

ZITAt (thobo @ 11.07.2006 - 13:39) Wollte nur festhalten, dass es nicht möglich ist nur aufgrund der Aufschrift "Leitz Canada" auf die Qualität der Rechnung oder der Produktion zu schliessen.[/quote]

Wie ich schon schrieb, das kann ich mit Sicherheit nicht bestättigen und auch nicht dementieren. Ich habe nur ein recht Neues und einige andere Neuere (alle nach '78) ausprobiert. Meine Meinung und mein Wissenüber die älteren "Leitz Canada" Objektive basieren auf "common knowledge", wie man so schön sagt.
Die Erfahrungen sind eigentlich durchweg das die "Leitz Canada" schlechter sind als die die "normalen" aus Deutschland.

Theoretisch kann man das wohl über Tests herausfinden, allerdings wäre mir mein Geld dafür zu schade. Ich spare die 100€ (und mehr) lieber für andere Linsen die im R-System wohl deutlich teurer sind.

Hier noch mal die Seriennummern, an denen man es wohl ganz (oder doch ziemlich) genau festmachen kann:

ab 1964:[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp] 1940501
ab 1968:[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp] 2225001
ab 1976:[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp] 2758826
 
ab 1976:[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp] 2777651
ab 1978:[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp] 2876401
ab 1997:[nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp][nbsp][/nbsp] 3764800
 

Da es im Jahre 1976 zwei Serien gab liegt die Vermutung nahe das hier einige Kreuzungen möglich waren/sind. Ganz sicher geht man aber mit den Nummern ab 1978. Die Serie ab 1997 hat nur kosmetische Änderungen und die werksseitige Integration des ROMs neu. Alle Serien davor müssen oder besser sollten (so nicht schon geschehen) den ROM für R8/9 noch nachrüsten.

Mark

ZITAt (Mark @ 11.07.2006 - 17:58) Wie ich schon schrieb, das kann ich mit Sicherheit nicht bestättigen und auch nicht dementieren.[/quote]
Die Aussage stammt nicht von mir - habe den Artikel ja nicht geschrieben...

ZITATDie Erfahrungen sind eigentlich durchweg das die "Leitz Canada" schlechter sind als die die "normalen" aus Deutschland.[/quote]
Ist diese Aussage als allgemeingültig zu verstehen? Oder anders gefragt: Mit welchem Teil des LFI-Artikels bist Du nicht einverstanden?

ZITAt (thobo @ 12.07.2006 - 14:01) Oder anders gefragt: Mit welchem Teil des LFI-Artikels bist Du nicht einverstanden?[/quote]

Frag ich mal anders, für wie verbindlich hältst du Aussagen aus der ColorFoto oder dem Fotomagazin, nur weil dort überwiegend steht das dort Sponsorengeräte eigentlich die besten sind und das analoge Fotografie schon lange tot ist...
Die LFI wird zu einem großen Teil aus dem Hause Leica finanziert, da verlasse ich mich lieber auf die Meinungen und Erfahrungen von Anwendern. Ohne Zweifel ist die LFI sehr seriös und ich lese sie auch sehr gern, aber dass das dort geschriebene dem Wort in der Bibel gleich zusetzen ist. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Ich stelle den Artikel (und einige andere auch) nicht völlig in Frage, habe aber doch meine Zweifel. Ich stelle da meine Meinung nicht als verbindlich hin, aber ich darf verbrieft eine haben und diese wird auch in Zukunft von dem Erwerb kanadischer Objektive absehen, egal ob das nun begründet ist oder nicht.

ZITATDie Aussage stammt nicht von mir - habe den Artikel ja nicht geschrieben...[/quote]

Woher nimmst du dann die Gewissheit das er definiert ist? Sprich was macht ihn zur Wahrheit?


Mark

ZITAt (Mark @ 12.07.2006 - 18:04) Frag ich mal anders, für wie verbindlich hältst du Aussagen aus der ColorFoto oder dem Fotomagazin, nur weil dort überwiegend steht das dort Sponsorengeräte eigentlich die besten sind und das analoge Fotografie schon lange tot ist...[/quote]
1. geht es nicht um einen Vergleich von Produkten verschiedener Marken und 2. können die Objektive z.T. gar nicht mehr als Neuware erworben werden. Der Artikel, aus dem der Ausschnitt stammt, ist der erste einer Reihe zur Kaufberatung für R-Objektive. Wenn durchwegs die neusten Versionen empfohlen würden, müsste man sich schon eher Fragen stellen. Das ist aber nicht der Fall - ich halte den Abschnitt "Leitz Wetzlar versus Leitz Canada" für differenziert und objektiv.

ZITATDie LFI wird zu einem großen Teil aus dem Hause Leica finanziert, da verlasse ich mich lieber auf die Meinungen und Erfahrungen von Anwendern. Ohne Zweifel ist die LFI sehr seriös und ich lese sie auch sehr gern, aber dass das dort geschriebene dem Wort in der Bibel gleich zusetzen ist. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Natürlich. Es kann nicht schaden, wenn man die Artikel kritisch hinterfragt. Das gilt nicht nur für die LFI.

ZITATIch stelle den Artikel (und einige andere auch) nicht völlig in Frage, habe aber doch meine Zweifel. Ich stelle da meine Meinung nicht als verbindlich hin, aber ich darf verbrieft eine haben und diese wird auch in Zukunft von dem Erwerb kanadischer Objektive absehen, egal ob das nun begründet ist oder nicht.[/quote]
Das bleibt Dir unbenommen. In Bezug auf das Objektiv von "Hans-J." bezweifle ich keinesfalls, dass neuere Objektive eine bessere Abbildungsqualität aufweisen.

ZITATWoher nimmst du dann die Gewissheit das er definiert ist? Sprich was macht ihn zur Wahrheit?[/quote]
Ich verstehe den Artikel nicht als absolute Wahrheit, schenke ihm aber mehr Beachtung als irgendwelchem "Biertisch", um es mit Deinen Worten zu sagen.

ZITAt (thobo @ 12.07.2006 - 21:59) Ich verstehe den Artikel nicht als absolute Wahrheit, schenke ihm aber mehr Beachtung als irgendwelchem "Biertisch", um es mit Deinen Worten zu sagen.[/quote]

Dann ist der Ansatz für unsere "Wissensbasis" wohl deutlich verschieden und daher sehr wahrscheinlich auch das Resultat. Denn der "Biertisch" von dem du sprichst fotografiert schon länger mit Leica-Equipment als ich überhaupt laufen kann (und bevor da Sprüche kommen, ich habe das wie so gut wie jeder ander auch mit rund einem Jahr gelernt). Es handelt sich dabei auch nicht nur um eine Meinung sondern um eine größere Ansammlung.
Für mich hat sich dieses Bild über persönliche Gespräche, meinen Fotoclub, die de-LUG, die LSHA, das deutsche Leica-Forum und sonstige Quellen über doch recht lange Zeit gefestigt.

So fällt es mir wohl deutlich leichter an einem Artikel zu zweifeln und ihm weniger Beachtung zu schenken als dem "Biertisch". Dieser "Biertisch" ist auch meist die beste Quelle für Informationen zum Kauf.Ähnlich wie das hier der Fall ist. Zu leicht setzt man aufs falsche Pferd und kauft falsch.
Bei Minolta MF ist das sicher kein Problem, da die meisten Investitionen nicht wirkliche Löcher in die Kasse reißen, aber auf Leica-R Equipment trifft das nicht so zwingend zu und gerade da tat ich sehr gut daran nicht der LFI Empfehlung zu trauen sondern dem Rat eines erfahrenen Fotografen. Die Investition ins 105-280 hätte ich mir sonst nie verziehen.

Aber deine Meinung ist dir selbstverständlich verbrieft wie mir meine, so bleibt dir dein Standpunkt wie mir meiner und die Gewissheit das da eine Käuferschicht für die kanadischen Objektive ist.

In dem Sinne,
einen schönen Abned noch.

Mark

ZITAt (Mark @ 12.07.2006 - 22:23) Dann ist der Ansatz für unsere "Wissensbasis" wohl deutlich verschieden und daher sehr wahrscheinlich auch das Resultat. Denn der "Biertisch" von dem du sprichst fotografiert schon länger mit Leica-Equipment als ich überhaupt laufen kann (und bevor da Sprüche kommen, ich habe das wie so gut wie jeder ander auch mit rund einem Jahr gelernt). Es handelt sich dabei auch nicht nur um eine Meinung sondern um eine größere Ansammlung.[/quote]
Ich assoziiere mit "Biertisch" nichts positives - der von Dir geschilderte Erfahrungsaustausch ist natürlich etwas anderes.

ZITATSo fällt es mir wohl deutlich leichter an einem Artikel zu zweifeln und ihm weniger Beachtung zu schenken als dem "Biertisch". Dieser "Biertisch" ist auch meist die beste Quelle für Informationen zum Kauf.Ähnlich wie das hier der Fall ist. Zu leicht setzt man aufs falsche Pferd und kauft falsch.
Bei Minolta MF ist das sicher kein Problem, da die meisten Investitionen nicht wirkliche Löcher in die Kasse reißen, aber auf Leica-R Equipment trifft das nicht so zwingend zu und gerade da tat ich sehr gut daran nicht der LFI Empfehlung zu trauen sondern dem Rat eines erfahrenen Fotografen. Die Investition ins 105-280 hätte ich mir sonst nie verziehen.[/quote]
Erwin Puts schreibt eingangs einer sehr kurzen Beschreibung etwas von "exzellenter Leistung". Niemand der bei Verstand ist, würde aufgrund dieser Beschreibung ein Objektiv in dieser Preisklasse kaufen.

Das hat aber eigentlich nichts mit einer allgemeinen Betrachtung des Themas "Leitz Wetzlar versus Leitz Canada" zu tun. Genau so wenig wie der Vergleich der LFI in dieser Frage mit Zeitschriften wie ColorFoto oder dem Fotomagazin.

ZITAt (thobo @ 12.07.2006 - 23:42) Erwin Puts schreibt eingangs einer sehr kurzen Beschreibung etwas von "exzellenter Leistung". Niemand der bei Verstand ist, würde aufgrund dieser Beschreibung ein Objektiv in dieser Preisklasse kaufen.[/quote]
Ich habe an einer von der LFI organisierten Veranstaltung teilgenommen die die "exzellente Leitung" noch etwas blumiger ausschmückte. Leider ist dem nicht ganz so, wie ich an Hand von zwei verschiedenen Modellen herausfinden durfte.
ZITATDas hat aber eigentlich nichts mit einer allgemeinen Betrachtung des Themas "Leitz Wetzlar versus Leitz Canada" zu tun. Genau so wenig wie der Vergleich der LFI in dieser Frage mit Zeitschriften wie ColorFoto oder dem Fotomagazin.[/quote]
Doch, es geht um die Glaubwürdigkeit der Aussage oder eigentlich um den Näherungswert. Glaubwürdigkeit hört sich so negativ an. Wie nah ist diese Aussage and er Realität, bezogen auf die Summicrons 50 und 35, wie weit ist die Fertigungsqualität wirklich auseinander und da ich einmal nicht so ganz gute erfahrungen mit Aussagen aus der LFI gemacht habe, ist der Näherungswert deutlich kleiner geworden.

Mark

ZITAt (Mark @ 13.07.2006 - 17:53) Ich habe an einer von der LFI organisierten Veranstaltung teilgenommen die die "exzellente Leitung" noch etwas blumiger ausschmückte. Leider ist dem nicht ganz so, wie ich an Hand von zwei verschiedenen Modellen herausfinden durfte.[/quote]
Ich kenne das Objektiv nicht - aber wenn das Ding nicht so "exzellent" wie beschrieben ist und sich die Ausreisser sich nicht auf (für Leica IMHO eher unübliche) Produktionsschwankungen zurückführen lassen, dann ist das kein gutes Zeugnis für die LFI (und für Leica).

ZITATDoch, es geht um die Glaubwürdigkeit der Aussage oder eigentlich um den Näherungswert. Glaubwürdigkeit hört sich so negativ an. Wie nah ist diese Aussage and er Realität, bezogen auf die Summicrons 50 und 35, wie weit ist die Fertigungsqualität wirklich auseinander und da ich einmal nicht so ganz gute erfahrungen mit Aussagen aus der LFI gemacht habe, ist der Näherungswert deutlich kleiner geworden.[/quote]
Das verstehe ich. Der Vergleich hinkt trotzdem ein wenig: Leica kann dadurch keinen Gewinn erzielen, weil im aktuellen Verkaufsprogramm keine R-Objektive aus kanadischer Produktion zu finden sind.

ZITAt (thobo @ 13.07.2006 - 23:13) Leica kann dadurch keinen Gewinn erzielen, weil im aktuellen Verkaufsprogramm keine R-Objektive aus kanadischer Produktion zu finden sind.[/quote]Es dient IMHO ganz einfach der pauschalen Glorifizierung der Marke. Keine andere Marke genießt so einen Ruf hinsichtlich kompromissloser optischer Qualität, wie Leica. Diesen Mythos wollen sie natürlich schüren.

ZITAt (Dennis @ 14.07.2006 - 1:42) Es dient IMHO ganz einfach der pauschalen Glorifizierung der Marke. Keine andere Marke genießt so einen Ruf hinsichtlich kompromissloser optischer Qualität, wie Leica. Diesen Mythos wollen sie natürlich schüren.[/quote]
Habe geahnt, dass noch jemand dieses Argument ausgräbt. Immerhin kann man Zeitschriften wie der ColorFoto oder dem Fotomagazin nicht die Glorifizierung einer Marke vorwerfen. ;-)

ZITAt (ingobohn @ 29.06.2006 - 15:47) ...und wie sieht's beim Tri-Elmar aus? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />[/quote]
Ingo, Du kannst schon mal Dein Sparschwein füttern - hier die Antwort, die ich vom Leica-Support auf diese Frage erhalten habe:
ZITATja, die digitale Leica M wird die am Tri-Elmar-M eingestellten Brennweiten erkennen.[/quote]

/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Ob ich mir eine digitale M antue, weiß ich wirklich nicht. Momentan eindeutig: nein. Denn wozu? Meine M6 liebe ich dafür, daß ich recht kompakt (kleiner als eine SLR) unterwegs bin und doch sehr gute Qualität gepaart mit minimaler Bedienung habe. Ich habe mir damals bewßt auch die M6 und nicht das "Elektromonster" M7 ausgesucht, weil ich auf lange Solidität setzen wollte. eine "M8" wird noch ein paar Gramm mehr Elektrik im Bauch haben, was sie nicht zuverlässiger macht als die M6. Und eine kompakte Digitalkamera? Nö, dafür habe ich meine Panasonic FX01 (natürlich mit ganz anderen Qualitätsansprüchen, aber...)

ZITAt (ingobohn @ 17.07.2006 - 13:42) /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Ob ich mir eine digitale M antue, weiß ich wirklich nicht.[/quote]
Egal - jetzt wissen wir, dass die Brennweiteneinstellung beim Tri-Elmar erkannt wird. ;-) War ja zu erwarten, dass dafür nicht extra eine "Rückkopplung" entwickelt werden musste.

ZITATMomentan eindeutig: nein. Denn wozu? Meine M6 liebe ich dafür, daß ich recht kompakt (kleiner als eine SLR) unterwegs bin und doch sehr gute Qualität gepaart mit minimaler Bedienung habe. Ich habe mir damals bewßt auch die M6 und nicht das "Elektromonster" M7 ausgesucht, weil ich auf lange Solidität setzen wollte. eine "M8" wird noch ein paar Gramm mehr Elektrik im Bauch haben, was sie nicht zuverlässiger macht als die M6. Und eine kompakte Digitalkamera? Nö, dafür habe ich meine Panasonic FX01 (natürlich mit ganz anderen Qualitätsansprüchen, aber...)[/quote]
Den Begriff "Elektromonster" lese ich zum ersten Mal. Erstaunlich, dass eine Zeitautomatik solche Assoziationen hervorrufen kann. ;-)