Forum Übersicht - RE: Produktion (Konica) Minolta-Objektive - 7

ZITAt (matthiaspaul @ 27.04.2006 - 0:46) PS. Der Umgangston in diesem Thread ist leider mal wieder völlig aus dem Rahmen gelaufen,[/quote]
Schwachsinn! ;-)

ZITATnichtsdestotrotz ist auch Dein Tonfall "Peanuts" gegenüber nicht in Ordnung. Vielleicht hat er etwas ungeschickt eine Vermutung als gegebene Tatsache formuliert, aber ich hatte zu keiner Zeit den Eindruck, er würde sich wichtig machen wollen.[/quote]
Das hatte ich eingangs auch erwähnt...

ZITATDes Eindrucks konnte ich mir bei einigen anderen der "Kontrahenten" nicht erwehren.[/quote]
Ein Beispiel, wie man es auch formulieren könnte:

ZITATGenerell ist das nicht möglich, weil Minolta nie eine
chronologisch durchgängige Numerierung verwendet
hat. Das geht ziemlich durcheinander. Nur in Einzel-
fällen kann man aus Objektivtyp *und* Seriennummer
eine *ungefähre* Einordnung vornehmen. In der Regel
liefern Details an Beschriftung und Ausführung mehr
Information über das Baujahr als die Seriennummer.[/quote]

Ob diese Aussage richtig ist, mag ich nicht beurteilen - sie zeigt, dass "man" es an anderer Stelle auch anders kann. Aber das Ziel ist offenbar nicht, zur Lösung eines "Problems" etwas in angemessener Form beizutragen, sondern gezielt Ärger zu suchen.

BTW: Die ursprüngliche Frage, war eigentlich jene nach dem Produktionsstandort - aufgeworfen durch die Information von Peter, die er von einem Mitarbeiter von Konica Minolta Schweiz erhalten hat. Dass die von Peanuts eingebrachte Information auf Interesse gestossen ist, kann man ja an der Anzahl Beiträge festmachen.

ZITATWenn (Konica) Minolta das System hinter den Seriennummern nicht offiziell dokumentiert, darf man sich auch nicht wundern, wenn hier zwischenzeitlich irrige Annahmen ob der möglicherweise vorhandenen Zusammenhänge angestellt werden.[/quote]
Ja, und weil im Forum (nicht in der Galerie) vorwiegend technische Aspekte diskutiert werden, ist es wohl nicht zu verhindern, dass ab und an auch "Kleinkram" darunter ist. Ist halt Produktkult für Arme die sich kein Leica-Zeugs leisten können. (Achtung, (Selbst)Ironie).

ZITATDann stellt man das eben richtig. Aber mal eine nicht stichhaltige Theorie aufzustellen und sie dann widerlegen zu lassen, ist mit Sicherheit besser, als sich überhaupt gar nicht erst Gedanken zu machen oder jede noch nicht 100% ausgegorene Theorie direkt mit dem Knüppel niederzumachen, ohne, daß man mit etwas Besserem aufwarten kann.[/quote]
Unfug! Geh doch zuhause!

ZITAt (matthiaspaul @ 27.04.2006 - 0:46) Wenn (Konica) Minolta das System hinter den Seriennummern nicht offiziell dokumentiert, darf man sich auch nicht wundern, wenn hier zwischenzeitlich irrige Annahmen ob der möglicherweise vorhandenen Zusammenhänge angestellt werden. Dann stellt man das eben richtig. Aber mal eine nicht stichhaltige Theorie aufzustellen und sie dann widerlegen zu lassen, ist mit Sicherheit besser, als sich überhaupt gar nicht erst Gedanken zu machen oder jede noch nicht 100% ausgegorene Theorie direkt mit dem Knüppel niederzumachen, ohne, daß man mit etwas Besserem aufwarten kann.[/quote]

Widerlegt ist noch gar nichts /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> . Und ich behaupte jetzt einfach mal, dass Kristina ein Fake ist /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (Peanuts @ 27.04.2006 - 8:11) Widerlegt ist noch gar nichts /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> . Und ich behaupte jetzt einfach mal, dass Kristina ein Fake ist /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]

Und ich habe gestern mal bei meinen Neuteilen nachgeschaut.
2 Teile passen in das Schema. 2 Teile definitiv nicht. Ich finde es also nicht sinnvoll weiter darüber zu diskutieren.

Wobei meine Dynax 9 (gebraucht) auch nicht in das Schema passen würde, es sei denn der Vorbesitzer hat ein Modell bekommen, dass 4 Jahre auf Halde lag.

ZITAt (Cat_on_leaf @ 27.04.2006 - 9:19) Wobei meine Dynax 9 (gebraucht) auch nicht in das Schema passen würde, es sei denn der Vorbesitzer hat ein Modell bekommen, dass 4 Jahre auf Halde lag.[/quote]Ich vermute mal, dass nach 1998 oder 1999 keine Dynax 9 mehr produziert worden ist. Was sagt denn die Seriennummer nach Peanuts Regel?

ZITAt (mts @ 27.04.2006 - 10:52) Ich vermute mal, dass nach 1998 oder 1999 keine Dynax 9 mehr produziert worden ist. Was sagt denn die Seriennummer nach Peanuts Regel?[/quote]

Die dritte Stelle ziert eine 9. Die Kamera wurde 2003 erworben.

ZITAt ("Peanuts @ 26. 4. 2006 - 19.23 h) ZITATWenn es bei dem einen oder anderen Produkt jetzt so zu sein scheint (vor allem bei Peanuts), ist es ganz einfach Zufall oder schön reden![/quote]Toll. Dann erklär mal, warum das in meinen 10 von 10 Fällen hundertprozentig passt. Solche Zufälle gibt's nicht.[/quote]
Da hat Peanuts nun auch wieder recht. Wenn alle zehn möglichen Ziffern an der dritten Stelle gleich wahrscheinlich wären, dann sind sechs Richtige mit Superzahl im Lotto 70mal wahrscheinlicher als Peanuts' zehn Zufallstreffer hintereinander. Das beweist zwar immer noch nichts ... doch eins ist klar: die Ziffer an der dritten Stelle der Seriennummer ist nicht frei.

Peanuts' ursprüngliche Hypothese haben wir ja nun eindeutig widerlegt. Doch wenn wir die Hypothese neu formulieren, dann spricht die Datenlage sehr wohl dafür, daß sie zutreffen könnte. Die neue Hypothese geht so: "Für Produkte der Minolta Photo Imaging Division nach 1990 steht die dritte Stelle der achtstelligen Seriennummer für das Produktionsjahr". Wohlgemerkt: ich behaupte nicht, daß es so ist. Ich behaupte lediglich, es sieht so aus, als ob es so wäre. Es ist nach wie vor nur eine unbewiesene Hypothese.


ZITAt ("thobo @ 26. 4. 2006 - 19.25 h) Un- und Schwachsinn! Hast Du denn überhaupt nichts begriffen?[/quote]
"thobo", du nimmst mir die Worte aus dem Munde. Es gibt viel zu viele Leute, die einfach nichts begreifen. Und was genau gibt's hier zu begreifen? Ganz einfach: daß man nicht gleich jede Behauptung anderer Leute ungeprüft für bare Münze nehmen sollte. Nicht einmal, wenn jene Leute sich als KoMi-Mitarbeiter ausgeben.

Denn wie paßt die aktuelle Datenlage hinsichtlich der neuformulierten Hypothese zusammen mit Kristinas Aussage? Richtig: überhaupt nicht. Und warum nicht? Keine Ahnung.

Vielleicht ist die Hypothese eben doch falsch. Vielleicht ist Kristina ein Troll (hoffentlich nicht). Vielleicht ist Kristina kein Troll, sagt aber trotzdem (absichtlich oder irrtümlich) die Unwahrheit. Vielleicht irrt Peanuts irgendwie hinsichtlich seiner zehn Treffer. Vielleicht sieht die Wahrheit aber noch ganz anders aus -- wir wissen es nicht. Faszinierende Frage ...


ZITAt (thobo @ 26.04.2006 - 19:25) Ja, ich mag Harald Schmidt.[/quote]
Sein Sarkasmus ist aber um ein paar Klassen besser als deiner.

-- Olaf

ZITAt (Peanuts @ 27.04.2006 - 8:11) Widerlegt ist noch gar nichts /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> . Und ich behaupte jetzt einfach mal, dass Kristina ein Fake ist /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]
Ehrlich gesagt wundere ich mich auch ein bißchen. Peanuts' Integrität wurde recht schnell in Frage gestellt, aber Kristinas Aussage, sie arbeite bei KoMi, wurde nie hinterfragt. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

P.S.: ich arbeite übrigens seit gut 10 Jahren beim Kaiser von China.

ZITAt (ingobohn @ 27.04.2006 - 12:46) Ehrlich gesagt wundere ich mich auch ein bißchen. Peanuts' Integrität wurde recht schnell in Frage gestellt, aber Kristinas Aussage, sie arbeite bei KoMi, wurde nie hinterfragt. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

P.S.: ich arbeite übrigens seit gut 10 Jahren beim Kaiser von China.[/quote]
Na gut, dann hinterfrage ich mal: Wie heisst denn Dein Arbeitgeber?

Der Kaiser von China.

ZITAt (ingobohn @ 27.04.2006 - 12:46) P.S.: ich arbeite übrigens seit gut 10 Jahren beim Kaiser von China.[/quote]

Na dann ist doch super Du kannst uns dann sicherlich all die tollen Sachen die in der Bucht zu finden sind besorgen und das Zoll/Steuerfrei oder? (hihi)

Gruß Robert

ZITAt (Peanuts @ 26.04.2006 - 19:23) ch hab übrigens (für die Zweifler) noch mal meine Liste nach wirklich sicheren Übereinstimmungen durchsucht, d.h. Produkten, die im Jahr des Erscheinens gekauft wurden: 10 von 10 Treffer im Zeitraum von 1993 bis 2006. Und zwar waren das Kameras, ein Handgriff, Blitzgeräte, Objektive und ein Scanner...
Toll. Dann erklär mal, warum das in meinen 10 von 10 Fällen hundertprozentig passt. Solche Zufälle gibt's nicht.[/quote]Das kannst Du nicht wirklich meinen, oder? Bevor Du solche Aussagen ("gibt's nicht" triffst, solltest Du dich vielleicht erst mal ein wenig mit der Wahrscheinlichkeitstheorie und der Statistik auseinandersetzen. Oder googel mal ein wenig nach Nikon F und Herstellungsjahr-Seriennummer-Korrelation /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Da hält sich das Gerücht auch hartnäckig, dass das Herstellungsjahr in der Seriennummer codiert ist - nachgewiesenermaßen Unsinn. Du hast 10 Artikel, bei denen es stimmt? Wie viele Artikel wurden insgesamt hergestellt? Wie groß ist also Deine Stichprobe? Wieviele Ausprägungen gibt es? Na, wird's Dir langsam klar?

ZITAt (matthiaspaul @ 27.04.2006 - 0:46) ...denn der Aufbau und die Abfolge bestimmter Nummernblöcke innerhalb der Seriennummer ist zweifelsfrei alles andere als "nur zufällig"[/quote]
Bei den Objektiven (und soweit ich weiß den Kameras und geschätztermaßen dem restlichen Foto-Krempel auch) war die erste Nummer definitiv eine Chargen- oder Typenbezeichnung. Mehr wurde darin mE nicht verwurstet, erst recht kein Herstellungsjahr. Warum sollten sie das auch tun? Das sind Informationen, die nur für das Minolta-Werk von Interesse sein können, und die können an Hand ihrerer Produktionslisten einfach das Produktionsdatum eines Artikels ermiteln.

ZITATWenn alle zehn möglichen Ziffern an der dritten Stelle gleich wahrscheinlich wären, dann sind sechs Richtige mit Superzahl im Lotto 70mal wahrscheinlicher als Peanuts' zehn Zufallstreffer hintereinander.[/quote]Wenn, wenn, wenn... Warum sollten alle Zehn möglichen Ziffern an der dritten Stelle gleich wahrscheinlich sein? Du triffst also 10 deutschsprechende Personen auf Malle und folgerst daraus, dass Du in Deutschland bist? Naja, obwohl - so falsch wäre das auch nicht... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (Dennis @ 27. 4. 2006 - 14.45 h) Wenn, wenn, wenn ... Warum sollten alle zehn möglichen Ziffern an der dritten Stelle gleich wahrscheinlich sein?[/quote]
Warum sollten sie nicht? Wenn doch angeblich nichts in ihnen codiert ist? Oder wenn das, was immer darin codiert wäre, nichts mit dem Herstellungsjahr zu tun hat? Außerdem -- die Semantik des Wörtchens "wenn" ist dir doch hoffentlich bekannt? Meine kleine Realitätsprüfung stellt klar, daß in der fraglichen Stelle die Ziffern 0 - 9 offensichtlich eben nicht alle gleich wahrscheinlich sind ... das hattest du doch wohl verstanden, oder?

Anderenfalls hätte Peanuts besser Lotto spielen sollen ... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

-- Olaf

Ich versuch jetzt noch mal meine These wenigstens mit den "harten" Fällen zu belegen:

700si            2030xxxx  18.11.1993
Dynax 9          1290xxxx  07.04.1999
VC-9             5590xxxx  26.01.2000
Dynax 7          9700xxxx  29.09.2000
A2               3440xxxx  09.06.2004
5D               9950xxxx  28.01.2006
5600HS(D)         1802xxx  29.09.2000
5600HS(D)         1803xxx  01.12.2000
Scan Elite       54004xxx  18.05.2000
AF 2,8/100 (D )  16002xxx  01.12.2000
 

Obige Artikel wurden im Erscheinungsjahr neu gekauft. Entsprechende Kaufbelege sind vorhanden. Die beiden Käufe im Januar des Folgejahres hab ich bewusst mit reingenommen, unter Berücksichtigung der Transportzeiten vom Hersteller zum Einzelhändler halte ich das für zulässig.

Die etwas weicheren Fälle (Kauf ein Jahr nach vermeintlichem Herstellungsdatum):

AF 1,4/50           1820xxxx  19.08.1993
AF 2,8/80-200 G     1450xxxx  24.05.1996
 

Schon ein bißchen viel Zufall auf einmal, nicht?

Hallo Bettina

ZITAt (01af @ 27.04.2006 - 12:35) Und was genau gibt's hier zu begreifen? Ganz einfach: daß man nicht gleich jede Behauptung anderer Leute ungeprüft für bare Münze nehmen sollte. Nicht einmal, wenn jene Leute sich als KoMi-Mitarbeiter ausgeben.[/quote]
Habe ich etwas anderes behauptet? Darum hat man ja gleich ein paar Stichproben gemacht...

ZITATDenn wie paßt die aktuelle Datenlage hinsichtlich der neuformulierten Hypothese zusammen mit Kristinas Aussage? Richtig: überhaupt nicht. Und warum nicht? Keine Ahnung.[/quote]
Kann ich unterschreiben...

ZITATVielleicht ist die Hypothese eben doch falsch. Vielleicht ist Kristina ein Troll (hoffentlich nicht). Vielleicht ist Kristina kein Troll, sagt aber trotzdem (absichtlich oder irrtümlich) die Unwahrheit. Vielleicht irrt Peanuts irgendwie hinsichtlich seiner zehn Treffer. Vielleicht sieht die Wahrheit aber noch ganz anders aus -- wir wissen es nicht. Faszinierende Frage ...[/quote]
Naja, so faszinierend ist das nun auch wieder nicht...

ZITATSein Sarkasmus ist aber um ein paar Klassen besser als deiner.[/quote]
Ich war aber gar nicht sarkastisch...

ZITAt (01af @ 27.04.2006 - 15:59) Warum sollten sie nicht? Wenn doch angeblich nichts in ihnen codiert ist?[/quote]
Genau.

Wenn, wie angenommen, die Jahreszahl darin codiert ist, müsste man wissen wie viele PI-Produkte in welchem Jahr produziert wurden... [Edit] Eine "kleine Realitätsprüfung" dürfte schwierig bis unmöglich sein.