Forum Übersicht - RE: Schwächen oder nicht bei der A1 - 3

@Erhard
Genau so ist es korrekt und keine Trauer des Monitors wegen, meiner ist sehr gut für die Grafikbearbeitung geeignet und zweigt auch nur 72dpi an, das ist ja das schöne an Standards...

/drinks.gif" style="vertical-align:middle" emoid="rinks:" border="0" alt="drinks.gif" />

Mark

Hallo, alle zusammen,
die Kamera gibt es mittlerweile auch für um die €830, habe sie selbst seit einer Woche und ca. 300 Foto's gemacht.
Ich weiß zwar nicht so genau worauf es mit den Linien und dem Bildrauschen ankommt (bin halt anfänger) aber ich kann zu den bisher gemachten Bildern nur sagen das die Dimage A1 mir sehr gut gefällt. Habe schon einen Din A3 Ausdruck gemacht und die Qualität war echt gut, nächste Woche mal nen A0 Ausdruck machen. Mal gucken wie der wird. Was mich ab und zu ein bisschen stört, ist das der Monitor und auch der Sucher beim anvisieren eines Zieles ab und zu auf Schwarzweiß geht. Weiß jemand warum?
Schöne grüße

bei schlechten lichtverhältnissen (zu dunkel) schaltet der monitor in den empfindlicheren modus um, der nur noch s/w ist, wohl eine art restlichtverstärker. ist sicher keine perfekte erklärung, trifft es aber sicher ganz gut...

*Kingbalu*

Hi, auf der CD ist die Doku als PDF, darin ist auch das Monitor-"Phänomen" erklärt - das war das erste, was ich abgeschaltet habe. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

*die große 300dpi Diskussion*
Unabhängig von Euren Rechnereien - 5MP sind sehr gut! Analoge Bilder sind auch erst deutlich besser, wenn es sich um Mittel- oder Großformat handelt. Wenn die Optik der Digitalen etwas taugt, braucht man schon sehr feinkörniges Material und einen exellente Vergrößerer um mit Kleinbild *deutlich* besser zu sein.
Ich würde mal ganz ketzerisch behaupten, daß die meistens Dias und Kleinbilder technisch schlechter sind als A1 Aufnahmen (da nützt auch der tollste Dia-Scanner nichts mehr. Shit in - Shit out) /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Tja - und wenn die Dias doch besser sind als A1 Aufnahmen - war da dann vielleicht eine Optik beteiligt, die allein schon mehr kostet, als die ganze A1? Könnte sein, oder? /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

*Qualität der A1*
Bin gerade von von der Nikon 5700 zur A1 gewechselt. Die NIKON macht m.E.n. *deutlich* bessere Bilder und im Vergleich zur Nikon sind die Makro-Fähigkeiten der A1 absolut lächerlich! /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />
Aber die Bedienung der A1 ist das totale Paradies. Die Nikon-Produktdesigner kann ich nur bedauern. Der Nikon Autofocus ist zum Weinen! Ich hatte nur einmal die 7Hi eines Kollegen in der Hand, dann war die Sache klar. Die A1 muss her. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
Die A1 ist meine sechste DigiCam und IMHO absolut top. Ich kann gut auf die bessere Nikon Qualität verzichten. Aber das ist meine persönliche subjektive Gewichtung der Vor- und Nachteile. /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

*A1 und Ausstellungsqualität*
Tja - könnte Anseln Adams heute mit der A1 eine Ausstellung gewinnen, obwohl die Auflösung doch noch nicht einmal für 30x40cm Prints reicht? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Technische Brillianz ist sicher auch faszinierend, aber für mich persönlich sind Kreativität und Gestaltung wichtiger. Meines Erachtens nach befindet sich der begrenzende Faktor immer hinter der Kamera. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Ciao
Ingo

@IEHH

ZITAT...darin ist auch das Monitor-"Phänomen" erklärt - das war das erste, was ich abgeschaltet habe[/quote]

Warum?
Ich finde dieses Feature toll. Besser ein S/W-Bild als gar nichts zu sehen. Hierdurch konnte ich schon einige Aufnahmen machen, die mir sonst wohl nur schwer gelungen wären.

ZITATIch würde mal ganz ketzerisch behaupten, daß die meistens Dias und Kleinbilder technisch schlechter sind als A1 Aufnahmen (da nützt auch der tollste Dia-Scanner nichts mehr. Shit in - Shit out)[/quote]

Was die Papierabzüge betrifft, so dürfte hier in der Tat - bis zu einer gewissen Größe - Gleichstand herrschen. Dies hat aber weniger mit dem benutzten Foto-Equipment zu tun, als mit den Entwicklungs-Laboren. Diese sind hier eindeutig das schwächste Glied in der Kette, hier wird leider immer noch viel zu viel vermurkst.

Ich bin bekennender Digital-Fan /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />, aber was höchsten "Anschau-Genuss" betrifft, so führt - momentan - kein Weg an Dias vorbei.
Und was Dia-Scanner betrifft, so wird sicherlich Noah noch was dazu schreiben... /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

ZITATTja - und wenn die Dias doch besser sind als A1 Aufnahmen - war da dann vielleicht eine Optik beteiligt, die allein schon mehr kostet, als die ganze A1? Könnte sein, oder?[/quote]

Kann sein - Muss aber nicht.
Du sagst selbst, dass eine Nikon 5700 bessere Bilder macht (was ich ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen kann).
Und die kostet in etwa genau so viel, wie die A1 /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Nimm eine Dynax 5 mit einem normalen, guten Minolta-Zoom und Du wirst bereits in den von mir genannten "Anschau-Genuss" kommen.
Und diese Kombination kostet ein gutes Stück weniger (inkl. Kamera! als eine A1.

ZITAT...im Vergleich zur Nikon sind die Makro-Fähigkeiten der A1 absolut lächerlich![/quote]

Warum? Weil Du mit der Nikon näher rangehen kannst?
Sag das mal dem Viehzeug, das Du knipsen willst /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> (Stichwort Fluchtdistanz)
Bei der A1 weiß ich es nicht, aber von der 7xx habe ich schon Makros gesehen, wo mir der Mund offen stehen blieb.

ZITATMeines Erachtens nach befindet sich der begrenzende Faktor immer hinter der Kamera[/quote]

Sicherlich - Aber es ist schon praktisch, wenn uns die benutzte Kamera bestmöglichst dabei unterstützt /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Knofie, ich frage mich, warum wertvolle Beobachtungen und Erfahrungen von Forumsmitgliedern (hier Ingo) immer wieder widerelegt werden müssen. Ich finde es gut, dass sich Leute Zeit nehmen, ihre Erfahrungen aufzuschreiben. Warum muss man gleich versuchen, alles zu widerlegen? Mich nervt es, wenn vorrangig versucht wird, andere Aussagen ad absurdum zu führen, statt darauf aufzubauen.

Noch schlimmer ist, wenn es sich um Erfahrungen handelt, die viele Nutzer gemacht haben (Bsp. die Makroeigenschaften der 7Hi und A1 - wer schon einmal mit Sony Digicams Makros gemacht hat, weiss, was wirklich Makro heisst).

Wenn jemand findet, dass die 5MP Nikon bessere Bilder macht - mein Tip: diese Meinung einfach stehen lassen...
Wenn jemand findet, dass die Makro-Eigenschaften noch unterentwickelt sind... einfach stehen lassen...

Ich scheue mich mittlerweise, Erfahrungswerte hier zu publizieren, da weniger eine fruchtbare Diskussion als eine Rechtfertigungsorgie stattfindet.

Gruss, Hans

ZITATTja - und wenn die Dias doch besser sind als A1 Aufnahmen - war da dann vielleicht eine Optik beteiligt, die allein schon mehr kostet, als die ganze A1? Könnte sein, oder?[/quote]

Übrigens, viele meiner Bilder entsehen mit Dynax 7 und 28-135 (600€ Kamera + 150€ Objektiv) wenn nicht sogar nur mit einer X-700 und einem 50er (zusammen 150 - 200&euro. Also die Preisdiskussion wirst du verlieren...

ZITATUnabhängig von Euren Rechnereien - 5MP sind sehr gut! Analoge Bilder sind auch erst deutlich besser, wenn es sich um Mittel- oder Großformat handelt.[/quote]

Das die sehr gut sind, bestreite ich ja auch nicht. Aber hast du schon mal Mittelformat Negative/Positive gesehen im Vergleich zu Kleinbild oder digitalen Bildern? Schau dir das lieber mal an bevor du so etwas behauptest.
Ich fotografiere mit Kleinbild (24x36) und Mittelformat (6x6) und habe genügend Gelegenheit gehabt die A1 oder andere höherwertigere Diagitalkameras zu testen. Es existieren da schon noch Unterschiede die nicht wegzudiskutieren sind. Was aber die Qualität der A1 Bilder aus meiner Sicht nicht mindert, sie sind durchaus "alltagstauglich" und für den Amatuer- und semi-professionellen Bereich absolut tauglich...

@Hans

wenn Behauptungen aber falsch sind, ist es schon sinnvoll "was dazu zu sagen". Es ist schlicht uns einfach nicht richtig das ein 5MP Bild genauso gut ist wie ein Dia.
Bernd hat zudem Recht, nicht ein Scanner ist das Problem (mit einem Dual Scan III schaffe ich umgerechnet 15MP, mit einem LS4000 entsprechend mehr), die in DIa-Scannern verbaute Techologie ist in jedem Fall hochwertiger als in jeder Kamera (unter 2.500&euro.
Das Labor ist hier das Problem, in zunehmendem Maße wird das auch bei digitalen Bildern so kommen, wenn sie den aufs Papier sollen.
Außerdem schimpft sich das ganze hier ja "Diskussionsforum" und da denke ich das eine gegenteilige Darstellung schon ein Diskussionsbeitrag ist oder und dazu kommt das die Aussagen in diesem Fall so polemisch und provozierend (teilweise auch sachlich nicht fundiert) sind, das eine Kontrareaktion einfach zuer warten war. Ich denke IMHO der Verfasser hat das auch so gewollt, warum behauptet er dann so etwas.

Mark

Hallo Hans,

leider kann ich Dein Posting nicht so ganz nachvollziehen.

Ich habe einzig den Vergleich Digital - Dia angezweifelt, bzw. meine Meinung hierzu geschrieben.

Die anderen Punkte habe ich hinterfragt und nicht versucht, sie zu widerlegen.
Es würde mich in der Tat interessieren, warum Ingo die s/w-Ansicht abgeschaltet hat oder warum er die Makro-Fähigkeiten der Nikon um so viel besser findet.
Und wenn ich nicht frage, bekomme ich wohl auch keine Antwort, oder?

ZITATWenn jemand findet, dass die 5MP Nikon bessere Bilder macht - mein Tip: diese Meinung einfach stehen lassen...
Wenn jemand findet, dass die Makro-Eigenschaften noch unterentwickelt sind... einfach stehen lassen...[/quote]

Es darf aber doch wohl erlaubt sein, zu schreiben, welche Meinung ich persönlich hierzu habe.
Wenn Dir meine Meinung nicht gefällt, dann ist das ok - Ich möchte hier sicherlich keinem meine Meinung aufdrängen.

Aber
Genau so wenig werde ich zukünftig mit meiner Meinung hinter dem Berg halten.

Jetzt würde mich aber schon interessieren, wie Ingo darüber denkt.

ZITATNoch schlimmer ist, wenn es sich um Erfahrungen handelt, die viele Nutzer gemacht haben (Bsp. die Makroeigenschaften der 7Hi und A1 - wer schon einmal mit Sony Digicams Makros gemacht hat, weiss, was wirklich Makro heisst).[/quote]
Ich habe ja bekanntlich keine Erfahrung mit vDigis, Aber die Frage nach den Makrofähigkeiten sollte sich einfach und eindeutig klären lassen, da ist auch nichts subjektives:
- erstens gibt es da den maximalen Abbildubgsmaßstab: das ist eine Zahl, je größer desto mehr Makro!
- bei unterschiedlichen Film bzw Sensor-Größen muß man dann noch angeben, wie groß (bzw. klein) das kleinste Objekt ist, das ich noch bildfüllend erfassen kann.
Alles in den technischen Daten nachzuschauen, kein Grund für kontroverse Diskussionen.
Manfred

@ALL

ich denke, dieses Monitorfeature ist Geschmacksache. Bei mir hatte die Kamera dauernd hin- und hergeschaltet (nervig), als die Bedingungen so an der Grenze waren - da hatte ich mir gesagt, ich aktiviere dieses Feature dann,wenn ich es wirklich brauche. Das ist sicherlich in bestimmten Situationen sehr nützlich, kommt aber in meinem individuellen "Fotografenleben" derzeit nicht vor.

In der Tat war ich zunächst einfach vom Abbildungsmaßstab der A1 enttäuscht. Die Nikon kann ein 2Cent Stück formatfüllend ablichten, mit der A1 ist mir das (bei weitem) nicht gelungen. Wenn andere Forumsteilnehmer den Abbildungsmassstab bei Makrofotografie völlig unwichtig finden, ist das ok - jeder gewichtet eben anders.
(2Cent habe ich nur gewählt, weil sich jeder von Euch dann sofort ein Bild machen kann).

Ich denke, KNOFIE hat selbst gar keine Nikon, und kann deshalb gar nicht mitreden /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Nein, Quatsch - die unterschiedlichen Qualitätsempfindungen haben sicher mehr mit den anderen Komponenten der "Digitalbilderzeugungskette" zu tun (z.B. Bildverarbeitungsprogramm, Monitorkalibrierung, Druckerfarbprofil, Druckermodell, verwendete Tinte, verwendetes Papier, Druckertreiber, Farbraumkonvertierungsregeln usw.).
Von biologischen Faktoren (ich habe eine grau-grün Schwäche) und persönlichem Geschmack ganz zu schweigen.

Mich interessiert z.B. das Monitorbild überhaupt nicht, sondern nur der fertige Ausdruck. Vor dem Kauf der Nikon habe ich ca. 50 Testbilder von diversen Kameras gedruckt. Trotzdem finde ich jetzt die A1 jetzt *viel* besser, weil mir die Summe aller Eigenschaften mehr wert ist als nur die Qualität (und die NIKON ist zwar besser, aber *Welten* sind das nicht) - und ob ich die NIKON bei einem anderen Drucker auch besser finden würde, weiß ich nicht). Mal ehrlich, die aktuellen DigiCams haben doch alle irgendwelche Nachteile, man kann sich doch nur den besten Kompromiss aussuchen - oder?

Na klar, einige meiner Sätze sollten Antworten provozieren.

Zu dem Auflösungsthema ist ein interessanter Artikel in der neuen PC-Professionell: "Mythos Megapixel" - nach dem die biologisch sinnvolle Auflösung bei maximal (! 6MP liegt. Mehr bringt aufgrund der Limitierung unsere Augen nichts mehr - unabhängig von der Ausgabegröße. Letztendlich heißt das, das wir aufgrund unserer biologischen Begrenzung (Bildwinkel + Auflösung unserer Augen) bis 6MP Bildeindruck und Schärfe *gleichzeitig* beurteilen können. Bei zu großen Bildern müssen wir zur Betrachtung soweit zurückgehen, daß wir eine Schärfe von >6MP nicht mehr von 6MP unterscheiden können. Zu jeder Bildgröße gibt es einen natürlichen Betrachtungsabstand und die erforderliche Bildschärfe ist eine Relation zu diesem Abstand. Tja, interessante Sichtweise, oder?

Zum Anheizen der Dia-Diskussion ... /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Aussagen:
- Jedes Objektiv hat eine maximale Auflösung, die über die ISO-Charts objektiv gemessen werden kann.
- Das Objektiv ist in jedem Fall der erste begrenzende Faktor. Eine Dia-Auflösung kann schlechter sein, als die Auflösung der Optik, aber nie besser.
- Wenn ein Dia mit einer Optik gemacht wurde, die 370 Linien auflöst, was nützt Euch dann ein Dia-Scanner mit 2700 Linien beim Scan dieser speziellen Dias?

Jetzt mal Fragen an Euch:
Wer von Euch kennt denn die maximale Auflösung seiner Objektive?
Mark, da Du auch mit Mittelformat arbeitest, kennst Du doch die Abhängigkeit zwischen Brennweite und Filmformat - Sichwort: Bildwinkel. Was passiert dabei mit der Auflösung? /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />
Wer kann denn wenigstens grob sagen, wo die (150 EURO) Optiken in der Auflösung so allgemein liegen und wo die DIA-Scanner sich auflösungsmässig tummeln?

Viele Grüße
Ingo

@ALL

Ich habe einen zusätzlicher Thread aufgemacht, weil ich einen guten Telekonverter für die A1 suche - bin ich tatsächlich der Einzige, der sich für so etwas interessiert? Sonst muß ich mir doch diesen einen da mit 1,54x kaufen...

Viele Grüße
Ingo

Hi Ingo,

schönen Dank, dass Du die s/w-Geschichte und die Makro-Sache noch mal näher erläutert hast.
So kann ich jedenfalls nachvollziehen, warum Du dies geschrieben hattest.

Was die Nikon betrifft - Natürlich habe ich die 5700 (und deren Bildergebnisse) getestet /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Ich stand damals vor der Wahl Nikon 5700 und Minolta Dimage 7i.
Von den Bildergebnissen hat mir die 7i halt einfach ein gutes Stück besser gefallen, daher meine Bemerkung.
Aber da spielt das subjektive Empfinden natürlich eine grosse Rolle.

Die Makro-Fähigkeiten hatte ich allerdings nicht getestet.
Nur habe ich bisher im Netz viel mehr gute Dimage-Makros gesehen, als von der Nikon, daher meine Skepsis.

Hi...

Diesen Satz kann ich nicht ganz verstehen!

ZITATMich interessiert z.B. das Monitorbild überhaupt nicht, sondern nur der fertige Ausdruck.[/quote]

Der Monitor ist doch die Schnittstelle Auge <-> Bild, vorausgesetzt "er" und die Grafikkarte ist kalibriert, kann ich doch nur an ihm das Bildergebnis sehen und entsprechend manipulieren. Danach kann ich doch erst um das Druck-Bild kümmern und entsprechend in das Profil eingreifen um es an Tinte, Papier usw. anzupassen. Oder druckst du so lange bis das Bild stimmt? B)

Gruß Ralf

@Ingo

ZITAT- Wenn ein Dia mit einer Optik gemacht wurde, die 370 Linien auflöst, was nützt Euch dann ein Dia-Scanner mit 2700 Linien beim Scan dieser speziellen Dias?[/quote]

Das habe ich nicht verstanden, wo liegt der Zusammenhang zwischen 320 Linien (gibts solche Objektive/Filme) und 2700 dpi. Im Moment verschliesst sich mir da das direkte Verhältnis. Aber vielleicht kannst du mir da weiter helfen...

Mark

ZITAT- Das Objektiv ist in jedem Fall der erste begrenzende Faktor. Eine Dia-Auflösung kann schlechter sein, als die Auflösung der Optik, aber nie besser.[/quote]
Das ist so nicht richtig! Die Gesamtauflösung eines Systems wird bestimmt durch die Auflösung aller Komponenten (also Optik und Film/Sensor) und die Fehler addieren sich derart, so daß die gesamtauflösung in jedem Fall noch schlechter ist, als die Auflösung der schlechtesten Einzelkomponente, wobei die schlechteste Einzelkomponente natürlich den größten Einfluß hat! Das ist auch der Grund, warum in den Anfängen der Digitalen Fotografie bei Qualitätsdiskussionen eigentlich nur Pixel gezählt wurden, da die geringe Auflösung der Sensoren bei weitem der limitierende Faktor war und die Optik (fast) keine Rolle gespielt hat. Das ist bei 5 MP aufwärts heute anders und es muß die Optik einer Digitalkamera wieder genauso berücksichtigt werden. Da steht man dann, wie beim Film, wieder vor der Tatsache, daß etwa ein großer Zoombereich meist zu Lasten der Qualität geht.
Im Filmbereich hat eine Jahrzehntelange "Ko-Evolution von Film und Optiken stattgefunden, so daß beide Komponenten etwa gleichwertig sind. Es macht natürlich keinen Sinn, etwa einen hochauflösenden Velvia zu nehmen und dann ein billiges 28-300mm Superzoom, oder ein Minolta 2,8/100mm Makri und dann einen 400er Amateurfilm. Bei den aktuellen Profifilmen (Velvia/Provia/Astia) und einer hervorragenden Optik (etwa das erwähnte 100mm Makro) können bei hartem Kontrast durchaus Auflösungen von 200 Linien / mm erreicht werden. Das ergibt dann etwa 22Millionen "echte" Bildpunkte! Bei weichem Kontrast des Motives reduziert sich natürlich die Auflösung, aber das betrifft jedes System.
Manfred