Forum Übersicht - 9000 AF » Ein nicht ganz normaler Minolta 9000 AF-Tag

Für das Wochenende war ja Sommerwetter angekündigt und
nach einigen Wochen fast ausschließlich digitaler Knipserei
wollte ich mal wieder "richtig" fotografieren.

Also stand ich Samstag Abend vor meinen Kameras und überlegte
wer am nächsten Tag mit durfte. Da doch der ganze Tag, und dann
noch die Hitze eingeplant waren, schloß ich schon mal die
Mittelformat-Fraktion (Hasselblad und Autocord) aus.

Der Blick ins Canon FD Regal währte nicht lange und auch
meine Nikons fielen gleich durch den "Emotions" Raster.

Also wieder mal die Rokkor Fraktion mit XE und XD?
Da hab ich die schönsten Linsen:
MC 2.8/21mm MC 1.8/35mm MC 1.2/58mm das MC 1.7/85mm
und natürlich das MD 4/100mm Makro.

Da fiel mein Blick aber doch noch in das gedulderprobte
AF Lager. Da tummeln sich derzeit immer noch meine erste
Autofokus SLR (Minolta 7000), die kurz danach dazu gekommene
9000 und meine treue 600SI. Eine dieser sollte es also werden,
denn dann kann ich ja die A100 mit CZ16-80 zur Sicherheit
auch noch mit ins Auto packen und die Objektive sind analog
und digital austauschbar.

Also am Samstag Abends einige Superias und Sensias aus dem
Kühlfach geholt, und vier AA Akkus ins Digispeed Ladegerät,
denn meine Wahl fiel auf die gute alte 9000er. Vielleicht auch
ein kleiner Vorgeschmack auf das neue Sony Pro Modell?
Die 9000 ist immer noch sehr wertig und hat natürlich Full Frame...

Am Sonntag (heute) morgen dann zwei der Akkus in meine heiss
geliebte Minolta 9000 eingelegt, und in alter Gewohnheit vor
dem einlegen des ersten Films noch schnell ein paar
Probe-Auslösungen.

Doch was war das? Ein Klack und meine "Profi" Minolta
wollte nicht mehr! Oh verdammt dachte ich mir jetzt hats
auch meine nach 20 Jahren erwischt - vor meinen Augen
liefen die ganzen Threads hier im Forum von Matthias Paul,
Ingo Bohn usw. ab.
Verschluss verölt? Oder hängt doch die Blendensteuerung?

Na erst mal ruhig Blut dachte ich mir notfalls halt doch
die 600Si.

So schnell wollte ich aber nicht aufgeben, zumal ich an der
9000er sehr hänge und sie mir immer gute Dienste geleistet hat.
Nachdem sie sich nach dem Auslösen nicht mehr weiter
transportieren lies erst mal die hintere Klappe auf - aber
da schien mir nichts auffällig zu sein.

Also das 1.4/50mm ab und siehe da nur der halbdurchlässige
Spiegel war wieder zurück gekehrt, die dahinter befindliche
Belichtungsmessebene war an der Verriegelung im Boden des
Lichtschachts hängen geblieben. Vermutlich weil die Kammera
nun doch schon seit einigen Monaten nicht mehr benutzt wurde.

Somit konnte der Auslösevorgang nicht vollständig beendet werden
und der Filmtransport war gesperrt.

Also holte ich doch schnell noch meinen Satz Uhrmacher
Schraubendreher und drückte die Verriegelung ganz ganz vorsichtig
nach unten. Es bedurfte praktisch der Kraft 0 und schon schnurrte
das Kätzchen wieder wie am ersten Tag. Nach ca. 50 Probe Auslösungen
hatte ich wieder etwas Vertrauen und legte den ersten Film ein.

Und so hat sie den ganzen Tag wieder klaglos geschnurrt und mit
dem 24-85mm, dem 1.4/50 und dem Tamron 2.8/90mm Makro hoffentlich
schöne Bilder gemacht.

Vielleicht tritt dieses "Problemchen" ja auch bei einigen anderen
der zahlreichen defekten 9000ern auf. Reparaturdauer <1 Minute :-)

Schönen Sonntag Abend

Hans

ZITAt (Hans-J. @ 2007-07-15, 20:20) Also das 1.4/50mm ab und siehe da nur der halbdurchlässige
Spiegel war wieder zurück gekehrt, die dahinter befindliche
Belichtungsmessebene war an der Verriegelung im Boden des
Lichtschachts hängen geblieben. Vermutlich weil die Kammera
nun doch schon seit einigen Monaten nicht mehr benutzt wurde.[/quote]

Hallo,

ich habe zwar nur die Hälfte von dem kapiert, was da steht /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> , aber der Fehler klingt, als könnte es zu meiner Kamera passen.

Ich habe eine Dynax 500Si und hatte gestern auf einer Veranstaltung ein bißchen fotografiert. Nachdem der halbe Film voll war, kam plötzlich der Fehler. Wenn ich durch den Sucher schaue, ist auf einmal das Bild so dunkel, als ob jemand eine stark getönte Sonnenbrille vor das objektiv hält. Auch die eingeblendete Belichtungszeit und der Hinweis, doch bitte den Blitz zuzuschalten, passen dazu.

Was ist da los, was ist das für ein Fehler, und kann ich den als Kameratechnik-Superlaie selbst beheben?

Viele Grüße
Clemens

Da hast du ja noch mal Glück gehabt, daß es nur hier und da etwas zwickt und nichts ernsthaftes passiert ist.
Hast du schon einmal das CZ 16-80 an der 9000er ausprobiert? Das ist etwas OT aber was an digital gut ist, wird an Film kaum schlecht sein. Einige meiner Kleinbildobjektive liefern an einer 10x15 cm Mattscheibe je nach Brennweite und Fokus riesige Bildkreise mit denen mancher Mittleformatler etwas anfangen könnte. Sicherlich kann das CZ ebenfalls mehr ausfüllen als es soll.

ZITAt (wayko @ 2007-07-16, 7:55) Wenn ich durch den Sucher schaue, ist auf einmal das Bild so dunkel, als ob jemand eine stark getönte Sonnenbrille vor das objektiv hält. Auch die eingeblendete Belichtungszeit und der Hinweis, doch bitte den Blitz zuzuschalten, passen dazu.[/quote]
...das klingt eher nach hängengebliebener Blende am Objektiv. (Oder klemmender Abblendtaste, sofern die Kamera eine hat.)

ZITAt (ingobohn @ 2007-07-16, 8:21) ZITAt (wayko @ 2007-07-16, 7:55) Wenn ich durch den Sucher schaue, ist auf einmal das Bild so dunkel, als ob jemand eine stark getönte Sonnenbrille vor das objektiv hält. Auch die eingeblendete Belichtungszeit und der Hinweis, doch bitte den Blitz zuzuschalten, passen dazu.[/quote]
...das klingt eher nach hängengebliebener Blende am Objektiv. (Oder klemmender Abblendtaste, sofern die Kamera eine hat.)
[/quote]
Ja, sehe ich genauso. Das hat nichts mit einem klemmenden Hilfsspiegel zu tun.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (Sebastian W. @ 2007-07-16, 8:02) Hast du schon einmal das CZ 16-80 an der 9000er ausprobiert? Das ist etwas OT aber was an digital gut ist, wird an Film kaum schlecht sein. Einige meiner Kleinbildobjektive liefern an einer 10x15 cm Mattscheibe je nach Brennweite und Fokus riesige Bildkreise mit denen mancher Mittleformatler etwas anfangen könnte. Sicherlich kann das CZ ebenfalls mehr ausfüllen als es soll.[/quote]
Hallo Sebastian,

das CZ füllt das Bildformat von 24x36mm bei keiner Brennweite aus, es kommt immer zu Vignettierungen.
Bei 80mm weniger, je kürzer die Brennweite umso mehr. Ich hab deshalb auch keine Bilder belichtet sondern
die Vignettierung nur im Sucher der 9000 begutachtet. Ich denke, dass das Streulicht im Lichtkasten ganz bewusst
von der Zeiss Optik minimal gehalten wird und damit ist auch der Bildkreis recht klein, eben für APS-C optimiert.

Hans

Zumindest das "billige" Kit-Objektiv 18-70mm ist an meinen analogen Kameras mit 24x36mm Bildformat ab ca. 28/35 mm verwendbar. Würde mich wundern, wenn das Zeiss 16-80er noch nicht mal am langen Ende funktionieren würde.

ZITAt (wayko @ 2007-07-16, 7:55) ich habe zwar nur die Hälfte von dem kapiert, was da steht /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />[/quote]
50% für ne politische Partei wär das eine gute Quote...

ZITAt (wayko @ 2007-07-16, 7:55) Nachdem der halbe Film voll war, kam plötzlich der Fehler. Wenn ich durch den Sucher schaue, ist auf einmal das Bild so dunkel, als ob jemand eine stark getönte Sonnenbrille vor das objektiv hält. Auch die eingeblendete Belichtungszeit und der Hinweis, doch bitte den Blitz zuzuschalten, passen dazu.[/quote]
Bei dem an meiner 9000 aufgetretenen Fehler war der Belichtungsvorgang nicht zu Ende geführt,
was verhinderte, dass der Film transportiert werden konnte. Ist das bei Dir auch der Fall?
Sonst handelt es sich schon mal sicher um ein anderes Problem...

ZITAt (wayko @ 2007-07-16, 7:55) Was ist da los, was ist das für ein Fehler, und kann ich den als Kameratechnik-Superlaie selbst beheben?[/quote]
Das wär jetzt doch eine allzu gewagte Prognose

Hans

ZITAt (Hans-J. @ 2007-07-16, 14:14) ZITAt (wayko @ 2007-07-16, 7:55) Nachdem der halbe Film voll war, kam plötzlich der Fehler. Wenn ich durch den Sucher schaue, ist auf einmal das Bild so dunkel, als ob jemand eine stark getönte Sonnenbrille vor das objektiv hält. Auch die eingeblendete Belichtungszeit und der Hinweis, doch bitte den Blitz zuzuschalten, passen dazu.[/quote]
Bei dem an meiner 9000 aufgetretenen Fehler war der Belichtungsvorgang nicht zu Ende geführt,
was verhinderte, dass der Film transportiert werden konnte. Ist das bei Dir auch der Fall?
Sonst handelt es sich schon mal sicher um ein anderes Problem...

ZITAt (wayko @ 2007-07-16, 7:55) Was ist da los, was ist das für ein Fehler, und kann ich den als Kameratechnik-Superlaie selbst beheben?[/quote]
Das wär jetzt doch eine allzu gewagte Prognose

Hans
[/quote]

Also, die Kamera mißt die Belichtung, löst aus und transportiert auch den Film weiter. Allerdings erfolgt die Belichtung auf Basis des abgedunkelten Bildes. Wenn ich das Objektiv wechsle, ändert sich daran nichts...

Dann ist das vielleicht der für eine 9000er berühmt-berüchtigte Fehler bei der Blendenmechanik? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

ZITAt (ingobohn @ 2007-07-17, 14:11) Dann ist das vielleicht der für eine 9000er berühmt-berüchtigte Fehler bei der Blendenmechanik? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />[/quote]

Ich wußte gar nicht, daß die 500si für den Blendenmechanik-Fehler der 9000AF bekannt ist. /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

Scherz beiseite: Für mich hört sich das auch so an, als ob bei der Kamera ein Problem der Blendensteuerung vorliegt.

ZITAt (ingobohn @ 2007-07-16, 13:54) Zumindest das "billige" Kit-Objektiv 18-70mm ist an meinen analogen Kameras mit 24x36mm Bildformat ab ca. 28/35 mm verwendbar. Würde mich wundern, wenn das Zeiss 16-80er noch nicht mal am langen Ende funktionieren würde.[/quote]
Hallo Ingo,

es ist halt einfach so. Selbst bei 80mm im Sucher der 9000 immer noch Vignettierung in den Ecken.
Kannst es ruhig glauben oder auch gerne mal selbst ausprobieren.

Hans

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-07-17, 14:15) ZITAt (ingobohn @ 2007-07-17, 14:11) Dann ist das vielleicht der für eine 9000er berühmt-berüchtigte Fehler bei der Blendenmechanik? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />[/quote]

Ich wußte gar nicht, daß die 500si für den Blendenmechanik-Fehler der 9000AF bekannt ist. /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

Scherz beiseite: Für mich hört sich das auch so an, als ob bei der Kamera ein Problem der Blendensteuerung vorliegt.
[/quote]

Das heißt dann wohl, ab in die Werkstatt? Naja, ich hoffe mal, es wird nicht zu teuer werden... /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />
Kann das eigentlich jedes Fotogeschäft, oder schicken die das auch nur weiter an xxx (wen auch immer)?

ZITAt (wayko @ 2007-07-17, 14:53) ZITAt (fwiesenberg @ 2007-07-17, 14:15) ZITAt (ingobohn @ 2007-07-17, 14:11) Dann ist das vielleicht der für eine 9000er berühmt-berüchtigte Fehler bei der Blendenmechanik? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />[/quote]

Ich wußte gar nicht, daß die 500si für den Blendenmechanik-Fehler der 9000AF bekannt ist. /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

Scherz beiseite: Für mich hört sich das auch so an, als ob bei der Kamera ein Problem der Blendensteuerung vorliegt.
[/quote]

Das heißt dann wohl, ab in die Werkstatt? Naja, ich hoffe mal, es wird nicht zu teuer werden... /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />
Kann das eigentlich jedes Fotogeschäft, oder schicken die das auch nur weiter an xxx (wen auch immer)?
[/quote]

Mangels Ersatzteilen ist wohl Kembouche (eventuell RuntimeContract) die einzig sinnvolle Empfehlung.
Siehe die Wertvollsten Links.

Die Reparaturkosten dürften den Zeitwert der 500si (25,-- bis 40,-- Euro) gut übersteigen /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> , weswegen ich mich nach einem gebrauchten Ersatzgehäuse umsehen würde.
Die Dynax 5, Dynax 700si oder - etwas preislich und ausstattungsmäßig darüber angesiedelt - die Dynax 7 wären meine Empfehlung.

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-07-17, 15:03) Die Reparaturkosten dürften den Zeitwert der 500si (25,-- bis 40,-- Euro) gut übersteigen /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> , weswegen ich mich nach einem gebrauchten Ersatzgehäuse umsehen würde.
Die Dynax 5, Dynax 700si oder - etwas preislich und ausstattungsmäßig darüber angesiedelt - die Dynax 7 wären meine Empfehlung.[/quote]

Na das ist ja eine tolle Antwort /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> Wenn ich bedenke, was ich seinerzeit für die Kamera neu bezahlt habe. Jetzt könnte ich ja die mittlerweile 40 Jahre alte Spiegelreflex meines Vaters wieder ausgraben, die diesen ganzen Elektronik-Schnickschnack nicht drin hat, das dürfte aber auch keine Lösung sein.

Obwohl ich eher der klassische Filmstreifenfotografierer, könnte ich ja auch mal eine digitale Kamera (oh je, noch mehr Elektronik /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> ) in Erwägung ziehen. Bevor ich aber hier fragen, was im Hinblick auf meine Objektive hier in Frage kommt, werde ich erstmal die Suchfunktion bemühen.

Danke aber für Deine/Euer Antworten /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />