Forum Übersicht - RE: Rettet das Minolta-Andenken - 5

Also das Wikiprojekt hängt im moment etwas an der Domainfrage. Ich wollte "minoltawiki.net" benutzen, aber habe nichts gescheites erfahren können wegen den Rechten (vielleicht stell ich mich auch zu doof an). Daher habe ich mir gedacht am besten spare ich mir dieses Theater und suche eine alternative Domain, die nicht direkt einen Markennamen enthält (siehe dyxum.com). Ich hätte jetzt an "komiwiki.net" gedacht. Falls jemand bessere Vorschläge oder Anmerkungen hat, bitte mitteilen. Ich warte noch ein oder zwei Tage.

ZITAT(japro @ 27.03.2006 - 0:48) Also das Wikiprojekt hängt im moment etwas an der Domainfrage. Ich wollte "minoltawiki.net" benutzen, aber habe nichts gescheites erfahren können wegen den Rechten (vielleicht stell ich mich auch zu doof an). Daher habe ich mir gedacht am besten spare ich mir dieses Theater und suche eine alternative Domain, die nicht direkt einen Markennamen enthält (siehe dyxum.com). Ich hätte jetzt an "komiwiki.net" gedacht. Falls jemand bessere Vorschläge oder Anmerkungen hat, bitte mitteilen. Ich warte noch ein oder zwei Tage.[/quote]
Du hast schon Recht, daß man sich den Namen vorher gut überlegen sollte - gerade in Zeiten, wo sich manche skrupellose Rechtsverdreher durch fragwürdige Abmahnungen ihre Häuschen finanzieren...

Um Probleme zu vermeiden, wäre es wahrscheinlich am besten, den derzeitigen Rechteeinhaber der Marke "Minolta" (für "Mechanismus, Instrumente, Optik und Linsen von Tashima" um zeitlich unbefristete Erlaubnis zu bitten, ein Wiki mit diesem Namen zu gründen. Hast Du Frank mal gefragt, ob er vorher mit (damals noch) Minolta Kontakt aufgenommen und eine Erlaubnis für den Domainnamen eingeholt hat?

Andererseits sollte es eigentlich ausreichen, einen Namen zu wählen, der praktisch niemals vom Hersteller selbst gewählt werden würde (denn dann müßte man die Domain später abtreten, wenn der Hersteller sie haben will) und auf der Seite unzweifelhaft deutlich zu machen, daß es sich *nicht* um eine offizielle Einrichtung des Herstellers handelt. Deshalb eben auch das "inoffizielle" Minolta-Forum.

Die Top-Level-Domain .org war /eigentlich/ für Non-Profit-Organisationen vorgesehen, auch wenn da inzwischen allerhand kommerzielle Sachen mit bei sind. Trotzdem würde durch eine solche Domain schon im Namen unterstrichen, daß es sich nicht um die offizielle Seite des Herstellers handelt. Bei .net wird das IMHO überhaupt nicht deutlich, denn .net wird gerade auch von weltüberspannenden Konzernen gerne verwendet. Deshalb würde ich stattdessen .org vorschlagen. International ist es auch.

minoltawiki würde ich mit Bindestrich schreiben, sieht IMHO besser aus. Also z.B. http://minolta-wiki.org. Vielleicht könnte man den nicht-kommerziellen Charakter auch noch durch einen weiteren Zusatz im Namen unterstreichen, etwa: http://open-minolta-wiki.org, http://public-minolta-wiki.org oder http://free-minolta-wiki.org, oder gar noch etwas universeller für zukünftige Projekte http://minolta-network.org oder http://wiki.open-minolta-network.org. Wenn "minolta" aber partout nicht vorkommen soll, wie wäre es mit http://min-net.org, http://min-wiki.org, http://min-docs.org oder http://min-doc-prj.org?

Vielleicht ist das nur mein persönliches Empfinden, aber von "komiwiki" halte ich nicht sonderlich viel. Auch wenn Konica durchaus auch selbst Fotogeschichte geschrieben hat (sogar länger als Minolta), so verbindet mich persönlich nicht viel mit der Firma. Selbst heute sehe ich Konica Minoltas Fotosparte als "Minolta" an - diese Umbenennung war auch wieder so eine Maßnahme, die wohl nur die Japaner verstehen. Außerdem: Eine /Firma/ "Minolta" gibt es nicht mehr (jedenfalls nicht die Firma diesen Namens, die /wir/ hier meinen ;-), die Firma Konica Minolta hingegen schon noch. Ich denke, es dürfte für eine Firma schwieriger sein, eine Domain freizuklagen, die nur den Markennamen enthält, als wenn es sich um den Firmennamen oder die Abkürzung davon handelt. Ich könnte mir durchaus vorstellen, daß in 5 - 10 Jahren "KoMi" den Status des Firmennamens hat, "Konica Minolta" ist einfach viel zu lang. Kein Mensch spricht mehr von International Business Machines, wenn von IBM die Rede ist.

Apropos Firmennamen: Wie wär's mit http://nichidokushashinkishoten.org ("japanisch-deutsches Kamerageschäft" oder http://molta.org ("Mechanismus, Optik und Linsen von Tashima", http://chiyoko.org (Chiyoda Kogaku Seiko Kabushiki Kaisha) oder http://chiyoda-kogaku.org? Nicht alle davon sind ganz ernst gemeint, das kann sich ja keiner merken, aber chiyoko oder molta wäre prägnant genug, denke ich... ;-)

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (Dr. Shaggeman @ 23.03.2006 - 21:28) Mal ne bescheidene, kostengünstige Frage: Warum stellt ihr nicht mit eurer geballten Kompetenz (und das meine ich jetzt nicht ironisch) erstmal ein paar Seiten in die Wikipedia? [...] Die Seiten könnt ihr später, wenn euer eigenes Wiki steht auch auf eure Seiten übernehmen und weiter ausbauen. Und letztlich ist Wikipedia die Mutter aller Wikis, d.h. jemand der Info sucht, wird als erstes eh darein schauen.[/quote]
Ich denke, das Problem an der Wikipedia (für unsere Zwecke) ist, daß die Intention eine ganz andere ist. Die Wikipedia-Inhalte müssen (bzw. sollen) absolut neutral sein, was schwer einzuhalten ist, wenn man Vor- und Nachteile eines Kamerasystems oder das Gute und Schlechte eines Herstellers beleuchten will. Selbst wenn wir sachlich und fundiert bleiben (was ich hoffe), wird unser Stil in der Regel nicht der eines absolut neutralen Beobachters sein, ganz einfach, weil es "unser" Kamerasystem ist, um das es geht, und da auch eine ganze Menge Emotionen mitspielen - und der Stil eines völlig Unbeteiligten dürfte wenig Thrilll auf uns ausüben... /Das/ wäre in der Wikipedia nicht tolerierbar und würde dazu führen, daß die Artikel schnell re-editiert würden und damit die Message verfälscht würde.

Außerdem müssen die Bilder dort absolut frei sein, was für die wenigsten der Bilder, die wir einstellen wollen, zutreffen dürfte. Und dann gibt es noch das Problem, daß in der Wikipedia ständig irgendwelche Scherzbolde Unsinn verzapfen oder Fachartikel verunstalten. Ich denke, der Personenkreis, der redaktionell tätig wird und editieren kann, sollte zwar sehr offen sein, aber gewisse Mindestanforderungen sollten nach Möglichkeit schon gestellt werden. Die Autoren sollten weder anonym noch ohne Approval durch den Administrator sein. Einfach, damit nicht zuviel Schindluder damit getrieben werden kann.

Nicht zuletzt würden detailverliebte Artikel z.B. bezüglich irgendwelcher Schrauben an irgendeiner bestimmten Kamera den in der Wikipedia vorherrschenden Detailliertheitsgrad weit übersteigen und unsere Artikel würden möglicherweise gar bald als "SPAM" angesehen, wenn sie ein gewisses Volumen übersteigen.

Nur meine Meinung.

Viele Grüße,

Matthias

minolta-wiki.org find ich eigentlcih sehr gut. auch open-minolta-wiki.org fände ich gut aber irgenwdie ists mir schon zu lang und ein Wiki bringt im Normalfall schon einen nichtkommerziellen Charakter mit sich, da wäre das open unnötig. Aber minolta-wiki.org gefällt.

Einigen wird man sich sowieso nie können; der eine findet x besser, der andere y.

ZITAt (matthiaspaul @ 27.03.2006 - 3:03) Die Wikipedia-Inhalte müssen (bzw. sollen) absolut neutral sein, was schwer einzuhalten ist,[/quote]Hm, das sehe ich eigentlich weniger als Problem. Es geht ja weniger um Bewertung als vielmehr um die (technischen) Daten.

ZITAt (matthiaspaul @ 27.03.2006 - 3:03) Außerdem müssen die Bilder dort absolut frei sein, was für die wenigsten der Bilder, die wir einstellen wollen, zutreffen dürfte.[/quote]Das verstehe ich jetzt gar nicht... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Ich würde selbstredend ausschließlich Bilder einstellen, die ich nur selber gemacht habe. Ich glaube nicht, dass jemand der hier beteiligten so matschig in der Birne ist, einfach irgendwelche Web-pics ohne entsprechende Zustimmung einzustellen.

ZITAt (matthiaspaul @ 27.03.2006 - 3:03) Nicht zuletzt würden detailverliebte Artikel z.B. bezüglich irgendwelcher Schrauben an irgendeiner bestimmten Kamera den in der Wikipedia vorherrschenden Detailliertheitsgrad weit übersteigen und unsere Artikel würden möglicherweise gar bald als "SPAM" angesehen, wenn sie ein gewisses Volumen übersteigen.[/quote]Das Argument kann ich beim Besten Willen auch nicht nachvollziehen. Wir sind ja keine wilden Tiere, die ohne Selbstkontrolle triebgesteuert und hormongeschwängert Minolta-Gesülze einhacken...

So sehr ich Deinem ersten Posting nur beipflichten kann, so sehr erscheint mir Dein zweites als ein bloßes Herbeigerede von nicht existenten Problemen. Ich fände solche Einwände bei Kindern angebracht, auch dass es erwähnt wird, mag in Ordnung gehen, aber daraus Probleme zu konstruieren, die einer Mitarbeit beim Wiki im Wege stehen...

Ausserdem sollte man sich vielleicht auch einmal über die Camerapedia Gedanken machen, die hat nämlich schon eine passende Struktur installiert. Leider ist sie momentan offline. So schön der Gedanke an eine eigene "Minoltapedia" auch sein mag, man muss das Rad ja nicht doppelt erfinden. Und die Camerapedia finde ich wesentlich sinnvoller, dort kann man in genau dem gleichen Umfang Daten unterbringen, hat aber den direkten Draht zu den anderen Herstellern.

Hallo Dennis,

ich kann Dir nur beipflichten, das was in der Wikipedia nicht gestattet ist bezüglich Bilder, solltet ihr in eurem Wiki auch tunlichst einhalten, ansonsten kann es richtig böse Ärger geben und richtig viel Geld kosten, mit Urheberrechten ist nicht zu spaßen. Es wir in WP nicht umsonst sehr rigoros gehandhabt (kann bei Wiederholungstätern zu lebenslanger Sperre führen).

Ich habe auch nicht die Frage nach dem enweder oder gestellt, aber wenn es euch um das Andenken an die Minoltatechnik geht, können ein paar knackige Artikel in der Wikipedia nicht schaden, von dort könnt ihr dann auch über Weblinks direkt auf euer eigenes Wiki (wie auch immer es dann heißen wird) verlinken. WP kann da sehr viel Öffentlichkeit für euch schaffen. Und WP steht bei den Suchergebnissen vieler Suchmaschinen immer ganz vorne. Natürlich müssen die Artikel im einem anderen Licht geschrieben werden, als in einem speziellen KoMiWiki. Der neutrale Spandpunkt ist essenziell und wird auch sehr rigoros durchgesetzt.

Die Strukturen und Inhalte von der WP könnt ihr alle nahezu 1:1 unter Angabe der Urheberschaft gemäß GNU/FDL in euer Wiki übernehmen. Und ich denke, es gibt viele Strukturen und Standards, die man von der Wikipedia, die ja schon seit langem erprobt sind, übernehmen und für diesen speziellen Fall modifizieren kann. Zudem kann man viel von ihr und ihren Mitarbeitern lernen.

Der nicht wertende Vergleich ist übrigens erlaubt.

Liebe Grüße,
Sven

ZITAt (Dr. Shaggeman @ 27.03.2006 - 16:18) Der neutrale Spandpunkt ist essenziell und wird auch sehr rigoros durchgesetzt.[/quote]Das sollte eigentlich für einen erwachsenen Menschen selbstverständlich sein, und auch wirklich kein Problem darstellen. Wie gesagt, in einer Wiki sollten hauptsächlich Fakten zu finden sein, und keine Bewertungen. Ich sehe darin wirklich kein Problem. Auch nicht darin, sich auf eine gewisse Datentiefe zu einigen und eigene Bilder zu verwenden. Ich gehe eigentlich davon aus, dass das speziell für die Leute, die sich hier in so einem Projekt engagieren, ganz selbstverständlich ist.

Das sehe ich genau so wie du. Wenn man mal bei WP schaut, findet man eine große Anzahl von spannenden Artikel, die aber auch neutral geschrieben sind. Und teilweise gibt es auch sehr schöne Bilder, die alle unter einer freien Lizenz stehen. Mein Hinweis auf WP ging eigentlich nur in die Richtung, dass ihr euch da vieles abgucken könnt, was solche Sachen betrifft, auch die ganz konkreten Regelungen. Die Regeln dort sind nämlich schon recht konkret und sehr ausgereift. Ihr müsst das Rad ja nicht neu erfinden /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Gruß,
Sven

ZITAt (Dr. Shaggeman @ 27.03.2006 - 23:55) Ihr müsst das Rad ja nicht neu erfinden /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]Mein Reden! /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Ich würde mich am ehesten noch bei Camerapedia engagieren, das finde ich sinnvoller, als die Bestrebungen nach einem eigenen Wiki. Außerdem gibt es hier im Forum ja ein Datenbank-Projekt, das frischen Wind vertragen könnte. Aber ich glaube, ich stecke meinen Schmalz erst mal in meine eigenen Seiten. Da steht noch ein Ausbau der Objektiv-Seiten aus, eine Seite über die SK100 will ich machen, und außerdem wollte ich vielleicht mal meine ganzen alten Broschüren ver-onlinen. Achja, die SR-Seite muss ich ja auch noch machen... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Apropos: DER LINK DER LINKS

CAMERAPEDIA

/friends.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="friends.gif" />

P.S. : ihr könnt da ja mal auf Ostereiersuche gehen /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

JETZT ABER.

Gerade hat sich herausgestellt, daß der Chefredakteur von Camerapedia selbst großer Minoltafan ist, hat er doch höchstselbst ganz aktuell und druckfrisch wichtige Minolta-Klassiker beschrieben, siehe

http://www.camerapedia.org/wiki/Minolta_Six

http://www.camerapedia.org/wiki/Minolta_Best

und hat sogar schon begonnen mit

http://www.camerapedia.org/wiki/Nifcalette

Er freut sich ganz bestimmt auch über eure Mitarbeit. Oder wolltet ihr nicht wirklich das Minolta-Andenken retten? Dann würdet ihr aber dem Minolta-Forum mit dieser langen Diskussion keinen Gefallen getan haben.

Ich hoffe aber weiterrhin, daß es doch besser steht, und würd mich auch selbst freuen, wenn ihr mitmacht.

Im übrigen: Wikis laden immer zum Mitmachen ein. Aber auch wenn ihr euch auf die Beschreibung von wenigem beschränkt, dies aber konzentriert durchzieht: Auch kleine Schritte zählen.

Herzlichen Gruß, Uwe

ZITAt (u. kulick @ 2.05.2006 - 22:52) Im übrigen: Wikis laden immer zum Mitmachen ein. Aber auch wenn ihr euch auf die Beschreibung von wenigem beschränkt, dies aber konzentriert durchzieht: Auch kleine Schritte zählen.[/quote]

Der Grund, weshalb ich von Wikis generell nicht viel halte, ist, daß dem geneigten Leser im Normalfall nicht ersichtlich ist, WER den Inhalt publiziert bzw. für die korrektheit der Angaben verantwortlich ist.


PS: Meine eigene Erfahrung mit Wikis ist, daß meine gut recherchierten und belegbaren Ergebnisse von irgendwelchen Dummschwätzern "korrigiert" wurden. Das reduzierte den Informationsgehalt auf Null - und dafür ist mir meine Zeit zu schade...

ZITAt (fwiesenberg @ 2.05.2006 - 23:32) PS: Meine eigene Erfahrung mit Wikis ist, daß meine gut recherchierten und belegbaren Ergebnisse von irgendwelchen Dummschwätzern "korrigiert" wurden. Das reduzierte den Informationsgehalt auf Null - und dafür ist mir meine Zeit zu schade...[/quote]

Wenn man sich nicht auf die allerpopulärsten Themen stürzt, wo jeder mitreden bzw schreiben möchte, besteht da meiner Erfahrung nach garkein Problem.

Ich habe gerade einmal bei http://www.camerapedia.org/wiki nachgeschaut (Olympus OM-3) und kann nur feststellen: Da steht totaler Blödsinn drin. Die, die das geschrieben haben, haben weder die Kamera in der Hand gehabt noch einen Prospekt durchgeblättert. Völlig falsche Angaben. Peinlich.

Dirk

ZITAt (Dirk @ 4.05.2006 - 7:13) Ich habe gerade einmal bei http://www.camerapedia.org/wiki nachgeschaut (Olympus OM-3) und kann nur feststellen: Da steht totaler Blödsinn drin. Die, die das geschrieben haben, haben weder die Kamera in der Hand gehabt noch einen Prospekt durchgeblättert. Völlig falsche Angaben. Peinlich.

Dirk[/quote]

Wäre nicht das erste Mal. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />
Für einige Spezis ist es wohl auch toll, absichtlich totalen Unsinn in Wikis (aber auch in Wikipedia selber) zu posten. Nur so aus Spaß.
Da der Inhalt nicht redaktionell geprüft wird, steht's dann dort und wird so zur "Wahrheit"...
Mit ein Grund, weshalb ich Wiki (pedia)-Inhalten sehr skeptisch begegne und deren Inhalt möglichst zu verifizieren versuche, wenn er für mich wichtig sein sollte.

PS: Deshalb kann ich mit meiner Zeit besseres anfangen als mich dort auszutoben... /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />