Forum Übersicht - RE: Dynax 5D - Speicherkarte FAT16 oder FAT32 - 2

Mag sein, dass man mit bestimmten Einstellungen die Kartenzugriffe ein bisschen schneller machen kann. ABER: In jedem DigiKamera Handbuch, dass ich bis jetzt in der Hand gehabt habe steht, dass man die Karte IN DER KAMERA und nicht am Computer formatieren soll (D7 Handbuch Seite 85, 2. Abs letzter Satz)!

Hat auch einen guten Grund: Wie Matthias schon erwähnt hat, kann zB. Windows auch nur eine Untermenge von FAT System "sauber" lesen und schreiben. Gleiches gilt auch für die Kameras, und die Kamera "weiss" am besten welches FAT sie am besten verdauen kann. :-)

LG, Hendrik

@hendriks:

Eindeutig ist die Sache mit der Kamera-Formatiererei nicht!

Ich habe folgende Erfahrung gemacht:

Ist eine Karte Werkseitig oder am PC mit FAT16 formatiert worden, wird diese von der Kamera auch mit FAT16 formatiert. Ist die Karte hingegen mit FAT32 formatiert, formatiert die Kamera diese auch mit FAT32 ! ...ist zumindest bei der Dynax 5D so! /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Zitat von minimax

---

@hendriks:

Eindeutig ist die Sache mit der Kamera-Formatiererei nicht!

Ich habe folgende Erfahrung gemacht:

Ist eine Karte Werkseitig oder am PC mit FAT16 formatiert worden, wird diese von der Kamera auch mit FAT16 formatiert. Ist die Karte hingegen mit FAT32 formatiert, formatiert die Kamera diese auch mit FAT32 ! ...ist zumindest bei der Dynax 5D so! B)

---

Dann formatier sie doch einfach auf dem Rechner mit NTFS und dann nochmal in der Kamera, da diese NTFS nicht kennt wird sie schon das für sie beste Format wählen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

...das ist ja ne Spitzenidee /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Und? Für was hat sich die 5D entschieden? /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Hallo, Mathias!

Nach dem Du und viele andere sich soviel mühe gegeben haben, habe ich auch versucht die Sache näher zu durchleuchten.

Auf der einen Seite steht das dynamisch ansteigende Verwaltungsaufwand von FAT32 gegenüber dem Stückelungsaufwand von FAT16.

Fakt ist auch, das die Größe der Bilddateinen und ihre Anzahl sich in gewissem Rahmen halten, so dass man Abschätzungen machen kann. Um diese Abschätzungen zu untermauern habe ich 6 praktische Tests durchgeführt.

Dateien für Test1-3 waren original Dynax 5D Bilder, sowie Raw-Daten.
Benutzt wurde eine 1GB CF-Karte (führt bei FAT16 wahrscheinlich zu kleineren 16kB Clustern)

Test 1:
Formatiere CF mit FAT16.
Schreibe soviele Bilder, wie möglich auf die CF. Nach 297 Bildern war schluss. etwa 40 kB an Rest war noch auf der CF verfügbar.

Test2:
Formatiere CF mit FAT32.
Die gleichen 297 Bilder mit der gleichen Verzeichnisstruktur passten auf die Karte. Es waren hier noch 15kB noch frei.

Test3:
Test2 wurde mit einer fragmentierten CF durch geführt. Es gab keine Änderungen.

Fazit zu Test1-3:
FAT16 hat mit 25kB mehr Speicher die Nase vorn. Das Ergebnis hier ist nicht sehr zufrieden stellen, da es sich auch nicht eindeutig von der statistischen Zerstückelungsverlusten abhebt.

Nun folgten 3 weitere Versuche um die Sache tiefer zu durchleuchten.
Im Test 4-6 kamen nun die Bilddaten und einige Videodateien meiner alten Digi S404 zum Einsatz. Die Bilddaten sind mit ca. 1-3MB etwa halb so groß, wie die der Dynax 5D.

Test4:
CF wird wieder FAT16 formatiert.
Die Karte kann nun 606 Bild/Videodateinen aufnehmen. Es sind noch 400kB frei

Test5:
CF wird wieder FAT32 formatiert.
Die gleichen 606 Bilder, wie im Test4 können von der CF aufgenommen werden. Danach sind 2540kB noch frei

Test6:
Test5 wird mit künstlicher Fragmentierung wiederholt. Es treten keine abweichungen zu Test5 auf.

Untersuchungen zu Geschwindigkeit habe ich hier nicht gemacht.

Wie ich feststellen konnte sind die Unterschiede am Verfügbarem Speicher zwischen FAT16 und FAT32 so minimal (in meinem Test ca. 0,25%), dass ich nun keine Empfehlung abgeben kann.
Auch andere praktische Tests im Forum zeigen einen minimalen Vorteil (wenn auch hier für FAT16)

Eine Empfehlung kann hier wohl zu Gunsten anderer Kritärien, wie Kompatibilität oder Geschwindigkeit gegeben werden.

Gruß,
Astronuss

Ich fote nicht digital, aber FAT 16 ist besser, Punkt