Forum Übersicht - RE: Minolta AF 2,8/80-200 G - 3

Sorry hier noch das Bild

Zitat von josefnemecek

---

Wenn ich die Kommentare so lese, dann schlussfolgere ich, dass das 200/2.8 und das 70-200/2.8 bei 200mm ebenbürtig und dem 80-200/2.8 überlegen sind.

Der einzige Grund, das 200/2.8 zu behalten, ist wohl die Tauglichkeit für unbemerkte Portraits: Das 70-200/2.8 mit aufgesetzter Gegenlichtblende scheint ja ein Monster zu sein ("handlich wie eine Panzerfaust" während das 200/2.8 schon fast dezent wirken soll.

Bevor's ein Moderator macht: Ab in den Thread des 200/2.8...

Grüsse, Josef.

---

Josef wenn überlegen, dann nur auf Papier, wobei ich das 200 2.8 auch schon hatte das wirklich gut war! Hatte aber für mich nur einen eingeschränkten Einsatzbereich,wonach ich mir dann das 2.8 80-200 zulegte und visuell wirklich nicht beurteilen konnte welches der beiden besser ist! Und wir sollten endlich damit aufhören ob das neue oder auch nicht das bessere ist! Wichtig ist das was am Endeffekt rauskommt,das man Bild nennt! So und hiermit ist das Thema für mich abgeschlossen..VG Thomas

Ach ich hätte da noch ein kleines Beispiel..hatt zwar nichts mit fotografieren zu tun aber ich hoffe das es vielleicht was aussagt!
Ich spiele Gelegentllich Billard und das schon 20 Jahre,und habe eigentlich das Klassische 3Bandspiel erlernt!Da hatt mir jemand am Pooltisch gegenüber gestanden mit einem Coe der der Meinung war nur mit diesem am besten zu spielen!Preis 1500DM! Ich hatte einen Coe der 120 DM wert war,und als er mich auffordete gegen ihn zu Spielen verlor er jedes Spiel! Er verstand die Welt nicht mehr.da er immer überzeugt war nur mit dem Vermeintlich besten Material die besten Ergebnisse zu bekommen.. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Wie ging der Spruch? Nice Camera/Lens, now show me the pictures!

Das 80-200/2.8 und das 70-200/2.8 sind Spitzenobjektive von Minolta, welches das G zu recht tragen. Wenn man hier über das Bokeh, die Schärfe und die Brillanz diskutiert, dann ist das ein Jammern auf höchstem Niveau.

Wahrscheinlich können das die meisten Forumsmitglieder hier kaum nachvollziehen, da wir hier den Eindruck erwecken, dass die Objektive ihr Geld nicht wert seien. Diese Dinger sind in jedem Fall allen anderen Zooms in diesem Bereich überlegen. Wer sie hat, wird sie wohl kaum wieder hergeben.

Ich konnte ein Wochenende lang das 80-200/2.8 HS-APO für ein Firmenfussballturnier verwenden und habe mich in das Ding fast verliebt. Schnell, brillant und scharf - viel besser als alles, was ich bisher an Telezooms in der Hand hatte. Um so mehr freute ich mich auf mein 70-200, welches ich im Mai bestellt hatte, und nun kann ich es am Montag abholen!

Für die Akten kann ich es mal mit dem 80-200 vergleichen, welches ich noch habe und bald zurückbringen muss. Allerdings wird es wohl niemanden interessieren: Es ist wie die Diskussion im Touareg-Forum, wo sich die V10-Besitzer darüber ärgern, dass der Motor bei 3500 Touren im 6. Gang etwas dröhnt...

Grüsse, Josef.

@thomas271157
ZITATNa Steve das kann ich jetzt nicht so stehen lassen...mir ist der Visuelle Eindruck wichtiger als die Messbaren! hier noch ein Bild mit dem Apo 80-200 ich denke Brillanz stimmt..da hole ich mit dem SSM auch nicht mehr raus![/quote]
Nun ja, mit der Sonne im Rücken (wie auf Deinem Bild) haben alle Objektive einen guten Kontrast /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> ... das musste nun wirklich noch raus ... Unterschiede siehst Du dann, wenn Dir ein Scheinwerfer direkt ins Objektiv hineinstrahlt. Unter solchen Bedingungen entstehen oft auch die "speziellen" Bilder, die die Aufmerksamkeit auf sich ziehen.

Das MinAF 2.8/80-200mm APO HS ist mechanisch vermutlich langlebiger als das SSM, aber das SSM gibt bei 200mm @ f/2.8 einfach schärfere Bilder. Das war mit ein Grund, weshalb ich das 2.8/80-200mm APO HS ersetzt habe. Der andere - für mich fast noch wichtigere - ist die Naheinstellgrenze, die beim SSM mit 1.2m doch wesentlich besser ist als die 1.8m des Vorgängermodells.

ZITATda wir hier den Eindruck erwecken, dass die Objektive ihr Geld nicht wert seien.[/quote]
... tue ich das? Das wäre komplett falsch. Die Teils SIND ihr Geld wert - gerade deshalb, weil ein Verlagsleiter als erstes die starke Lupe nimmt und meine Dias auf's Leuchtpult legt, wenn ihn die Motive überzeugt haben. Und ich habe schon Gemotze gehört, weil diese Leute halt einer Aufnahme des MinAF 2.8/80-200mm (bei f/2.8 und 200mm) ansehen, dass die Schärfe nicht ganz knackig ist. Logo, der Durchschnittskunde wird beim gedruckten Foto keinen Unterschied ausmachen können - nur: Es ist der Verlagsleiter, der die Pics ankauft, und er sieht's. Punkt.

Zitat von josefnemecek

---

Wie ging der Spruch? Nice Camera/Lens, now show me the pictures!

Das 80-200/2.8 und das 70-200/2.8 sind Spitzenobjektive von Minolta, welches das G zu recht tragen. Wenn man hier über das Bokeh, die Schärfe und die Brillianz diskutiert, dann ist das ein Jammern auf höchstem Niveau.

---

Steve Josef hatts richtig getroffen.. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> Ich habe ja wieder diesen Mist angezettelt! Es ist einfach nicht fair bei diesen Spitzenoptiken zu diskutieren ob das SSM bei Offenblende besser ist oder nicht! Habe eh nur selten Offenblende,und wenn du da mit dem SSM ein Gesichtsportrait hinbekommst wo die Ohren genauso scharf sind wie die Nasenspitze lege ich einen Teppich aus und bete gegen Mekka /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> So und hiermit ist für mich das Thema endgültig beendet..Gruss Thomas /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Hallo Zusammen.
Ich habe mir das Objektiv heute gekauft. Nach all den Berichten bin ich mal gespannt, ob die Ergebnisse mit dem 80-200 APO G deutlich besser sind als mit meinem SIGMA EX 70-210 APO.
Ich brauche das Teil fast nur für die Sportfotografie in der Halle und damit auch die 2,8er Blende als Arbeitsblende.

Schönes Wochende,

Bossi

Ich hab mir heut auch eins gekauft /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Mich würde mal eine Aufnahme (in voller Größe) der A100 mit dem 80-200 bei 200mm mit f2,8 bzw. f3,5 interessieren. Hat da jemand was für mich?

Hier ein Vergleich des MinAF 2.8/80-200mm APO mit einigen andern Minolta-Klassikern

Der Test umfasst die folgenden Objektive an der Alpha 700:

MinAF 2.8/200mm APO HS
MinAF 2.8/70-200mm APO SSM D
MinAF 2.8/80-200mm APO
MinAF 4.0/70-210mm ("Ofenrohr"
MinAF 4.5-5.6/75-300mm ("grosses Ofenrohr"
MinAF 4.5/100-200mm ("kleines Ofenrohr"

Das MinAF 2.8/80-200mm APO schlägt sich durchaus wacker, wird aber vom 2.8/200mm APO ganz klar in den Schatten gestellt. Auch das MinAF 2.8/70-200mm APO SSM D hat heutlich besseren Kontrast und weniger Farbsäume. Ueberraschend das gute Abschneiden des MinAF 4.5/100-200mm!
Weitere Tests, z. B. bei 100mm Brennweite, werden folgen.

Gruss, Stephan