Forum Übersicht - RE: Minolta AF 2,8/80-200 G - 2

So und nun komme ich noch wie die Alte Fasnacht hinter her. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />. Aber ich möchte jetzt auch noch was zu diesem aussergewöhnlich gigantisch Teil sagen! Ich habe diese Optik nun schon 10 Jahre und hatte es vor einem halben Jahr in Reparatur weil sich die Schrauben des hinteren Tubus gelöst hatten! Da ich schon selber Hand angelegt hatte musste man zusätzlich noch die ganze Elektronikplatine ersetzen! /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Kosten insgesamt 200Euro! aber das war es mir wert!
Nun für mich ist es zum Universalobjektiv geworden! Und mit dem 36mm Zwischenring kann ich es als Macro benutzen und den Abstand auf 0.6mverkürzen!siehe auch angehängtes Bild Heidelibelle!
Ferner habe ich jetzt noch einen gebrauchten Telekonverter der Firma Vivitar 1.4 MC mit Korrigierten Gläsern erstanden..somit habe ich jetzt an der Dynax 7D 420mm und eine tolle Abildungsleistung,was eigentlich nicht so selbstverständlich ist! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> und dieses Objektiv gebe ich um nichts in der Welt mehr her!
Gruss Thomas /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Die Sache mit dem Zwischenring finde ich interessant.

zum kovertering":
ich habe den alten Sigma 1,4 (ohne Zusatzbezeichnung) der funzt damit einwandfrei, das AF-Tempo ist nur minimal langsamer, aber die Qualität der Resultate hat mich üperhaupt nicht überzeugt. Deswegen habe ich inzwischen das alte Ofenrohr 75-300 und erziele damit bessere Ergebnisse als mit dem weißen Riesen + Konverter.

Gruß
PETER

Zitat von PeterHadTrapp

---

Die Sache mit dem Zwischenring finde ich interessant.

zum konvertering":
ich habe den alten Sigma 1,4 (ohne Zusatzbezeichnung) der funzt damit einwandfrei, das AF-Tempo ist nur minimal langsamer, aber die Qualität der Resultate hat mich üperhaupt nicht überzeugt.

Gruß
PETER

---

Hallo Peter ich habe nun den Vivitar und ich bin begeistert ...ganz ganz minimaler Verlust...ist ca 10 Jahre alt und hatt Korrigierte Gläser...und funzt einwandfrei!
VG Thomas

Zitat von PeterHadTrapp

---

Deswegen habe ich inzwischen das alte Ofenrohr 75-300 und erziele damit bessere Ergebnisse als mit dem weißen Riesen + Konverter.

---

@PeterHadTrapp

...dem kann ich mich ohne Vorbehalt anschließen. Das "alte" 75-300 steht dem hochgelobten 70-210/4.0 von der optischen Leistung nicht nur nicht nach, sondern übertrifft es noch. Ich habe es kürzlich ersteigert und bin begeistert.

Gruß
Conny

[quote=thomas271157,17.08.2005 - 21:23] [QUOTE=PeterHadTrapp,17.08.2005 - 9:38] Die Sache mit dem Zwischenring finde ich interessant.

zum konvertering":
ich habe den alten Sigma 1,4 (ohne Zusatzbezeichnung) der funzt damit einwandfrei, das AF-Tempo ist nur minimal langsamer, aber die Qualität der Resultate hat mich üperhaupt nicht überzeugt.


[/quote]
So Peter und liebe Forums Mitglieder hier habe ich Testfoto1 mit dem 2.8 80-200Apo ohne Konverter auf 300mm!
So und nun eure Kritik ich möchte da kein Urteil dazu abgeben!
Das 2.Testfoto folgt gleich!

So und hier das 2.Bild mit dem Vivitar 1.4 Mc Konverter 420 mm

So und das gleiche Spiel habe ich bei allen Brennweiten durchgeführt! Und dabei kam immer dasselbe Resultat heraus! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Da bin ich jetzt mal auf eure Antworten gespannt?
Gruss Thomas

So zum Abschluss habe ich noch ein paar kleine Worte zu dieser Optik!
Nachdem ich jetzt einige Zeit mit Dynax 7D und 80-200 Apo gearbeitet habe muss ich sagen ich möchte diese Einheit nicht mehr missen,sie verschmilzt regelrecht miteinander...und für mich wird diese Optik immer Platz 1 einnehmen,da kann auch ein 70-200ssm nichts daran ändern! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Und hiermit verabschiede ich mich von diesem Thread!
VG Thomas /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Ich habe letzthin eines geborgt bekommen (für einen Anlass) und mir ist aufgefallen, dass das Bokeh bei Offenblende nicht besonders schön ist.

Bei hellen Lichtern im ansonsten dunklen Hintergrund gibt's helle Scheiben, welche gegen Aussen etwas heller sind und so etwas unruhigen Hintergrund produzieren kann.

Man muss also darauf achten, dass der Hintergrund nicht allzu hohen Kontrast und feine Muster hat.

Ausserdem kann ich bestätigen, dass das Ding etwas zu wackeln beginnt, da der Fokusring mit Schmackes in die Begrenzung rauscht. Ein etwas schepperndes Geräusch ist das Ergebnis. Hatte ich auch beim 300/2.8, was mit ich dem Anziehen von zwei Schrauben hinter der Frontlinsengruppe lösen konnte.

Grüsse, Josef.

stimmt Josef das mit dem Wackeln, aber es ist halt extrem schnell, und seit ich meins bei Minolta hatte,weil sich die Schrauben im hinteren Bereich von der Stativgondel gelöst hatten,seither schnurrt diese Optik wie eine Raubkatze,und ich behaupte immer noch das es die bessere Optik ist wie das SSM...von den Abildungsleistungen her..Gruss Thomas /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

@thomas:
ZITATund ich behaupte immer noch das es die bessere Optik ist wie das SSM...von den Abildungsleistungen her..[/quote]
Kannst Du mal Vergleichsbilder einstellen (gleiches Motiv, gleiche Zeit)? Oder worauf stützt Du Deine Behauptung?

Gruss /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Steve

@josefnemecek:
ZITATIch habe letzthin eines geborgt bekommen (für einen Anlass) und mir ist aufgefallen, dass das Bokeh bei Offenblende nicht besonders schön ist.[/quote]
Ist auch beim MinAF 70-200mm SSM dasselbe Problem, eher noch verstärkt ... aber minimales abblenden (auf 3.5) lässt den unschönen hellen "Rand" beim Bokeh verschwinden, und dann ist alles super.

Zitat von stevemark

---

@thomas:
und ich behaupte immer noch das es die bessere Optik ist wie das SSM...von den Abildungsleistungen her.

Kannst Du mal Vergleichsbilder einstellen (gleiches Motiv, gleiche Zeit)? Oder worauf stützt Du Deine Behauptung?

Gruss /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Steve

---

Nein Steve das kann ich nicht,an deinem Nachtbild von diesem Kirchturm kann ich das nicht beurteilen das ist Klasse..aber bei Rainers Libellenbild fehlt mir die Brillanz..auch an weiteren Eingestellten Naturbildern konnte ich das beim SSM feststellen,also nur bei ganz normalen Tagesverhältnissen..woran das liegt kann ich mir nicht erklären! VG Thomas

ZITATNein Steve das kann ich nicht,an deinem Nachtbild von diesem Kirchturm kann ich das nicht beurteilen das ist Klasse..aber bei Rainers Libellenbild fehlt mir die Brillanz..auch an weiteren Eingestellten Naturbildern konnte ich das beim SSM feststellen,also nur bei ganz normalen Tagesverhältnissen..woran das liegt kann ich mir nicht erklären! VG Thomas[/quote]
OK. Ich hatte beide Objektive, das MinAF 2.8/80-200mm APO HS und das MinAF 2.8/70-200mm APO SSM, eine zeitlang auch parallel. Das SSM ist - wie im entsprechenden Thread beschrieben - gerade im langen Brennweitenbereich und bei Offenblende sichtbar schärfer als das Vorgängermodell. Durch die "digitaltaugliche" Vergütung treten selbst unter schwierigsten Bedigungen (Schweinwerfer von vorne, z. B. bei Rockkonzerten) keine (! sichtbaren Reflexionen und Geisterbilder auf. Ich habe hunderte von AUfnahmen unter solchen Bedingungen gemacht. Die Brillianz des SSM ist wesentlich besser als die des "alten" APO-Zooms; das MinAF 2.8/200mm APO scheint mir hingegen in etwa gleich gut zu sein wie das SSM-Zoom.

Angehängt: MinAF 2.8/70-200mm APO SSM @ f/2.8 bei 100mm Brennweite (Dynax 7D, ISO 1600, AS ein)

Zitat von stevemark

---

Die Brillianz des SSM ist wesentlich besser als die des "alten" APO-Zooms; das MinAF 2.8/200mm APO scheint mir hingegen in etwa gleich gut zu sein wie das SSM-Zoom.

---

Na Steve das kann ich jetzt nicht so stehen lassen...mir ist der Visuelle Eindruck wichtiger als die Messbaren! hier noch ein Bild mit dem Apo 80-200 ich denke Brillanz stimmt..da hole ich mit dem SSM auch nicht mehr raus!

Wenn ich die Kommentare so lese, dann schlussfolgere ich, dass das 200/2.8 und das 70-200/2.8 bei 200mm ebenbürtig und dem 80-200/2.8 überlegen sind.

Der einzige Grund, das 200/2.8 zu behalten, ist wohl die Tauglichkeit für unbemerkte Portraits: Das 70-200/2.8 mit aufgesetzter Gegenlichtblende scheint ja ein Monster zu sein ("handlich wie eine Panzerfaust" während das 200/2.8 schon fast dezent wirken soll.

Bevor's ein Moderator macht: Ab in den Thread des 200/2.8...

Grüsse, Josef.