Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » 24-50er Objektive

Hallo,

Stephan hat einen schönen Beitrag gepostet:


ZITATMinolta AF 4/24-50 (nur noch gebraucht erhältlich) ~ 200 Euro

Traumhaft: Für dieses Zoom habe ich mein 2,0/35 weggegeben!
Verarbeitung top.
Abbildungleistung schon bei Offenblende sehr gut und bleibt auch über den Brennweitenbereich konstant, keine Vignettierung,
sehr geringe Kissenförmige Verzeichnung (man muss genau hinsehen)

Bietet sehr viel fürs Geld – sind quasi 4 Festbrennweiten (24/28/35/50) in einem Zoom vereint bei gleicher Leistung einer
Festbrennweite.
Über jeden Zweifel erhaben!

Negativ ist nur die Gegenlichtblende – hakelt etwas beim Montieren (kann aber auch an meinem spezifischen Exemplar liegen) –
bzw. an der untypischen Montierung (Klemmung statt Bajonett).

Für Diafotografen geeignet[/quote]


Leider fehlt mir das Geld für ein Minolta Original-Objektiv, deshalb habe ich nur das Sigma 4-5,6 / 24-50 .

Warum wird dieser Brennweitenbereich so gelobt?
Ist die Abbildungsleistung (theoretisch und praktisch) besser, weil der Zoombereich so gering ist?
Es gibt ja auch ein 24-85 oder 24-105.
Immerhin gibt es bei der Lichtstärke (beim Minolta etwas weniger) starke Einschränkungen.


Grüße
Oliver

Hier ist erstmal ein Link zu einem Photozone-Thread zum 24-50mm im Vergleich zum 24-105mm. Wenn Du die Suchfunktion bei Photozone nutzt, dann findest DU noch einiges mehr.

ZITATIst die Abbildungsleistung (theoretisch und praktisch) besser, weil der Zoombereich so gering ist?
Es gibt ja auch ein 24-85 oder 24-105.[/quote]
Das 4/24-50 ist bekannt dafür, daß es nicht nur sehr scharf ist, sondern auch wenig verzeichnet. Verzeichnung ist das große Problem bei allen Objektiven mit sehr großem Zoombereich. Mein 3,5-4,5/24-85mm ist ebenfalls sehr scharf über den ganzen Bereich. Zwischen 28mm und 35mm ist ebenfalls die Verzeichnung sehr gering, diese wird aber an beiden Enden des Zoombereiches wahrhaft dramatisch! Das stört wenig bei Landschaftsaufnahmen im Gebirge, aber schon auf manchen meiner Aufnahmen an irgendwelchen Stränden hängt das Meer durch wie eine Hängematte.
Manfred

Hallo manfredm,

ZITATauf manchen meiner Aufnahmen an irgendwelchen Stränden hängt das Meer durch wie eine Hängematte.[/quote]

und eine 24er Festbrennweite würde das Meer straffziehen, wie ein Brett?

Dann müßte ich das mal mit meiner 24er Sigma-Festbrennweite testen, ob ich Unterschiede feststellen kann.

Zugegebenermaßen habe ich die Verzeichnungsproblematik in meinen vergangenen 18 Knipserjahren nicht kritisch untersucht, sondern im Fall der Fälle als gegeben hingenommen.

Ich schätze, in Zukunft werde ich mal mehr darauf achten.

Aber danke für den praxisorientierte Hinweis.

Grüße
Oliver

Hi,

um es etwas zu differenzieren:

Bei 24 mm leichte, Kissenförmige Verzeichnung: ein durchhängen des Meeres wird nur dann festzustellen sein, wenn die Meereskante direkt am unteren Bildrand platziert wird!

Schon bei 28 mm fällt die Verzeichnung gar nicht mehr auf (zumindest mir!.

ZITAT...ein durchhängen des Meeres wird nur dann festzustellen sein, wenn die Meereskante direkt am unteren Bildrand platziert wird![/quote]

Oder am OBEREN Bildrand, auch das kommt vor!
Kann es ein, daß man auch eine leichte Verzerrung durch den Sucher miteinbeziehen muß?
An meiner 7 erscheint mir der Effekt zum unteren Bildrand immer stärker zu sein... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

ZITATOder am OBEREN Bildrand, auch das kommt vor[/quote]

stimmt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> - ich vergaß!