Forum Übersicht - RE: Warum 50mm Normalobjektiv - 2

Noch'ne Frage:

Wie sieht es mit dem Einsatz von Filtern am 1,7/50 aus?
Steht das Filtergewinde fest oder dreht es sich beim Fokussieren mit?

Oliver

Hallo zusammen,

die Vorteile der 50er Brennweite wurden ja schon ausführlich erläutert. Einer fehlt mir aber noch. Sollte Minolta jemals eine DSLR (z. B. mit Crop-Faktor 1,6) rausbringen, hat man ein hervorragendes Portraitobjektiv. Spätestens dann, werden die Gebraucht-Preise dafür auch deutlich steigen.

Gruß

Peter

Hallo Oliver,

da hab ich doch glatt mal anchgeschaut. Bei Beiden bewegt sich der Filter nicht beim fokussieren. Weil dugerade von Filtern sprichst, achte darauf welches du kaufst. Die ganz neuen (zumindest das 1,4er) haben 55mm Filterdurchmesser, die älteren alle 49mm. Ich habe mir das 1,4er zugelegt wegen des grösseren Filterdurchmessers, spart den einen oder anderen Filter beim Transport (vor allem beim wandern).

Mein 1,7er habe ich geschenkt bekommen, daher habe ich die Investition irgendwie vor mir selbst rechtfertigen können. Ich habe mal mit dem Gedanken gespielt mir das 35er zu kaufen habe es dann aber doch gelassen, da ich in meiner MD Ausrüstung doch mehr des 28er und das 50 benutzt habe. Na ja so halte ich mir "nur" das 24er und das 50er...

Mark

ich habe mir das 1,4 50er auch aus den oben schon genannten gründen angeschafft.

die schwächen bei offenblende kann ich bestätigen, zweimal abgeblendet ist das objektiv jedoch klasse.

ich möchte noch auf zwei unterschiede zwischen dem 1,4er und dem 1,7er hinweisen. das 1,4er hat laut prospekt "kreisrunde" blendenlamellen, das 1,7er jedoch nicht. dies soll auswirkungen, auf die "spitzlichter" im hintergrund haben. ob man den unterschied praktisch sieht, kann ich nicht aus eigener erfahrung beurteilen.

der zweite unterschied besteht in der gegenlichtblende. das 1,4er hat eine vollwertige, wie man es auch von anderen objektiven kennt, das 1,7er eine eingebaute.

ich habe mir beim kauf des 1,4er das 1,7er nicht angesehen, da ich mich schon vorher entschieden hatte, der händler hat jedoch explizit auf die "winzigkeit" und unbrauchbarkeit der eingebauten gegenlichtblende des 1,7er hingewiesen. wie die mini-blende das handling von filtern in der praxis beeinflusst, kann ich nicht sagen, wollte aber zumindest darauf hinweisen, es vor einem kauf ggf. zu überprüfen.

Lg Susan

@Peter

Der Punkt, den Du angesprochen hast, ist einer von denen, die mich etwas stutzig gemacht haben, ob Objektive für analog an digitalen SLRs mit kleineren Sensoren Sinn macht.

Du erreichst zwar den selben Bildwinkel wie ein 80er/85er beim Filmformat, aber die Brennweitenwirkung bleibt die selbe. "Telewirkung" also das Stauchen der Perspektive hast Du mit dem 50er nicht und der, im Zusammenhang mit der weit geöffneten Blende, extrem kurze Schärfebereich ist beim 50er größer (nicht ganz so effektvoll klein).

Wenn Du natürlich sagst, dass Dir der Schärfebereich des 85ers bei f1,4 eh zu kurz ist, dann ist die Lösung mit dem 50er sicherlich eine hervorragende.


zum Hauptthema:

Für mich steht ein 50er auch noch im oberen Bereich meiner Wunschliste, da es mir als Doku- und Alltags-Objektiv lieber ist, als ein lichtschwaches Standard-Zoom. Die hier angesprochene Beinarbeit hält sich bei den üblichen Motiven, denke ich, in Grenzen. Ich hatte weder das f1,7 noch das f1,4 in den Händen, aber sie wirken für mich auch stabiler/robuster als die Standard-Zooms - und kleiner sind sie eh.
Alle anderen Vorteile wurden hier ja schon genannt.


@Dynax 7top

Weißt Du ungefähr welchen Abbildungsmaßstab Du mit deinem "Behelfsmakro" hinbekommst?

@Susan

was du ansprichst ist die Anzahl der Blendenlamellen, die das Bokeh beeinflußen. Richtig ist das 1,7er hat 7 und das 1,4er 9 Blendenlamellen. Den Unterschied habe ich jedoch noch nie bemerkt...

Zum zweiten die eingebaute Blende, sie lässt sich bei Bedarf aus dem Objektiv "herausziehen". Ich habe die Blende eigentlich noch nie benutzt, da die oberste Linse sehr tief liegt und ich auch noch nie Probleme mit Streulicht hatte. Ich empfand (empfinde) die Lösung eigentlich als sehr praktisch, da es den Stauraum (der meist knapp ist) verringert und ich nicht noch zusätzlich eine Streulichtblende mitnehmen muss.
Der aufgesetzte Filter behindert das ausziehen übrigens nicht.

Mark

ZITATIch habe mal mit dem Gedanken gespielt mir das 35er zu kaufen habe es dann aber doch gelassen, da ich in meiner MD Ausrüstung doch mehr des 28er und das 50 benutzt habe. Na ja so halte ich mir "nur" das 24er und das 50er...[/quote]
In meinen "alten Tagen" hatte ich eine Edixa mit einem 4/28mm, einem 2,8/50mm und einem 4/135mm, eine sehr brauchbare Kombination für 3 Festbrennweiten. Der Abstand zwischen 28mm und 50mm ist aber schon sehr deutlich. Heute bevorzuge ich eine "5-Objerktiv Kombination": 2,8/24mm, 2,0/35mm, 1,4/50mm, 2,8/100mm, 4/200mm. Damit ist nicht nur der Brennweitenbereich weiter, sondern auch der Abstand der einzelnen Objektive geringer. Mein 2,8/28mm fristet ein Schattendasein im Schrank.

ZITATich möchte noch auf zwei unterschiede zwischen dem 1,4er und dem 1,7er hinweisen. das 1,4er hat laut prospekt "kreisrunde" blendenlamellen, das 1,7er jedoch nicht.[/quote]
Da muß man aber aufpassen: beim 1,4er gibt es (mindestens) 2 Versionen. Das alte (erste AF-Generation) hatte 7 Lamellen, die nicht "kreisrund" sind, und 49mm Filtergewinde. Die neuere Version hat 55mm Filter und 9 "kreisrunde" Blendenlamellen.

ZITATZum zweiten die eingebaute Blende, sie lässt sich bei Bedarf aus dem Objektiv "herausziehen". Ich habe die Blende eigentlich noch nie benutzt, da die oberste Linse sehr tief liegt und ich auch noch nie Probleme mit Streulicht hatte.[/quote]
Die alte Version des 1,4ers hat ebenfalls eine eingebaute GeLi, die so klein ist, daß sie (fast) nichts bringt. Die Frontlinse sitzt zudem so weit vorne, daß die Streulichtempfindlichkeit sehr groß ist! ich nabe eine Gummi-Gegenlichtblende angeschraubt, damit ist es ok.

ZITATDu erreichst zwar den selben Bildwinkel wie ein 80er/85er beim Filmformat, aber die Brennweitenwirkung bleibt die selbe. "Telewirkung" also das Stauchen der Perspektive hast Du mit dem 50er nicht und der, im Zusammenhang mit der weit geöffneten Blende, extrem kurze Schärfebereich ist beim 50er größer (nicht ganz so effektvoll klein).[/quote]
Die Perspektive ist nicht von der verwendeten Brennweite abhängig, sondern nur vom Standort. Und der wäre der selbe egal ob einer ein 85mm einsetzt, oder ein 50mm mit entsprechendem "Crop-Faktor" Brennweitenabhängig ist dagegen die Schärfentiefe, eine so schmale Schärfentiefe wie ein 1,4/85mm erreicht ein 1,4/50mm natürlich nicht.
Manfred

ZITATDie Perspektive ist nicht von der verwendeten Brennweite abhängig, sondern nur vom Standort.[/quote]
Das ist nicht gerade einfach zu verstehen, zumindest für mich. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Ich habe hier noch einen Link gefunden, der den Zusammenhang zwischen Brennweite-Entfernung-Perspektive sehr gut erklärt.

Oliver

Hi,

ZITATBrennweitenabhängig ist dagegen die Schärfentiefe, eine so schmale Schärfentiefe wie ein 1,4/85mm erreicht ein 1,4/50mm natürlich nicht.[/quote]

stimmt genaugenommen auch nicht 100%, da die Schärfentiefe vom Abbildungsmaßstab abhängig ist!

Beispiel:
Ein mit einem 1,4/85 mm bei Offenblende aufgenommenes Portrait weisst einen Schärfenbreich von der Nasenspitze bis zum Nasenrücken auf.
Ein mit einem 1,4/50 mm bei Offenblende aufgenommenes Portrait weisst bei gleichem Abbildungsmasstab den gleichen Schärfebereich auf wie das mit dem 1,4/85 mm.
Um dies zu erreichen, muss man mit dem 50'iger halt näher an das Objekt.

Du hast natürlich recht, Stephan, aber wenn Du näher rangehst, hast Du nicht mehr die gleiche Perspektive. Der Vergleich verschiedener Formate (egal ob Analog oder Digital) ist beliebig kompliziert, da nicht nur der Abbildungsmaßstab auf dem Originalbild (d.h. auf dem Dia bzw Chip) eine Rolle spielt, sondern dann wieder auch die Nachvergrößerung, wenn man etwa einen Abzug macht (oder auch die Bildschirmdarstellung)
Manfred

ZITATDie Perspektive ist nicht von der verwendeten Brennweite abhängig, sondern nur vom Standort.[/quote]

Ich bin mir nicht sicher, ob wir das selbe meinen.
Es ist doch so, dass Teleobjektive die Tiefe (Perspektive) zusammenstauchen und Weitwinkel sie scheinbar auseinanderdehnen.
Mir erklärt sich dies so, dass die reelle Entfernung bei der Abbildung durch das Objektiv mit einem bestimmten Faktor multipliziert wird - also scheinbar verkürzt oder verlängert wird. Deswegen wollen ja so viele einen Zoom um ein Objekt "ranholen" zu können. Der oft vergessene zweite Aspekt dieses Faktors ist aber, dass die Entfernungen zwischen verschieden entfernten Objekten im Bild auch scheinbar verkürzt (gestaucht) oder verlängert (gedehnt) wird.

ZITATEin mit einem 1,4/50 mm bei Offenblende aufgenommenes Portrait weisst bei gleichem Abbildungsmasstab den gleichen Schärfebereich auf wie das mit dem 1,4/85 mm.
Um dies zu erreichen, muss man mit dem 50'iger halt näher an das Objekt.[/quote]

Das ist richtig, aber ich bezog meine Aussage auf einen Sensor der kleiner ist als das Filmformat. Dann hättest Du beim näher rangehen nicht den selben Bildausschnitt.

ZITATEs ist doch so, dass Teleobjektive die Tiefe (Perspektive) zusammenstauchen und Weitwinkel sie scheinbar auseinanderdehnen[/quote]
Nein. Die Perspektive ist von der Brennweite (=Bildwinkel) unabhängig. Man bekommt nur mehr oder weniger viel von der gleichen Perspektive auf's Bild. Es ist nur so, wenn man ein bestimmtes Objekt in einem Bestimmten Maßstab auf's Bild bringen will, muß man bei verschiedenen Brennweiten unterschiedlich nah ran - und verändert dadurch den Standpunkt und damit die Perspektive!
Manfred

@manfredm

Ich hätte sollen gleich mal meine Objektiv-Prospekte durchforsten sollen. Wenn man die Beschreibung der Perspektive mehrerer Hersteller zusammen nimmt, leuchtet einem dann ein was womit gemeint ist, wenn von perspektive die Rede ist.

hab ich das jetzt richtig verstanden:

wenn man ein feststehendes objekt von der gleichen stelle aus mit einem weitwinkel- und einem teleobjektiv fotographiert und den gleichen ausschnitt der weitwinkelaufnahme, den auch das teleobjektiv zeigt, herausvergrößert, hat man folgendes ergebnis:

1. das objekt ist auf beiden aufnahmen im gleichen Abbildungsmaßstab und der gleichen perspektive dargestellt
2. die weitwinkelaufnahme unterscheidet sich von der teleaufnahme ausschließlich durch eine höhere schärfentiefe

Gruss
Susan

@Susan:
richtig.
aber:
3. Die Schärfe der Ausschnittsvergrößerung aus einer WW-Aufnahme int natürlich nicht so gut, wie bei der Tele-Aufnahme.
Manfred