Forum Übersicht - RE: Zweitsystem zugelegt - 2

... wie denn? Das 100-300/4 von Sigma zu einem moderaten Preis? Wo?

ZITAt (SchoJo @ 19.03.2006 - 11:32) ... wie denn? Das 100-300/4 von Sigma zu einem moderaten Preis? Wo?[/quote]

Ist dir aufgefallen, dass das entsprechende Posting schlappe 6 Monate alt ist?
In elektronische Zeitspannen gerechnet ne halbe Ewigkeit! 8) 8) /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />

ZITAt (De7Dee @ 23.09.2005 - 13:56) Aber ich möchte auch einige gute Zoomobjektive haben - und da muss ich bei KoMi höllisch tief in die Tasche greifen. [...]

Gruß Micha[/quote]


Falls welche lieferbar sind /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />

ZITAT... wie denn? Das 100-300/4 von Sigma zu einem moderaten Preis? Wo?[/quote]

Wer zu spät kommt den bestraft das Leben. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Und du bist etwa ein halbes Jahr zu spät dran! /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Überhaupt -- das 4/3"-System ... das wird von der Masse der Digitalkamerakäufer dramatisch unterschätzt. Die meisten lehnen es ab, weil sie voller Unverstand von Kleinbild-Vollformat-Digis träumen und das kleinere APS-C-Format nur zähneknirschend akzeptieren -- und das 4/3"-Format ist ja noch kleiner. Dabei übersehen sie, wie phantastisch gut dieses System ist. Klar, ein größerer Sensor hat prinzipielle Vorteile gegenüber einem kleineren -- doch Größe allein ist nicht entscheidend. Das ist genau wie mit den Megapixeln -- viele sind im Prinzip besser als wenige, und trotzdem ist nicht jede Digitalkamera automatisch besser, nur weil sie ein paar mehr Pixel hat.

Auch ich erwäge seit einiger Zeit, eine Olympus-4/3"-Kamera anzuschaffen, zusätzlich zu meiner Dynax 7D ...

-- Olaf

... ihr habt ja sooo recht, aber ich hab's erst gemerkt als ich gerade das Knöpfchen gedrückt hatte,
auf die Reaktion habe ich schon heimlich gewartet ...

/pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

... wie man sieht scheint es allerdings schon wieder Diskussionsbedarf zu geben, oder?

ZITAt (01af @ 19.03.2006 - 17:03) doch Größe allein ist nicht entscheidend.[/quote]
Genau! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> Wie sagte mein Capo auf'm Bau beim Jobben während des Studiums immer? "Das Hin und Her macht die Meter" SCNR /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

ZITATAuch ich erwäge seit einiger Zeit, eine Olympus-4/3"-Kamera anzuschaffen, zusätzlich zu meiner Dynax 7D ...[/quote]
Beruhigend zu wissen, denn irgendwie spiele ich auch mit dem Gedanken (allerdings nur für den Fall, daß Sony in einer Sackgasse endet und die Minolta-Schiene an die Wand fährt)... So bin ich wenigstens nicht der einzige Bekloppte... Das 4/3-System scheint mir im ganzen, also als System, am besten durchdacht und für digital "getrimmt" zu sein. Bisher scheint mir (Stichwort "Megapixelwahn" bei einigen Herstellern nur einzelne Systembestandteile optimal zu sein.
Am liebsten wäre mir ein Panasonic L-1... /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> Aber abwarten...

ZITAt (ingobohn @ 19.03.2006 - 17:45) Genau! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> Wie sagte mein Capo auf'm Bau beim Jobben während des Studiums immer? "Das Hin und Her macht die Meter" SCNR /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />
Beruhigend zu wissen, denn irgendwie spiele ich auch mit dem Gedanken (allerdings nur für den Fall, daß Sony in einer Sackgasse endet und die Minolta-Schiene an die Wand fährt)... So bin ich wenigstens nicht der einzige Bekloppte... Das 4/3-System scheint mir im ganzen, also als System, am besten durchdacht und für digital "getrimmt" zu sein. Bisher scheint mir (Stichwort "Megapixelwahn" bei einigen Herstellern nur einzelne Systembestandteile optimal zu sein.
Am liebsten wäre mir ein Panasonic L-1... /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> Aber abwarten...[/quote]


Da bin ich auch dabei, denn meine E-20 mit noch kleinerem Chip nehme ich gerne zum fotografieren (trotz vorhandener DSLR).
Wenn Sony Mist macht, werde ich zu Olympus wechseln. Aber eigentlich denke ich, daß Sony was vernünftiges rausbringt. Meine Meinung zu Sony: gute und dauerhafte Produkte, kein Mist aber auch keine Spitzenprodukte, den Service braucht man fast nie und das ist gut so.

Frank

Ich gehöre auch zu den "Bekloppten", die sich für Olympus / 4/3 entschieden haben. Und ich bin voll zufrieden damit. Mit der E-1 und den (hervorragenden) Objektiven hat trotz intensiver Nutzung bisher alles ohne jedes Problem bestens funktioniert. Alle Komponenten funktionieren einfach und das sehr gut.
Ich bin froh, dass ich mich dafür entschieden habe, trotz der verbreiteten, z.Teil sehr praxisfremden Vorurteile gegen 4/3. Die E-300 von der Bildqualität mit der kleinen 5060 gleichzusetzen ist auch etwas absurd. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Peter

Hm, wie sieht es denn bei Olympus mit dem Rauschen bei hohen ISO-Zahlen aus? Das war für mich bisher noch sowas wie ein K.O.-Kriterium. Und bevor einer fragt: ja, ich brauche hohe ISO-Zahlen recht häufig.

ZITAt (01af @ 19.03.2006 - 17:03) Überhaupt -- das 4/3"-System ... das wird von der Masse der Digitalkamerakäufer dramatisch unterschätzt. Die meisten lehnen es ab, weil sie voller Unverstand von Kleinbild-Vollformat-Digis träumen und das kleinere APS-C-Format nur zähneknirschend akzeptieren.[/quote]
Da gibt es aber auch zwei handfeste Gründe für:

1. Bei dem kleinen Format bräuchte es eine Suchervergrößerung von deutlich über 1,0 (bei 50 mm gemessen wie üblich), um ein halbwegs akzeptabel großes Sucherbild zu bekommen. Das schließt für mich eine E-300 und LEIDER LEIDER auch die Panasonic L-1 aus.

2. Man braucht schon extrem lichtstarke Linsen, um die Schärfentiefe bei diesem System noch stark reduzieren zu können. Bei Portraits kein unwichtiges Thema.

Ich halte das "DX-Format" (Faktor 1,5), so wie es bei den KoMi 7D und 5D verwendet wird, für ziemlich ideal, vorausgesetzt die Suchervergrößerung ist möglichst hoch. Auch hier dürfte sie gerne über 1 sein, aber ein Wert über 0,9 ist bei diesem Format halbwegs okay und auch noch für manuelles Fokussieren brauchbar, wenn die Mattscheibe dafür taugt. Ich finde es z.B. gut, dass Nikon sich auf dieses Format festgelegt hat, und nicht mit zig verschiedenen Sensorgrößen daherkommt. Deshalb ist die D200 auch das Gerät der Wahl für mich, außer Sony tut uns den Gefallen und bringt was Geeignetes in den nächsten Monaten. Im Bereich unter 10 MP würde ich wohl immer noch zur 5D oder 7D greifen, oder auch zu einer D70s oder EOS-350D, auch wenn die beiden letzteren für meinen Geschmack bereits einen zu kleinen Sucher haben.

Man sollte nicht vergessen, dass der Vorteil des Vollformatchips nur ein temporärer ist der sich aufhebt, sobald auch auf diese Chips mehr und mehr Auflösung gepresst wird (Denkausnahme: die Hersteller bekommen die Probleme in den Griff).

ZITAt (Kwashiorkor @ 20.03.2006 - 0:50) Hm, wie sieht es denn bei Olympus mit dem Rauschen bei hohen ISO-Zahlen aus? Das war für mich bisher noch sowas wie ein K.O.-Kriterium. Und bevor einer fragt: ja, ich brauche hohe ISO-Zahlen recht häufig.[/quote]
Ob man damit zufrieden ist, ist eine ganz persönliche Entscheidung. Das wird von jedem anders gesehen und ist daher schwer zu definieren. Nur das Anschauen von (vielen) Testbildern im Internet wird da helfen. Ich kann es nur so eingrenzen:
- Ich bin zufrieden damit. Trotzdem gut, dass die neueren E-Kameras hier Verbesserungen zeigen.
- Kein Vergleich mit Kompaktkameras oder der Körnigkeit von analogem Film.
- Bei ISO 400 - 800 aufwärts haben andere Systeme, insbesondere Canon hier Vorteile. Die neueren E-500 und E-330 sind betr. High-ISO-Fähigkeit laut Tests und Kommentaren erkennbar besser als die älteren E-1 oder E-300. Die neueren wären in High-ISO-Bereichen gegenüber der Canon 350 D noch leicht schlechter.
- Das Rauschverhalten bis ISO 400 - 800 ist mittlerweile genau so gut wie bei DSLR anderer Hersteller.
- Im ISO-Bereich >800 wird ein zumindest kleiner Vorteil größerer Sensoren wohl weiterhin bestehen bleiben.

ZITAt (Giovanni @ 20.03.2006 - 7:23) Da gibt es aber auch zwei handfeste Gründe für:

2. Man braucht schon extrem lichtstarke Linsen, um die Schärfentiefe bei diesem System noch stark reduzieren zu können. Bei Portraits kein unwichtiges Thema.[/quote]
Für mich stellt sich ein Schärfentiefeproblem praktisch nicht. Der Unterschied zum KB-Format liegt bei einer einer um eine Blendenstufe erweiterten Schärfentiefe. DieZuiko-Objektive die ich habe, sind relativ lichtstark und qualitativ so gut, dass ich bedenkenlos und keinen erkennbaren Qualitätseinbußen mit Offenblende fotografieren kann. Die Schärfentiefe ist damit für meinen Geschmack definitiv nicht zu groß. Auch nicht größer als bei KB, wenn ich wegen eines durchschnittlichen Objektives ein oder zwei Stufen abblenden muss.
Für mich auch noch eine positive Seite der grundsätzlich leicht erhöhten Schärfentiefe: Im Telebereich und bei Makros kommt die einem zugute.

Gruß, Peter

Wenn es für das 4/3-System Gebrauchtobjektive in der Auswahl gäbe, würde ich auch schwach werden. So sind die Optiken aber sauteuer.
Auf den E-1-Nachfolger bin ich mal gespannt.

Ich sehe uns schon (fast) alle gemeinsam zu Olympus wechseln - können ja gleich ein Olympus-Forum gründen.

Aber im Ernst: Ich habe mit den digitalen Kameras von Olympus nicht gearbeitet, nur mal mehr oder weniger kurz in der Hand gehabt (ich finde das Sucherbild nicht unbedingt schlechter als bei einer 7D, aber das ist auch eher schlecht als recht).
Zu den nicht-digitalen Kameras von Olympus kann ich nur sagen: einzigartig, ebenfalls die Optiken. Vom Konzept (ein Winder einer Olympus OM-1 passt noch an eine 3 Ti) um Längen vor allen!