Forum Übersicht - DG-7D » Sigma-Objektive für Dynax 7D

Hallo,

ich bin für einige Monate in Australien und habe mir hier eine Dynax 7D gekauft, obwohl ich mit meiner Dynax 800 sehr zufrieden bin, aber die Diafilme sind hier sehr teuer und das einscannen mühsam.

Ich habe nur drei Sigma Objektive dabei :
Sigma Aspherical IF 28-300mm,1:3,5-6,3
Sigma Aspherical 28-200mm, 1:3,8-5,6
Sigma DC 18-125mm, 1:3,5-5,6

passen diese Objektive alle zu der Dynax 7D?

Ich habe ab und zu etwas Schwierigkeiten mit der Kamera,wenn ich z. B. eine Landkarte aufmehme ist sie total unscharf an den Ecken, oder wenn ich in einem Park die Kanguroo's her zoome sind sie auch unscharf. Ich habe alle möglichen Einstelllungen versucht, aber nichts half, vielleicht habe ich irgendwas falsch eingestellt und bekomme es nicht mehr raus. (die Anleitung ist leider alles auf english),
Hat das mit den Objektiven zu tun? passen sie nicht zur Dynax 7D?

Grüße aus OZ
Eva

Ein Bild mit einer Landkarte habe ich beigefügt

Die Objektive sind sicherlich nicht das Gelbe vom Ei. Dazu eine Aufnahme bei Blende 4.5 (also bei der Brennweite wohl maximal offen), also mit geringer Schärfentiefe. Das Objektiv hat sicher auch alles andere als ein flaches Bildfeld, sondern ein ziemlich gewölbtes. Dazu kommt, daß bei einer Kamera mit einem kleineren Sensor jede Objektivschwäche praktisch 1.5x vergrößert wird. Auch scheint das Bild ziemlich stark komprimiert zu sein.

Fazit: Das dürfte in etwa das sein, was mit diesen Objektiven bei diesen Einstellungen maximal möglich ist. Probier mal eine kleinere Blende (z.B. 8) aus. Auch bei einer längeren Brennweite könnte das Bildfeld weniger stark gewölbt sein.

Hallo Eva,

Die drei von dir genannten Linsen fallen wohl in die Kategorie "Suppenzoom".
Leider sind alle drei von der Abbildungsleistung her eher Mittelmaß. Dem entsprechend ist auch die optische Leistung, vor allem hier schön erkennbar die Randunschärfen der Objektive. Abblenden auf f=8 bringt normalenweise etwas Besserung der Abbildungsleistung, allerdings kenne ich die Linsen nicht und weis daher nicht wieviel sich die Leistung verbessert. Grundsätzlich gilt bei Linsen: You get what you pay for!
Du solltest mal über das 50/1,7 nachdenken, eine relativ preiswerte Linse (ca 120€ neu) und dabei knackscharf. Das wäre die billigste Variante für sehr gute Abbildungsleistung. Und in der Bucht gibts das gebraucht für ca 60€.

Sorry das ist jetzt Off-Topic, muss aber aus Sehnsucht sein:

Wo bist du? Wenn ich aus dem Lankartenausschnitt schließ dann wohl in Melbourne?

Gruß von einem Ex-OZ-ler.

Hallo Eva,

ich habe mir mal die Exifs von dem Bild angesehen, da steht als Belichtungszeit 1/4 Sekunde, damit ist wohl nur mit Stativ ein scharfes Bild zu erwarten. Wurde ein solches verwendet?

Du hast das Bild wohl auch verkleinert und mit starker JPEG-Komprimierung hier eingestellt, von daher ist die Qualitaet direkt aus der Kamera vermutlich besser.

Ich selbst habe das aktuelle Sigma 28-300 mit 62mm Filterdurchmesser und das 18-125 an meiner Dynax 7D. Bei beiden ist die Bildqualitaet auch bei Offenblende ueber den gesamten Zoombereich wirklich deutlich besser als bei Deinem Kartenbild. Manchmal fokussieren diese Objektive nicht so gut, wie sie im Idealfall sollten, dann leiden natuerlich gerade bei Offenblende die Bildschaerfe und der Kontrast.

Moegliche Probleme:
- Verwacklung, zu lange Belichtungszeit ohne Stativ/AS
- Keine korrekte Fokussierung
- Objektive sind schlecht zentriert (einseitige weit ausgedehnte Randunschaerfen, kommt bei Superzooms aufgrund der Serienstreuung oefters mal vor): Ist in Deinem Bild vielleicht sichtbar

Ansonsten kann natuerlich auch ein gravierenderes technisches Problem mit den Objektiven oder der Kamera vorliegen. Vor einer solchen Vermutung wuerde ich aber vorher mal die oben genannten Punkte abklaeren und mir ggf. ein ueber alle Zweifel erhabenes Objektiv ausleihen und an Deiner Dynax 7D testen.

Besten Gruss, Wolfram

PS: Warum sind hier so viele negativ ggue. Superzooms? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Wenn man ein gutes erwischt, koennen sie wirklich gut oder zumindest sehr brauchbar sein... ehrlich!

Zitat von mobydick

---

PS: Warum sind hier so viele negativ ggue. Superzooms? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Wenn man ein gutes erwischt, koennen sie wirklich gut oder zumindest sehr brauchbar sein... ehrlich!

---

Sehe ich (obwohl persönlich Festbrennweitenjunkie) mittlerweile genauso. Hab auch schon feststellen müssen, dass viele der übel beleumundeten Superzooms in der Praxis dann doch überraschend viel besser als ihr Ruf waren - vielleicht waren aber auch meine Erwartungen zu negativ ... Massive qualitative Unterschiede zu Zooms mit deutlich kleineren Brennweitenbereichen oder festbrennweitigen Objektiven gibts natürlich - aber für die weitaus meisten Knipser (nicht negativ gemeint), die eher gelegentlich bei der Familie und im Urlaub fotografisch aktiv werden, ist ein Superzoom die ideale Lösung.

Ich (Kamera stets dabei) spiele übrigens grad mit dem Gedanken, mir selber sowas zuzulegen - was hab ich schon geflucht, nicht die passende Brennweite parat zu haben - im Fall der Fälle fänd ichs dann nämlich besser mit einem Suppenzoom schießen zu können als gar kein Bild zu haben.

ZITATPS: Warum sind hier so viele negativ ggue. Superzooms?  Wenn man ein gutes erwischt, koennen sie wirklich gut oder zumindest sehr brauchbar sein... ehrlich![/quote]

Das kommt immer darauf an welchen Anspruch man an das Abbildungsergebnis stellt. Erst kauf ich mir ein Gehäuse für 1000€ oder mehr, dann schiebe ich eine teure Speicherkarte oder einen teuren Diafilm ein und dann schraube ich eine 100€-Linse vorne drauf? Und habe damit eine der wichtigsten Regeln bei der Equipment-Beschaffung gebrochen! Die Linse bleibt, das Gehäuse wechselt. Eine gute Optik begleitet dich Jahrzehnte. Hier zu sparen ist grundverkehrt.
Bei meinem Umstieg von Negativ auf Dia mußte ich mein 6 Monate altes Suppenzoom (Sigma 28-200) in Rente schicken, weil mir die Randabschattungen, die Randunschärfe und die mäßige Brillianz auf den Keks gegangen sind. Und darum rate ich grundsätzlich von den Dingern ab. Für ca 80€ bekomme ich in der Bucht ein 50/1,7 oder ein 70-210/4,0, beide mit erstklassiger Abbildungsleistung. Muß es da ein Suppenzoom sein?

@Dynax 79,

da ist aber jetzt ein Widerspruch in sich selbst!

ZITATDas kommt immer darauf an welchen Anspruch man an das Abbildungsergebnis stellt. Erst kauf ich mir ein Gehäuse für 1000€ oder mehr, dann schiebe ich eine teure Speicherkarte oder einen teuren Diafilm ein und dann schraube ich eine 100€-Linse vorne drauf? Und habe damit eine der wichtigsten Regeln bei der Equipment-Beschaffung gebrochen! Die Linse bleibt, das Gehäuse wechselt. Eine gute Optik begleitet dich Jahrzehnte. Hier zu sparen ist grundverkehrt.
Bei meinem Umstieg von Negativ auf Dia mußte ich mein 6 Monate altes Suppenzoom (Sigma 28-200) in Rente schicken, weil mir die Randabschattungen, die Randunschärfe und die mäßige Brillianz auf den Keks gegangen sind. Und darum rate ich grundsätzlich von den Dingern ab. Für ca 80€ bekomme ich in der Bucht ein 50/1,7 oder ein 70-210/4,0, beide mit erstklassiger Abbildungsleistung. Muß es da ein Suppenzoom sein?[/quote]

Gegenüber der 100 € Linse stellst Du ein 70-210 für 80 € ? /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Zitat von Dynax 79

---

Das kommt immer darauf an welchen Anspruch man an das Abbildungsergebnis stellt. Erst kauf ich mir ein Gehäuse für 1000€ oder mehr, dann schiebe ich eine teure Speicherkarte oder einen teuren Diafilm ein und dann schraube ich eine 100€-Linse vorne drauf? Und habe damit eine der wichtigsten Regeln bei der Equipment-Beschaffung gebrochen! Die Linse bleibt, das Gehäuse wechselt. Eine gute Optik begleitet dich Jahrzehnte. Hier zu sparen ist grundverkehrt.
Bei meinem Umstieg von Negativ auf Dia mußte ich mein 6 Monate altes Suppenzoom (Sigma 28-200) in Rente schicken, weil mir die Randabschattungen, die Randunschärfe und die mäßige Brillianz auf den Keks gegangen sind. Und darum rate ich grundsätzlich von den Dingern ab. Für ca 80€ bekomme ich in der Bucht ein 50/1,7 oder ein 70-210/4,0, beide mit erstklassiger Abbildungsleistung. Muß es da ein Suppenzoom sein?

---

Grundsaetzlich hast Du recht damit, dass die Optik bleibt. Und meine zwei Suppenhuehner bleiben jetzt auch bei mir, von weiteren Anschaffungen in dieser Richtung werde ich wohl fuer die naechsten Jahre Abstand nehmen /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Mein von Sigma nachjustiertes 18-125 ist uebrigens wirklich gut, was Schaerfe und Kontrast bei Offenblende angeht. Das 28-300 ist allerdings recht flau. Wenn nicht gerade die Sonne scheint, ist der Kontrast maessig. Beide sind aber prima zum unbeschwerten Herumwandern und wohl auch genau dafuer gedacht. In jedem Fall ist die Bildqualitaet um Welten besser als die des Bildes, mit dem dieser Thread begann.

Was mich am meisten an den Dingern stoert, ist der vergleichsweise langsame und auch unpraezise Autofokus. Beide tendieren im WW-Bereich zum Backfokus, das 28-300 im Telebereich zum Frontfokus. Und an der Kamera liegt es vermutlich nicht, die kommt mit meinen hoeherwertigen Linsen prima klar.

Gruss, Wolfram

Hey Alex,

ZITATGegenüber der 100 € Linse stellst Du ein 70-210 für 80 € ?[/quote]

Du kennst den Ruf des 70-210/4,0 sehr gut! Außerden sagte ich gebraucht. Altes Schlitzohr! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

@Wolfram,

ZITATIn jedem Fall ist die Bildqualitaet um Welten besser als die des Bildes, mit dem dieser Thread begann.[/quote]

Ich verstehe durchaus, daß der Suppenzoombrennweitenbereich für jeden der es klein und kompakt liebt eine unwahrscheinlich Versuchung darstellt. Aber dann wünsche ich mir so ein Teil wie es Canon anbietet (35-350 L). Sowas als G-Linse wäre sofort auf meiner Kaufliste.
Nochmal zur Bildqualität. Mach doch mal mit einem RSX50 je die Hälfte der Aufnahmne mit einem Suppenzoom und mit deinem 70-210/4,0. Dann projiziere das mal auf eine Leinwand! Der Unterschied dürfte signifikant sein.

@Dynax 79,

35-350 L bei einem Crop-Faktor von 1,6 (Canon) ist aber dann an einer DSLR auch ein "Blöder" Bereich?! Nicht Fisch und nicht Fleisch!

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

@Alex,

ZITAT35-350 L bei einem Crop-Faktor von 1,6 (Canon) ist aber dann an einer DSLR auch ein "Blöder" Bereich?! Nicht Fisch und nicht Fleisch![/quote]

Wieso? Bei Analog würde das Ding vorzüglich mit einem 17-35/3,5G harmonieren. Und bei digital mit dem Sigma 15-30.
Und hau mir ab mit Fisch! Ich mag nur Fleisch! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Zitat von Dynax 79

---

Und hau mir ab mit Fisch! Ich mag nur Fleisch! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

---

Wieso? Frisch geräucherte Forelle, Saibling oder Lachs sind doch was Leckeres! Jedenfalls ist bei mir jeder wiedergekommen um zu fragen wann ich wohl wieder räuchere...

Aber wieder zum Thema ein 35-350 wär doch astrein - wenns nicht die (Fisch?)suppe versalzt. Ich in eigentlich kein so richtiger WW-User! Mir würde der Bereich (Nach Crop-Faktor) schon reichen. Selbst vor Crop - aber dann müsste noch ein 20er her.

@Dynax 79, JTH,

mag ja sein, dass man das 35-350 L,gut mit anderen Obj. kombinieren kann, aber wirklich praktisch ist das absolut nicht. Die Situation ist doch die: Da ich z.Zt. sehr viel auf Veranstaltungen/Parties und zwar z.T. auf kleinem Raum agieren muss, ist so ein Obj. für MICh! absolut unbrauchbar und deshalb habe ich mich für das 18-70 DT von KoMi entschieden und ergänze es mit einem 28-105 und dazu noch ein 100-300mm und wenn das immer noch nicht reicht habe ich auch noch einen 2xKonverter und das müsste dann allemal reichen und den Konv. habe ich eigentlich noch nie wirklich gebraucht, denn der Bereich von 18(27)-70-105-300 (450) ist wirklich ausreichend für meine Zwecke!

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Hallo,

erstmal vielen Dank für die Antworten und Tipps.
ja, das Bild ist sehr kompremiert und ich werde es mal mit einer kleineren Blende ( 8) versuchen. Bin jetzt ganz neu in die digitale Foto Welt eingestiegen, hatte vorher noch nie eine, muß noch einiges
lernen:-)
Ihr habt mir ja deutlich zu verstehen gegeben, dass meine Objektive die ich dabei habe eher nix sind.
Dann hätte ich noch die Bitte mir doch zwei gute Objektive zu empfehlen, da ich nach meiner Arbeit in Melbourne bestimmt noch einige Monate rumreisen werde und sehr viele Bilder machen will, mich aber nicht ärgern will, die falschen oder sehr schlechte Objektive dabei zu haben. Ich hätte auf jedenfall gerne auch ein Zoom ( mindestens bis 300mm), da ich gerne die Tierwelt hier in Australien aufnehmen will.

Vielen Dank und Grüße von down under

Eva