Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta AF Zoom 28-135mm 4-4,5 (22)

Hallo,

mir ist vor kurzem (auf einem Flohmarkt) eines von Minoltas selteneren Objektiven in die Finger gefallen. Ich habe 50$ dafür bezahlt, der Händler (Dealer trifft es eher) meinte es sei echte Friedensware ich solle doch mal das Gewicht fühlen. Bei dem Objektiv handelt es sich um ein AF 28-135 4-4,5(22). In einem hatte er recht, das Objektiv ist wirklich massiv, es ist das schwerste was ich habe, komplett aus Metall, mit Glaslinsen.

Ich habe mich inzwischen davon überzeugt das ich ein Schnäppchen gemacht habe und eigentlich mehr als das dreifache dafür hätte bezahlen müssen, aber das ist nicht der Punkt warum ich hier poste. Ich habe inzwischen außerdem auch das eine oder andere Foto damit geschossen und das Objektiv ist wirklich Klasse. Die Bilder sind sehr kontrastreich und vor allem sehr scharf geworden.
Also sollte jemand mal in Zugriff auf ein solches Stück kommen und ein Standard-Zoom suchen, kann ich es nur empfehlen. In Kauf nimmt man allerdings dabei einen kräftigen Arm (man verwackelt aber auch nicht so leicht) und den doch sehr großen Filterdurchmesser (72mm). Ich habe mir für erste mit einer Tiffen Weitwinkelgegenlichtblende beholfen, damit ich wenigstens etwas Schutz im Weitwinkelbereich habe und Filter hatte ich schon in der Grösse...

Sobald ich wieder zu Hause bin, werde ich dann auch einmal das eine oder andere Bild in die Galerie stellen um einen Eindruck zu vermitteln.

mark

Hallo Mark,

klingt ja interessant, weil:

ich bin von den Ergebnissen her mit meinem 24-105 absolut zufrieden, wenn da nicht die unsolide Verarbeitung wäre ...

Die Streulichtblende wackelt trotz kostenlosem Tausch vom MINOLTA Techniker Herrn Hönlinger auf der Photokina derart auf dem Objektiv rum, dass man sie von selbst verliert /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> Ein entsprechendes nochmaliges E-Mail an MINOLTA blieb trotz "Mahnung" unbeantwortet /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

Außerdem "wackelt" der Frontlinse mit dem Tubus (ist halt alles nur Plastik) /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

Nach der o. g. Beschreibung scheint das 28-135 ein TOP-Objektiv zu sein und für mich, wenn die Verarbeitung dieses Objektives "passt", durchaus eine Alternative zum 24-105!

Also meine Frage an Dich, Mark: wie ist die Verarbeitung (speziell im Bereich Festigkeit Streulichtblende)? Und ne Frage an alle: gibt es vom 28-135 Bauart bedingte Varianten und nur eines seiner Art? Hat jemand einen Vergleich in der Abbildungsleistung zum 24-105?

Danke!

So long
Jürgen

hallo noah11027,

für den preis MUSS das objektiv vom laster gefallen sein ... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

die qualität soll in der tat sehr gut sein. ich selbst habe es nicht, dafür aber das 75-300 der gleichen reihe ... diese baureihe kann man in der tat als hanteln nutzen ... oder aber einfach nur damit fotografieren /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

grüße
oliver

@ Jürgen,
das ist der erste negative Kommentar zur Gehäuse Qualität des 24-105er, den ich lese. Ich selbst habe das 24-85er und war immer überrascht., wie gut dessen Gehäuse ist, trotz Plastik (Naja: Polycarbonat): da wackelt nichts, auch die Streulichtblende rastet ein und sitzt dann bombenfest. Ich war immer der Meinung, daß das 25-105er als "großer Bruder" quasi in der selben Liga spielt. Du hast vermutlich ein "Montagsobjektiv", wenn Du noch Garantie hast, würde ich es umtauschen!
@Mark,
so ein Schnäppchen suche ich auch: für 50€ ein 100er Macro /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Manfred

Moin!

Ich hab das Teil vor einiger Zeit über einen Händler gekauft. Soweit ich mich erinnere, hab ich dafür 130€ oder so ähnlich gezahlt. Es ist ein wirklich grundsolides Teil. Gehäuse komplett aus Metall, höllisch schwer, die Aufnahmen glasklar.
Soweit ich weiß, gibt es keine Varianten. Eine Streulichtblende habe ich leider nicht, konnte bisher auch noch kein Ersatz auftreiben. Falls jemand eine Quelle kennt, wo man für ein 72iger Durchmesser sowas bekommt, immer her mit der Info.

Glückwunsch Mark! Guter Preis, ich hatte das 3-fache für meines bezahlt...

Hier ist eine englische Review, die ich vor geraumer Zeit mal geschrieben habe, als zusätzliche Info:
http://www.photozone.de/2Equipment/reviews...inolta28135.htm

/drinks.gif" style="vertical-align:middle" emoid="rinks:" border="0" alt="drinks.gif" />

@manfredm

ich betreibe es im Moment als Ersatz für mein 24-105, da dieses defekt ist (der AF funktioniert nicht richtig). Ich bekomme es hoffentlich diese Woche noch wieder vom US-Support...
Ich habe eigentlich keine Alternative gesucht, aber der Zufall. Also die Verarbeitung ist sehr gut, nur durch die sehr gute Verarbeitung ist es recht schwer, was mich aber nicht so stört, da ich a recht kräftig bin und b ich recht viel vom Stativ fotografiere. Die Streulichtblende ist eine Standardblende von Tiffen mit 72er Schraubgewinde. Die ist dadurch natürlich sehr gut befestigt (und aus Metall), sie hat auch ein Innengewinde, so dass ich (was ich nicht oft tue) einen Pol-Filter oder ähnliches einschrauben kann. Es gibt auch eine Original-Blende, die ist aber nicht mehr erhältlich (laut Minolta-Service USA und Deutschland).

Die Abbildungsleistung entspricht IMHO der des 24-105, Nachteile sind aber diesem gegenüber:

- kein IF
- kein ADI (das kleine D in der Bezeichnung)

Beides bin ich aber im Moment bereit in Kauf zu nehmen, da ich wirklich begeistert bin von dem guten Stück.

@ManfredL

folgendes hat mir der deutsche Minolta Service vorgeschlagen, Filter-Adapter von 72 uaf 77 und dann die Hama 50er (Gummi)Blende nehmen und diese dann im Weitwinkelbereich umklappen. Ich verwende eine Original Tiffen (Weitwinkel) mit 72er Gewinde gekauft bei Adormama.

Ich werde mal Vergleichsfotos machen und in die Gakerie stellen,

Mark

@ Mark:
ZITATb ich recht viel vom Stativ fotografiere[/quote]
Jetzt wollte ich schon fragen, warum Du dann keine Festbrennweite nimmst, aber der Blick in Dein Profil macht die se Frage überflüssig.
Manfred

Zitat von noah11027

---

Ich verwende eine Original Tiffen (Weitwinkel) mit 72er Gewinde gekauft bei Adormama.

Ich werde mal Vergleichsfotos machen und in die Gakerie stellen

---

Hast Du eine Kontaktadresse/URL von Adormama? Kann über Google nichts finden.

Gakerie finde ich klasse, auch wenns (nur) ein Tippfehler ist, vermute ich /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Hallo Mark,

auch von mir Glückwunsch zu dem tollen Preis.
Bei ebay ist heute dasselbe für € 165,00 über den Tisch gegangen. In der FoMag-liste steht es für € 120,00.
Was die Abbildungsleistung angeht, habe ich ein Bild bei fotocommunity geshen, das mit diesem Objektiv fotografiert wurde. Die Schärfe und die Farbbrilliance war wirklich super. Ich bin ja auch noch auf der Suche nach einem 2. Standardzoom. Da scheint mir dieses Objektiv eine interessante Alternative zu einem Neukauf zu sein, so man irgendwie noch rankommt .


Gruß Andreas

Mann oh Mann,

da hast du dir ja was angetan. Ich hatte es auch mal. Es bringt wirklich eine gute Abbildungsleistung. Aber die 770 g waren auf die Dauer "unerträglich". Vor allem wenn dann noch ein großer Blitz dazu kam. Ich wünsche dir viel Freude damit.

Gruß

Peter

@Peter

770g also, hätte ich nicht gedacht. Ich wusste nur das es schwerer ist als mein Gehäuse...

@Andreas

bei Adorama ist es für 149,-$ zu haben (leider ohne Gegenlichtblende)

@ManfredL

nichts leichter las das, gucksdu hier. Ich kann dir aber vielleicht auch persönlich helfen, im Moment wohne ich 20 Subway Minuten vom Adorama entfernt, ich wohne noch bis Montag auf meinem Zweitwohnsitz in Brooklyn...
Gakerie ist cool und es ist ein Tippfehler /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

@manfredm

ich neige eigentlich schon zu Festbrennweiten, allerdings neige ich auch dazu bei den hiesigen Temperaturen stundenlang durch die Stadt zu laufen und da versuche ich mich auf 2 oder 3 Objektive zu beschränken. Im Normalfall ist das ein Standardzoom (28 -135, im Moment ist das jenes beschriebene) eine Festbrennweite im Normalbereich (mein 1,4/50) und eine Festbrennweite für die ganz weiten Sachen (mein 300er Sigma) und vielleicht ein Konverter.
Na ja manchmal tausche ich das 50er auch gegen mein 85er, kommt darauf an wohin es geht.

Was ich aber wirklich mag an dem Objektiv, ist der sehr breite Zommstellring und der Fokusring an der Gehäuseseite (ich hoffe ich habe das verständlich beschrieben). Und durch das Gewicht liegt die gesamte Kombination (Gehäuse und Objektiv) sehr gut in der Hand und das recht Verwacklungssicher (ich traue mich damit dann auch mal bei ner 30stel).

Wie gesagt, ich kann es nur empfehlen...

Mark

Hier ist Bild zur Verzeichnung des Zooms:

http://minolta-forum.de/4homepages/details...hp?image_id=861

Obwohl es sichtbar ist, ist es trotz des großen Brennweitenbereiches nicht schlechter als ein Minolta 35-70mm, ein 70-210 und 100-200mm, jeweils bei entsprechender Einstellung!
Es hat lange gedauert bis wir zusammen kamen, doch mein jetziges Standardzoom und ich haben noch vor viel Zeit miteinander zu verbringen... /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />
Demnächst z.b wieder Rügen /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> !

Das Rearfocus-feature macht den AF auf meiner Dynax 7 montiert unschlagbar schnell! Screw IF, RF is the way to go... /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" />

Hallo,

ich habe dieses Objektiv an der Dynax 7 und der 5, das einzige was man außer der leichten Verzeichnung am langen Ende eventuell noch bemängeln könnte ist der Nahabstand von 1,5m. Ich halte das 28-135 fur ein großartiges Objektiv und es ist auf meinen Radtouren fast immer dabei.

Meines Wissens gibt es konstruktionsbedingt keine Geli für das Objektiv. Ich habe aber noch keine Streulicht Anfälligkeit feststellen können.

Für das 28-135mm ist nie eine orginale Gegenlichtblende entwickelt worden!
Die 1,5m Naheinstellgrenze waren für mich bisher weniger problematisch als ich dachte. Schließlich gibt es ja noch den 1:4 Macromode @28mm damit kann man SEHR nahe ran = 25cm ab Filmebene.
Siehe: http://photozone.de/2Equipment/reviews/sonnenblume.jpg

Zum Thema Streulicht, da gibt es im WWW immer wieder den Hinweis, daß es beim 28-135mm individuell vom Objektiv abhängig sein soll.
Ich kann mit meinem NICHT direkt in die Sonne fotografieren, ohne das nicht ein Schleier das komplette Bild verhunzen würde!
Dennoch habe ich alle meine Zooms ähnlichen Tests unterzogen, und in den meisten Fällen kann man sagen, je mehr Elemente/Linsengruppen ein Zoom hat, desto stärker anfällig für Streulicht.
Das 28-135mm bietet mir trotz der Streulichtempfindlichkeit in der Summe aller Dinge das beste Leistungsverhältnis!

Vielleicht haben Mark (der wohl gerade keinen Strom in NY hat) und ich ja demnächst auf Rügen die Möglichkeit unsere beiden Modelle miteinander zu vergleichen?

@Mark: Ich hoffe Du hast den Stromausfall unbeschadet überstanden? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />


PS: Ich hoffe Ihr habt alle Eure Win-Patches und Virenupdates gemacht?!