Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » Circular Fisheye

Hallo allerseits

Ich hätte da mal 'ne ganz doofe Frage. Soweit ich weiss ist Sigma der einzige Hersteller, der ein Circular Fisheye anbietet (also ein Objektiv, welches 180° auf einen Kreis abbildet.

Wenn mich meine Mathekenntnisse nicht vollkommen verlassen haben, so habe ich berechnet, dass der Sensor der Dynax 7D fast komplett ausgeleuchtet wird:

Annahme: Kreis hat 12mm Radius (füllt also KB-Negativ in der Höhe aus). Dynax 7D hat einen Sensor im Seitenverhältnis 3:2. Das bedeutet, dass eine Ecke auf dem Kreis die Formel sin (a)/cos (a) = 3/2 => a = 33.7° gilt, also dass ein Rechteck mit 3:2-Verhältnis im Kreis von 12mm Radius die Grösse 19.9x13.3 mm haben müsste.

Die Dynax 7D hat die Sensorgrösse von 23.5x15.7mm, sprich eine Diagonale von 28.3. Gäbe ein Ultra-Weitwinkel von 12mm mit "deutlicher Vignettierung".

Hat schon jemand Erfahrungen mit dem 8mm Fisheye an der D9 und der Dynax 7D gemacht? Kann mir nämlich vorstellen, dass das Umlenken der 180° für den CCD einiges an Problemen bereiten kann...

Grüsse, Josef.

http://www.pbase.com/pganzel/peleng_fisheye_on_maxxum_7d

Danke für den Link. Habe mich mal umgeschaut. Beim Objektiv in der Galerie handelte es sich um ein weissrussisches Ding. Wie sieht es sonst mit den Erfahrungen mit dem Sigma-Fisheye 8mm aus? Kann ja nicht sein, dass ich der einzige 8mm-Kunde von Sigma sein werde...

Oder ist die Fischaugenoptik schon etwas "abgelutscht", soe wie es die Sternfilter sind?

Grüsse, Josef.

Zum Sigma kann ich dir nix sagen.

Zur zweiten Frage ein bisschen /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />.
Ausgelutscht...hmm, würde ich so nicht sagen. Wenn man NUR das Fischauge einsetzt sieht das mit der Zeit stinkelangweilig aus /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Aber Fischaugen aufnahmen habe ich auch in zB der Geo durchaus noch gesehen. Wie gesagt, vereinzelt für manche Sachen eingesetzt sieht das echt cool aus. Ich meine dass zB Skateboarder usw öfters mit Fischauge aufgenommen werden ... als Gimmick also durchaus nicht schlecht.

Wie sieht es denn mit der Qualität von Zenith aus?
Sieht man öfters von Foto Walser in der Bucht.
Wär es zuviel, wenn ich beim bieten bis 130 Euro gehe?

bubu

Also mit dem Zenith habe ich auch schon geliebäugelt.
Daher würde mich die Qualität auch interessieren.

Grundsätzlich würde es mich noch interessieren, ob man die Fischaugen als eine Art Vorgänger der Weitwinkelobjektive bezeichnen kann?
Mir ist einfach aufgefallen, dass Weitwinkelobjektive erst in den letzten Monaten richtig im Kommen sind (zumindest hier in der Region) und vorher "nur" Fischaugen anzutreffen waren.

Gruss

Christoph

Ich meine, dass über die Qualität des "Russen-Fisch-Auges" hier im Forum schon einmal diskutiert wurde, einfach mal suchen.

@Christoph,
ich verstehe die Frage nicht ganz /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Fischauge und Weitwinkel sind zwar theoretisch schon ähnlich (beide bilden einen breiteren BIldwinkel ab), aber die Abbildung an sich ist grundverschieden. Fischauge bildet grundsätzlich 180° ab, die Weitwinkel entsprechend weniger und sind auch nicht so verzerrt. Also dass jemand NUR mit dem Fischauge fotografiert kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Andersherum würde die Aussage mehr Sinn ergeben /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />. Aber immer noch nicht ganz richtig sein...

@Steffens:

Ich meinte einfach, ob in den letzten Monaten mehr "echte" Weitwinkelobjektive (also ohne Fischeye-effekt) auf den Markt gekommen sind, als vorher, so dass die Preise etwas gesunken sind oder es eine grössere Auswahl gibt oder was auch immer.

Wie gesagt: vor etwa einem halben Jahr (vielleicht auch etwas länger) hiess es immer: "Weitwinkel, relativ günstig? --> Du brauchst ein Fisheye!".
Inzwischen bekommt man sogar in St. Gallen einigermassen bezahlbare "echte" Weitwinkel (also ohne die Verzerrungen).

Gruss

Christoph

Jetzt hab ich was gefunden...

http://www.peterberger.at/zenitar/index.htm
http://www.peterberger.at/nyc03/030608_084.htm
http://www.peterberger.at/nyc03/030602_088.htm
http://www.rudolf-reiser.de/beiderarbeit.jpg
http://www.rudolf-reiser.de/spitzkoppe.jpg
http://zenit-photo.com/gallery/categories.php?cat_id=1

Alle mit dem Zenitar 2.8/16mm Fisheye gemacht.

Sieht doch gar nicht schlecht aus...


bubu

Naja, technisch gesehen sind komplett auskorrigierte Superweitwinkel wahrscheinlich schwieriger herzustellen als fisheyes. Von Minolta gab's zu MF-Zeiten auch am untersten Ende ein unkorrigiertes 19mm. Diese allfälligen technischen Unzulänglichkeiten sollten aber schon früher als in den letzten Monaten überwunden worden sein. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Ich denke, der Grund liegt eher im zunehmenden Aufkommen von DSLRs, da die für konventionelle KB-Kameras gerechneten Weitwinkel durch den Crop-Faktor der Digis arg an Bildwinkel einbussen. vom 20mm zum 30mm-Pendant, das ist halt hart /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />, da muss günstiger Ersatz fürs Volk her...

Gruss,
Paule.

EDIT: Das unkorrigierte Rokkor war natürlich ein 18er, wat wär der Mensch nur ohne Dennis' Tabellen /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Zitat von christoph.ruest

---

@Steffens:

Ich meinte einfach, ob in den letzten Monaten mehr "echte" Weitwinkelobjektive (also ohne Fischeye-effekt) auf den Markt gekommen sind, als vorher, so dass die Preise etwas gesunken sind oder es eine grössere Auswahl gibt oder was auch immer.

Wie gesagt: vor etwa einem halben Jahr (vielleicht auch etwas länger) hiess es immer: "Weitwinkel, relativ günstig? --> Du brauchst ein Fisheye!".
Inzwischen bekommt man sogar in St. Gallen einigermassen bezahlbare "echte" Weitwinkel (also ohne die Verzerrungen).

Gruss

Christoph

---

Nein, früher war 35 mm normales WW, 28 schon ein richtiger strammer WW, 24 Super WW und 20 ein Traum WW.

Das hat sich geändern durch den Crop-Faktor bei den Digitalen, wo ja ein 28er nun etwa Normal entspricht.
Deshalb gibt es heute kürzere WW Brennweiten als früher, aber Vorsicht, sie sind nicht alle für KB geeignet, und preiswerte Super WW.

Ich hoffe ich habe mich verständlich ausgedrückt.

Ich habe das Zenitar auch schon einige Zeit und kann mich nicht beklagen.
Das hier wurde z.B. damit gemacht.

Habe vorhin noch Dias geguckt - einwandfrei, bin zufrieden :-)

@all:

Danke für die Antworten /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Gruss

Christoph

Zitat von josefnemecek

---

Hallo allerseits

Ich hätte da mal 'ne ganz doofe Frage. Soweit ich weiss ist Sigma der einzige Hersteller, der ein Circular Fisheye anbietet (also ein Objektiv, welches 180° auf einen Kreis abbildet.

Wenn mich meine Mathekenntnisse nicht vollkommen verlassen haben, so habe ich berechnet, dass der Sensor der Dynax 7D fast komplett ausgeleuchtet wird:

Annahme: Kreis hat 12mm Radius (füllt also KB-Negativ in der Höhe aus). Dynax 7D hat einen Sensor im Seitenverhältnis 3:2. Das bedeutet, dass eine Ecke auf dem Kreis die Formel sin (a)/cos (a) = 3/2 => a = 33.7° gilt, also dass ein Rechteck mit 3:2-Verhältnis im Kreis von 12mm Radius die Grösse 19.9x13.3 mm haben müsste.

Die Dynax 7D hat die Sensorgrösse von 23.5x15.7mm, sprich eine Diagonale von 28.3. Gäbe ein Ultra-Weitwinkel von 12mm mit "deutlicher Vignettierung".

Hat schon jemand Erfahrungen mit dem 8mm Fisheye an der D9 und der Dynax 7D gemacht? Kann mir nämlich vorstellen, dass das Umlenken der 180° für den CCD einiges an Problemen bereiten kann...

Grüsse, Josef.

---

Das Sigma 8 mm funktioniert einwandfrei an der Dynax 7D; das bei KB kreisrunde Bild wird links und rechts etwas abgeschnitten, in der Diagonalen hat man aber 180°. Das circular fisheye wird also sozusagen zum "full frame" fisheye. Abbildungs- und Verarbeitungsqualität sind top. Ich verwende es für Panoramaaufnahmen.

Low Budget Alternative zum Sigma ist ein russisches "Peleng" Fisheye. Soll ganz passabel sein.

Grüsse
Michael

Zitat von bubu

---

Jetzt hab ich was gefunden...

http://www.peterberger.at/zenitar/index.htm
http://www.peterberger.at/nyc03/030608_084.htm
http://www.peterberger.at/nyc03/030602_088.htm
http://www.rudolf-reiser.de/beiderarbeit.jpg
http://www.rudolf-reiser.de/spitzkoppe.jpg
http://zenit-photo.com/gallery/categories.php?cat_id=1

Alle mit dem Zenitar 2.8/16mm Fisheye gemacht.

Sieht doch gar nicht schlecht aus...


bubu

---

Und noch ein Link: http://www.mi-fo.de/forum/4homepag...791&mode=search