Zitat von Josef "josefnemecek"Zitat von "01af"
http://www.pbase.com/pganzel/peleng_fisheye_on_maxxum_7d
Danke für den Link. Habe mich mal umgeschaut. Beim Objektiv in der Galerie handelte es sich um ein weißrussisches Ding.
Richtig: das Peleng 1:3,5/8 mm.
Zitat von Josef "josefnemecek"
Wie sieht es sonst mit den Erfahrungen mit dem Sigma-Fisheye 8 mm aus? Kann ja nicht sein, daß ich der einzige 8-mm-Kunde von Sigma sein werde ...
Oder ist die Fischaugenoptik schon etwas "abgelutscht", so wie es die Sternfilter sind?
Als in den späten '60er Jahren die ersten serienmäßigen Fischaugen-Fotoobjektive auf den Markt kamen, stürzte sich die Werbeindustrie darauf und sorgte innerhalb weniger Monate mit einer überschäumenden Flut alberner bis bescheuerter Werbebilder dafür, daß die Fischaugen-Optik ein für allemal in der "Billige-Effekthascherei"-Schublade abgelegt wurde ... und da vergammelt sie bis heute. Und zwar zu unrecht. Wer damit umgehen kann, der vermag mit einem Fischauge hinreißende Bilder zu kreieren. Man muß halt wissen, wie; da sind Phantasie, Kreativität und ein gutes Auge für Bildwirkung gefragt.
Das Sigma 8 mm funktioniert an der Dynax 7D im Prinzip genau so wie das Peleng 8 mm. Nur ist der Bildkreisdurchmesser des Sigma noch eine Winzigkeit kleiner (ca. 23 mm statt 26 mm beim Peleng; vermutlich ist die exakte Brennweite des Sigma ein paar Zehntel Millimeter kürzer als die des Peleng), und das Sigma verfügt über Springblende, Blendenkupplung und Autofokus, während das Peleng völlig ungekuppelt ist, eine manuelle Vorwahlblende besitzt und über einen T2-ähnlichen Adapter angeschlossen wird. Dafür kostet das Peleng auch weniger als halb so viel wie das komfortablere Sigma. Die Vermutung ist naheliegend, daß das Sigma wohl auch die bessere optische Leistung aufweisen könnte -- doch da weiß ich leider nichts näheres. Diese Vermutung basiert allein auf dem höheren Preis ...
Zitat von "bubu"
Wie sieht es denn mit der Qualität von Zenith aus?
Das -- aus Rußland stammende -- Zenith Zenitar 1:2,8/16 mm ist sehr ordentlich und durchaus sein Geld wert, aber wie das Peleng 8 mm minimalistisch ausgestattet (ungekuppelt, Vorwahlblende). Doch es ist ein Vollformat-Fischauge, kein Rundbild-Fischauge, und daher mit dem Sigma 8 mm und dem Peleng 8 mm nicht zu vergleichen.
Zitat von Paule "tschicken"
Von Minolta gab's zu MF-Zeiten auch am untersten Ende ein unkorrigiertes 18 mm.
Bitte was!? /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="
" border="0" alt="ohmy.gif" /> Das UW Rokkor-PG 1:9,5/18 mm ist selbstverständlich ein voll auskorrigiertes (Vollformat-)Fischauge!
Zitat von Christoph "christoph.ruest"
Grundsätzlich würde es mich noch interessieren, ob man die Fischaugen als eine Art Vorgänger der Weitwinkelobjektive bezeichnen kann?
Kann man nicht. Das wäre etwa ebenso sinnvoll, als wolle man Bügeleisen als Vorgänger von Tauchsiedern bezeichnen ...
Zitat von Christoph "christoph.ruest"
Inzwischen bekommt man sogar in St. Gallen einigermaßen bezahlbare "echte" Weitwinkel (also ohne die Verzerrungen).
Weitwinkelobjektive ohne Verzerrungen gibt es überhaupt nicht. Superweitwinkel verzerren mindestens so arg wie Fischaugen -- nur anders. Daß die meisten Leute dies nicht so empfinden, ist bloße Sehgewohnheit. Doch wer sich Weitwinkel- und Fischaugenaufnahmen eimal vorurteilslos ansieht und die Bilder mit dem eigenen Augeneindruck vergleicht, der merkt rasch, daß die Fischaugenperspektive erheblich natürlicher ist (in Relation zum Auge) als die künstlich zurechtgezerrte von Superweitwinkeln. Die Verzerrungen, die ein Superweitwinkel erzeugen muß, nur um gerade Linien gerade zu halten, sind immens und alles andere als natürlich. Man hat sich lediglich daran gewöhnt und glaubt nun, Weitwinkelbilder "müßten" so aussehen. Und alles, was anders aussieht, sei "verzerrt". Doch Verzerrungen gibt es immer, wenn ein großer Bildwinkel auf eine ebene Fläche zu projizieren ist -- entweder so'ne oder solche. Welche Form der Verzerrung man als "schöner" oder "natürlicher" empfindet, ist reine Geschmackssache.
Je mehr (gute) Fischaugenbilder man gesehen hat, umso angenehmer und "normaler" wird man die im Grunde sehr augengerechte Fischaugenprojektion empfinden. Flächenverhältnisse und Abstände sind wesentlich naturgetreuer abgebildet als beim Superweitwinkel. Dafür sind halt einige Linien krumm ... einen Tod muß man sterben.
Zitat von Michael "nonova"
Low-Budget-Alternative zum Sigma ist ein russisches "Peleng"-Fisheye. Soll ganz passabel sein.
Guten Morgen, lieber Michael! Na, sind wir auch schon wach?
-- Olaf
" border="0" alt="wub.gif" /> Was meinst Du übrigens mit "auskorrigiert"? Bezüglich der klassischen Bildfehler wie Astigmatismus etc? Ich bezog mich auf Verzeichnung, die bei fisheyes wohl unweigerlich auftritt.
" border="0" alt="biggrin.gif" /> 
" border="0" alt="blum.gif" /> ... war ja klar, daß dieser Einwand kommen wird.
