Forum Übersicht - RE: Minolta AF 2.8/70-200mm APO SSM - 9

ZITAt (Dynax 79 @ 2006-12-19, 10:26) Hinterher hab ich dann erfahren, daß es erst im August nach Japan gegangen ist und dort binnen einer Woche repariert wurde. Für den Rest der Wartezeit (10 Wochen) zeichnet Schleichtime verantwortlich.[/quote] Na, das ist immerhin das Gute am Schlechten. Dass bei Runtime der Himmel etwas tiefer hing und Umstellung und und und... ist die eine Sache. Dass es dann nach erfolgter Einsendung doch recht schnell ging, klingt ja zumindest danach, dass bei funktionierender Organisation der Service auch insgesamt funktioniert.
Beste Grüße.

ZITATDass es dann nach erfolgter Einsendung doch recht schnell ging, klingt ja zumindest danach, dass bei funktionierender Organisation der Service auch insgesamt funktioniert.[/quote]
Nach erfolgter Einsendung?
Eingesendet habe ich die Linse im Mai und zurückerhalten Ende August.
Lediglich bei Minolta war der Service gut wie gewohnt. 10 Tage für Japan-Reparatur-D sind voll im Rahmen, aber 10 Wochen Schlendrian bei Schleichtime finde ich... /tease.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tease.gif" /> /crazy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="crazy.gif" /> /mega_shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="mega_shok.gif" />

ZITAt (Dynax 79 @ 2006-12-19, 17:09) Lediglich bei Minolta war der Service gut wie gewohnt. 10 Tage für Japan-Reparatur-D sind voll im Rahmen, [...][/quote]
Ich denke, dass ist das, was "tatatu" meinte.

ZITAT[...] aber 10 Wochen Schlendrian bei Schleichtime finde ich... /tease.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tease.gif" /> /crazy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="crazy.gif" /> /mega_shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="mega_shok.gif" />[/quote]
Was hältst Du eigentlich von Runtime? ;-)

ZITATWas hältst Du eigentlich von Runtime?[/quote]
/nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" /> /mad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="mad.gif" /> /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" /> /diablo.gif" style="vertical-align:middle" emoid="iablo:" border="0" alt="diablo.gif" /> /bad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="bad.gif" />

So ein leichtes "Haken" beim zoomen hat meins auch, ich meine auch so um die 135mm. Fällt aber nur auf wenn man ganz langsam zoomt und auch drauf achtet /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />, bei dem Usertreffen war bei einem anderen SSM auch das Gleiche zu beobachten, nur nicht so ausgepägt wie bei mir.

ich habe es jetzt in den Urlaub geschickt. Es war vorallem deshalb nervig, weil der Ring auch in die eine Richtung (nach 200mm) geschmeidiger lief, als zurück. Wenn man versucht hat mit zwei Fingern von 200mm weg zu drehen, dann hat man kaum eine gleichmässige Bewegung zustande gebracht, weil der Widerstand so unregelmässig war.

ZITAt (steffens @ 2006-12-20, 21:10) So ein leichtes "Haken" beim zoomen hat meins auch, ich meine auch so um die 135mm. Fällt aber nur auf wenn man ganz langsam zoomt und auch drauf achtet /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />, bei dem Usertreffen war bei einem anderen SSM auch das Gleiche zu beobachten, nur nicht so ausgepägt wie bei mir.[/quote]
ZITAt (japro @ 2006-12-20, 21:41) Es war vorallem deshalb nervig, weil der Ring auch in die eine Richtung (nach 200mm) geschmeidiger lief, als zurück. Wenn man versucht hat mit zwei Fingern von 200mm weg zu drehen, dann hat man kaum eine gleichmässige Bewegung zustande gebracht, weil der Widerstand so unregelmässig war.[/quote]
Geschmeidig sollte es ja schon laufen. Aber so ultra gleichmäßig muss es ja nicht sein - Du willst ja keinen Film damit drehen [wobei Deins ja auch 'quietscht']. Bei mir wird es am Ende, also bei 200mm etwas fester, was sich vor allem beim zurückzoomen bemerkbar macht. Das ist aber nur eine Nuance.
Aber mal ganz blöde Frage [die ich Dir vermutlich nicht zu stellen brauchte]: es liegt nicht vielleicht an der kalten Jahreszeit?
Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2006-12-20, 22:20) Aber mal ganz blöde Frage [die ich Dir vermutlich nicht zu stellen brauchte]: es liegt nicht vielleicht an der kalten Jahreszeit?[/quote]
Hatte ich auch mal vermutet, aber der Effekt ist bei Raumtemperatur genau der gleiche. Von Ofenrohr und 80-200 HS kannte ich es ja durchaus, dass der Zoomring etwas straffer wird, wenn es kalt ist.
Edit: was mich vorallem zum Einschicken bewogen hat, war die meiner Meinung nach eindeutige Veschlechterung. Als ich es gekauft hatte bin ich mir sicher, dass da kein quietschen war. Gerade bei frisch Gekauftem bin ich manchmal etwas überkritisch (bis ich mich mit dem Gerät angefreundet hab /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> ). Das wäre mir damals sicher aufgefallen. Dann irgendwann hat es ein ganz klein wenig gequietscht, aber das empfand ich noch nicht als tragisch. Und jetzt am Schluss war es doch deutlicher, und auch der Fokusring war wirklich "ungeschmeidiger" als auch schon, da bin ich mir ziemlich sicher. Und da der Trend recht eindeutig ist will ich lieber nicht noch ein halbes Jahr warten, bis es blockiert ist und die Linsen mit Metallabrieb zugestaubt sind (wer weiss /mellow.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="mellow.gif" /> ).

ZITAt (tatatu @ 2006-12-20, 22:20) [...] Bei mir [...][/quote]
Hast Du Dir nun doch ein 70-200 SSM zugelegt?

Gruss, Thomas

ZITAt (thobo @ 2006-12-21, 2:03) ZITAt (tatatu @ 2006-12-20, 22:20) [...] Bei mir [...][/quote]
Hast Du Dir nun doch ein 70-200 SSM zugelegt?
Gruss, Thomas [/quote] Ja, in diesem Fall wollte ich nicht widerstehen. Zum einen gibt es doch recht häufig Situationen, wo ich ein solches Zoom gut gebrauchen kann, zum anderen bin ich von der Bildqualität gerade am langen Ende sehr angetan [weniger wegen einer beeindruckend hohen Schärfe sondern vielmehr wg. der 'Bildästhetik']
Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2006-12-21, 10:32) ZITAt (thobo @ 2006-12-21, 2:03) Hast Du Dir nun doch ein 70-200 SSM zugelegt?[/quote] Ja, in diesem Fall wollte ich nicht widerstehen. Zum einen gibt es doch recht häufig Situationen, wo ich ein solches Zoom gut gebrauchen kann, zum anderen bin ich von der Bildqualität gerade am langen Ende sehr angetan [weniger wegen einer beeindruckend hohen Schärfe sondern vielmehr wg. der 'Bildästhetik'][/quote]
Ach so. Ich glaube mich erinnern zu können, dass Du gesagt hattest, Du bräuchtest kein 70-200 SSM. Und da Du bestimmt auch nicht daran gedacht hast, das 85/1.4 G (D) zu verkaufen, könntest Du das jetzt tun, weil Dein 135/1.8 noch ein kleines Zeiss-Brüderchen haben möchte. *nudgenudge* ;-)

ZITATBeste Grüße.[/quote]
Ebensolche.

ZITAt (thobo @ 2006-12-22, 0:45) Ach so. Ich glaube mich erinnern zu können, dass Du gesagt hattest, Du bräuchtest kein 70-200 SSM.[/quote] Naja - 'brauchen' ist relativ. So gesehen 'brauche' ich es nicht. Ich habe - glaube ich - mal gesagt, dass dies ganz sicher ein hervorragendes Objektiv sei, ich es mir aber vermutlich dennoch nie kaufen würde, weil ich Zooms nicht mag. Nun, der letzte Halbsatz stimmt auch nach wie vor :-) Das ist halt mehr so zum rumballern und zum 'Bilder schießen', als zum 'fotografieren'. Wobei ich um die fantastischen 200mm sehr froh bin [und da ist eine Festbrennweite dieser Güte ja auch nicht viel zierlicher, oder?].
ZITATUnd da Du bestimmt auch nicht daran gedacht hast, das 85/1.4 G (D) zu verkaufen,[/quote] Nein!
ZITATkönntest Du das jetzt tun[/quote] Nein!
ZITATweil Dein 135/1.8 noch ein kleines Zeiss-Brüderchen haben möchte.[/quote] Ja, das mag schon sein. Aber das Minolta ist einfach sehr schön. "ThomasD" hatte neulich mal eine Seite verlinkt, auf der auch Vergleiche Minolta vs. Zeiss 85/1.4 waren. Das Zeiss war bei Offenblende besser, was nicht verwundert. Aber ab 2,2 ist das Minolta auch sehr, sehr gut [und auch vorher schon gut brauchbar]. Wenn ich irgendwann mal richtig viele Portraits mache, dann wechsle ich vielleicht. Denn der einzige kleine Nachteil am Minolta ist die nicht wirklich optimale manuelle Fokussierbarkeit [jedenfalls im vgl. mit dem Zeiss].
Naja... Du könntest mir natürlich auch €1300,- fürs 85/1.4G[D] bieten... ;-)
Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2006-12-22, 1:11) Ich habe - glaube ich - mal gesagt, dass dies ganz sicher ein hervorragendes Objektiv sei, ich es mir aber vermutlich dennoch nie kaufen würde, weil ich Zooms nicht mag. Nun, der letzte Halbsatz stimmt auch nach wie vor :-)[/quote]
Gut, dass Du das schon wusstest, bevor Du das Objektiv gekauft hast. ;-)

ZITATDas ist halt mehr so zum rumballern und zum 'Bilder schießen', als zum 'fotografieren'. Wobei ich um die fantastischen 200mm sehr froh bin [und da ist eine Festbrennweite dieser Güte ja auch nicht viel zierlicher, oder?].[/quote]
Doch. Zierlicher, leichter (ca. 800g) und damit handlicher. Aber mit dem SSM kannst Du nicht viel falsch machen...

ZITATNein!
[...]
Nein![/quote]
Is' ja gut. War nur Spass, aber das hast Du vermutlich selbst gemerkt. ;-)

ZITAT"ThomasD" hatte neulich mal eine Seite verlinkt, auf der auch Vergleiche Minolta vs. Zeiss 85/1.4 waren. Das Zeiss war bei Offenblende besser, was nicht verwundert. Aber ab 2,2 ist das Minolta auch sehr, sehr gut [und auch vorher schon gut brauchbar].[/quote]
Genau - IMHO lohnt sich der Aufpreis nicht.

ZITATDenn der einzige kleine Nachteil am Minolta ist die nicht wirklich optimale manuelle Fokussierbarkeit [jedenfalls im vgl. mit dem Zeiss].[/quote]
Konnte leider noch keines befingern...

ZITAt (thobo @ 2006-12-22, 1:51) Gut, dass Du das schon wusstest, bevor Du das Objektiv gekauft hast. ;-)[/quote] :-)) Na, ich habe auch das 28-75/2.8D und auch darum bin ich froh. Das ist schön leicht, wenn man unterwegs ist [Urlaub] und dennoch optisch richtig gut. Aber normalerweise liegt es im Schrank.
ZITATAber mit dem SSM kannst Du nicht viel falsch machen...[/quote] Doch, wenn die "Sache Sony" doch nicht gut weiter gehen sollte, dann ist es eine schmerzhafte Fehlinvestion gewesen. Das denke ich aber nicht - eher denke ich, dass ich daran viele Jahre Freude haben werde. Oder, natürlich auch nur bei Fortbestand des Systems, es eben wieder zu verkaufen, sollte es zu oft im Schrank liegen.
ZITATIs' ja gut. War nur Spass, aber das hast Du vermutlich selbst gemerkt. ;-)[/quote] Ja, klar :-)
ZITATKonnte leider noch keines befingern...[/quote] Du bist in der Schweiz, oder? Da bin ich nicht so bald wieder... aber ich sag's Dir, falls ich da mal wieder durchfahre. Dann kannst Du meins mal 'befingern'.
Beste Grüße.

Mich würden einige Punkte zum handling des Sony 2,8/70-200SSM interessieren.

1) Wie hinderlich ist die angesetzte Stativschelle bei Freihandfotografie? Gar nicht oder eine Frage der Gewöhnung? Gibts zur Stativschelle etwas wichtiges zu sagen (wackelt, sitzt bombenfest o.ä.)? Die (De-)Montage der Schelle ist wahrscheinlich nicht bei angesetztem Objektiv möglich?!

2) Wie unterscheidet sich die Fokussierung im Vergleich zur Festbrennweite 2,8/200? Schneller, besser geeignet zum Verfolgen beweglicher Objekte? Ist die Fokussierung bei Sonys' SSM System tatsächlich absolut lautlos oder relativ gesehen zum Nikon/Canon System?

3) Wie verhält sich das Objektiv bei manuellem Eingriff in die Fokussierung bei laufendem AF Betrieb? Beispiel: ich möchte den vom AF gefundenen Fokus manuell leicht verändern. Ist dann für eine gewisse Zeitspanne, idealerweise bis zur Auslösung, der AF ausser Betrieb gesetzt oder kann es sein, dass die Kamera gleich wieder nachregelt? Ich erkenne hier auf Sonys' Abbildung

http://www.sony.de/view/ShowProduct.action...DDL+Zoom+Lenses

den mittleren Schalter DMF St F Time, was bewirkt dieser diesbezüglich?

4) Das 2,8/200 hat die zurückschiebbare Abdeckung des Fokusringes, so dass der drehende Ring im AF Betrieb nicht stört. Wie ist das bei dem 70-200er SSM - im AF Betrieb, läuft der Fokusring beim SSM-System erst gar nicht mit, wird also erst bei manuellem Drehen "angekuppelt" (gibts dabei eine "Ansprechverzögerung", muss ich also erst mal zur Aktivierung ein Stück drehen oder fällt dies in der Praxis nicht auf?) So wird das sicherlich sein, aber wie funktioniert das technisch gesehen?



Und noch Fragen zur Optik:

1) Auf dyxum.com

http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=315

sagt ein user:

"Bokeh:
Unbelievable that a zoom lens can have bokeh sorted out this well. It is of a very different character than the other Minolta Gs. The other Gs are much more punchy in contrast and bokeh while the 70-200 is less so - but it has a much more dreamy/soft focus look in the defocused areas. This gives the pics from this lens a very defining (and equally nice) characteristic."

Trifft diese Einschätzung Eurer Erfahrung nach die Realität? Bezogen auf den Vergleich zum 2,8/200 - wirken die Aufnahmen des Zooms tatsächlich weniger kontrastreich und damit (zumindest ohne Nachbearbeitung) weniger scharf (hoher Kontrast erhöht das subjektive Schärfeempfinden). Schöneres Bokeh als das 200er? Ich weiss, Geschmacksfrage, frage aber trotzdem ;-) Oder könnte obiger Nutzer den Kontrastmangel ausschliesslich auf das bokeh bezogen haben?

2) Fallen über den Zoombereich optische Qualitätsunterschiede ins Auge? Schärfe/Kontrast, Verzeichnung Vignettierung?

3) Ist die Offenblendleistung an der Alpha 100 ohne Bauchschmerzen gleich gut wie die der 200er Festbrennweite?


Ich bin für alle sachdienlichen Hinweise dankbar.
Eugene