Forum Übersicht - DG-7D » Für alle, die Zweifel haben und zu Canon wollen...

habe ich hier von unseren polnischen Kollegen etwas gefunden, das das Thema des AS und des Rauschens wohl endlich beendet.

http://onephoto.net/info.php3?id=147455

Das Bild wurde mit Dynax 7D, 2,8/200APO G + tc2xAPO II t=1/160 f=5,6 und 1600asa, freihändig gemacht.

vg

Thomas

@Thomas,

ZITATDas Bild wurde mit Dynax 7D, 2,8/200APO G + tc2xAPO II t=1/160 f=5,6 und 1600asa, freihändig gemacht.[/quote]

Wer das Thema Rauschen von der A1 kennt für den ist es schwer zu glauben, daß es so einen Unterschied geben kann. Ich hatte gedacht ich spinne als ich ISO1600-Aufnahmen mit meiner Dynax 7D das erste mal gesehen hab. Da rauscht nichts. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

/shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" /> hö? Hab ich ne defekte Kamera? Bei mir ist das Rauschen mit ISO 1600 teilweise schon recht deutlich zu sehen.

Zu dem Bild nur: /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Nunja, es ist etwas daneben, das Rauschen eines Bildes am Bildschirm zu beurteilen. Verkleinert man das Bild, rechnet man auch automitisch etwas das Rauschen raus (Interpolation benachbarter Pixel). Betrachtet man das Bild bei 100%-Ansicht am Bildschirm, so ist das auch nicht mehr problemadäquat. Letztendlich ist doch entscheidend, was bei der Ausbelichtung an Störungen zu sehen ist, und das ist oftmals verdammt wenig.


Dat Ei

Das Problem der digitalen Bilder ist, das eine Manipulation kaum nachzuweisen ist. Das Bild erscheint mir auf erfahrungswerten basierend nicht realistisch zu sein. Ich habe mit der Dynax 7D auch bei ISO1600 fotografiert und hatte keine Bilder die so aussehen.
Ich denke Neatimage (und Konsorten) haben hier ein wenig nachgeholfen.

Mark

hhhmmm...

an solch Schwindel erregende ISO Werte habe ich mich noch gar nicht herangetastet, (ich zieh bei 400 schon das Kreuz an).

Ich werde aber mal mit meinem 100er Sigama eine Serie durchmachen und versuchen, an das 160tel mit 5,6 ranzukommen.

Dann, denke ich, habe ich einen einigermassen objektiven Vergleich und kann auch künftig mit Bauchgefühl besser beurteilen.


Günter

Also für unmöglich halte ich die Aufnahme bei weitem nicht. Als ich vor zwei Wochen in Wien unterwegs war, mußte ich in den Kirchen öfters mal ISO800 und ISO1600 wählen. Das Rauschverhalten war selbst bei ISO1600 noch pasabel.

Beispiel ISO800
Beispiel ISO1600

Problematischer als das Rauschlevel finde ich eher die schwindende Schärfe, gegen die man schon ein wenig ankämpfen muß.


Dat Ei

Ich denke. es ging hier nicht nur um 1600ASA, sondern um die Tatsache, wie der AS arbeitet. 1/160 bei 600 ( KB-Äquivalenz) sind bei diesem Gewicht erstmal nachahnen. Und da ist C leider nur mit den teuren Objektiven in der Lage mitzuhalten.
Oft wurde die Leistung des AS als Argument bagatelisiert und die ist in vielen Situationen wichtig.
Laut Aussage der Herren wurde im Nachhinein nichts verbessert. Das Foto ist auch an dieser Stelle nur ein Beispielfoto.

An dieser Stelle muss ich noch etwas erklären. Im Gegensatz zu uns, haben die polnischen Minoltaner in ihrem noch recht jungem Forum, keine Galerie, so dass sie Ihre Bilder woanders präsentieren.

vg

Thomas

Hallo,

bei diesem Bild ist die effektive Brennweite aber 400mm und nicht 600mm! Ich habe schon im Weitwinkelbereich scharfe Bilder hinbekommem mit einer halben Sekunde! Es wird zwar nicht jedes Bild scharf, aber mit etwas Übung kriegt man das schon hin. Ich ahbe auch Bilder vom Mond mit dem Sigma 5,6/400 und 2x Konverter gemacht. Einmal mit Stativ und einmal aus der Hand. Die Bilder waren praktisch nicht zu unterscheiden.

Gruß
Michi

Zitat von Michi

---

bei diesem Bild ist die effektive Brennweite aber 400mm und nicht 600mm!

---

Das stimmt schon, aber für den Tatterich mußt Du den Format-Faktor miteinrechenen. Würdest Du aus Deiner passablen WW-Aufnahme (freihand, 1/2s) einen Ausschnitt nehmen, der dem eines KB-600mm Objektives entspricht, hättest Du da die gleichen Verwacklungen, wie in einer richtigen KB-600mm Aufnahme.

Zitat von Dat Ei

---

Also für unmöglich halte ich die Aufnahme bei weitem nicht. Als ich vor zwei Wochen in Wien unterwegs war, mußte ich in den Kirchen öfters mal ISO800 und ISO1600 wählen. Das Rauschverhalten war selbst bei ISO1600 noch pasabel.

Beispiel ISO800
Beispiel ISO1600

.

---

Also muss man denn unbedingt mit ISO800 oder 1600 in Kirchen arbeiten?Mit AS bestimmt nicht!
Hier ein 1 Beispiel Bild mit ISO 100 und AS mit der A1!

Zitat von thomas271157

---

Hier ein 1 Beispiel Bild mit ISO 100 und AS mit der A1!

---

Sorry...Hier das Bild...

Zitat von thomas271157

---

Zitat von Dat Ei

---

Also für unmöglich halte ich die Aufnahme bei weitem nicht. Als ich vor zwei Wochen in Wien unterwegs war, mußte ich in den Kirchen öfters mal ISO800 und ISO1600 wählen. Das Rauschverhalten war selbst bei ISO1600 noch pasabel.

Beispiel ISO800
Beispiel ISO1600

.

---

Also muss man denn unbedingt mit ISO800 oder 1600 in Kirchen arbeiten?Mit AS bestimmt nicht!

---

Hey Thomas,

schau mal auf die EXIF-Daten. Die Belichtungszeiten lagen eh schon bei 1/6sec (ISO800-Bild) bzw. 1/10sec (ISO1600-Bild). Die Kirchen waren deutlich dunkler, als sie hier auf den Bildern wirken, insbesondere der Stephansdom.


Dat Ei

Zitat von Dat Ei

---

[
Hey Thomas,

schau mal auf die EXIF-Daten. Die Belichtungszeiten lagen eh schon bei 1/6sec (ISO800-Bild) bzw. 1/10sec (ISO1600-Bild). Die Kirchen waren deutlich dunkler, als sie hier auf den Bildern wirken, insbesondere der Stephansdom.

---

Schau mal dieses Bild an Dat Ei...
In einer Grotte mit 1/4 sek ISO 100 und AS

Hey Thomas,

was soll ich denn machen, wenn es nun mal in der Kirche so dunkel ist, und ich trotz der hohen ISOs auf so lange Belichtungszeiten komme? Um das Sigma 12-24 schärfetechnisch auszureizen, muß ich auf mindestens f8 abblenden.


Dat Ei