Forum Übersicht - RE: Einfacher Vergleich Canon EOS 20D / KoMi Dynax 7D - 2

ich würde fast sagen, dass die Farbtemperaturen der beiden Kameras abweichen, oder liegt es an der Optik oder an beidem? /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

@ mts

Ich habe jetzt keine Lust, hier beide Zubehör-Kataloge detailiert aufzulisten, aber das ist ja dank Internet für jeden selber leicht machbar. Canon hat eine deutlich größere Palette an Objektiven und vor allem auch an weiterem Zubehör. Dazu kommt noch der riesige Markt an Drittherstellern, die Lösungen für das Canon-System anbieten. Ich habe nicht gesagt, daß man das unbedingt braucht, aber darum ging es ja auch nicht.

Zitat von Dennis

---

Ich habe jetzt keine Lust, hier beide Zubehör-Kataloge detailiert aufzulisten, aber das ist ja dank Internet für jeden selber leicht machbar. Canon hat eine deutlich größere Palette an Objektiven und vor allem auch an weiterem Zubehör.

---

Ich habe mir die Zubehörkataloge halt angeschaut und kaum was für Canon gefunden, was es für die Dynax nicht gibt. Das Objektivsortiment ist natürlich etwas umfangreicher, aber Canon hat auch einiges doppelt im Programm... Gehört aber nicht ganz hierher.

Na gut, um das hier abzubrechen nehme ich meine Formulierung zurück: Minolta hat ein annähernd gleich fülliges Protfolio, was gemäßigte Anspüche angeht, der Spezialist wird im Zweifelsfalle bei Canon diverses finden, erst recht unter Einbeziehung des Zulieferermarktes, wozu es bei Komi kein Pendant gibt.

Aber das interessiert mich eigentlich nicht die Bohne, ich möchte viel lieber wissen, warum man grundsätzlich eine 20D und eine Dynax 7D nicht vergleichen kann.

Das würde mich auch interessieren.
Die Pixel allein können nicht ausschlaggebend sein.

Zitat von Gerald1101

---

Das würde mich auch interessieren.
Die Pixel allein können nicht ausschlaggebend sein.

---

Bessere detail? vielleicht, mehr zubehor? ja, snellere drive mode? ja!

Aber, ich habe das canon getauscht fur die bessere bilder (die farben sind soo viel besser), AS, und die sublieme handling von das 7d camera. Es giebt eine gute grip, und sehr gute handling! Alle zubehor die ich brauche gibt es auch bei KM.

Und wider, die farben, auch wie das unterschied in diese test, sind bei Minolta wirklich einige klassen besser.

Gruss aus Belgien.

Zitat von Wolfgang B.

---

Und wenn ich hundert Bilder nebeneinander von verschiedenen Kameras nebeneinander lege wird mir wohl kaum jemand sagen können das ist von Canon, Minolta, Nikon...
Wenn ich diese Bilder nebeneinander  in normaler Größe auf dem Bildschirm betrachte werde ich kaum einen Unterschied feststellen, ebenso wenn ich Abzüge mache da kommt ausserdem noch die Qualität des Labors dazu. Es liegt meiner Meinung nach immer im Auge des Betrachters.

---

[QUOTE]
Hallo Wolfgang!
Danke, Du sprichst mir aus der Seele!

Natürlich ist es immer interessant und macht auch Spass, die verschiedenen Kameras miteinander zu vergleichen. Ich finde das auch gut, aber es trägt natürlich immer auch ein wenig zur Verunsicherung bei.

Früher, bei analogen Kameras, gab es praktisch nur drei Faktoren, die das Bild beeinflussten, vom Fotografen mal abgesehen: Ausgangsmaterial (Bildqualität der Kamera)- Objektiv- Entwicklungslabor.

Heute liefern die Kameras ab einer gewissen Preis (und Qualitäts)klasse doch annähernd dasselbe Ausgangsmaterial. Die Eine schärft vielleicht etwas mehr nach oder stellt die Farben stärker dar, die Andere (z.B.Kompaktkameras) rauscht ab einer bestimmten ISO-Zahl etwas stärker (auch dafür gibt es inzwischen gute Software), aber im Großen und Ganzen gibt es eigentlich keine größeren Qualitätsunterschiede bei der Bildqualität mehr.

Die Digitaltechnik bietet die Möglichkeit, das Foto nicht sofort an den Drucker zu hängen und auszudrucken, sondern zunächst einmal für den jeweiligen Einsatzzweck (Ausdruck groß/ klein/ Internet usw.) mittels EBV weiterzubearbeiten. Puristen mögen mir verzeihen, aber ein wenig Farb- oder Kontrastkorrektur sehe ich noch nicht als Verfälschen an.

Wenn das fertige Bild dann richtig (sinnvoll) bearbeitet vor einem liegt, ist es dann genau so, wie Wolfgang schrieb.

Wenn man 10 Fotos hingelegt bekommt, kann niemand mehr sagen, dies war eine Canon oder eine Minolta, eine High-End-Kompakte oder Spiegelreflex, weil eben zu viele Faktoren hineingespielt haben.

Wie gesagt, ich halte diese Kameravergleiche auch für gut und interessant, aber ich finde es wichtig, das Ganze auch mit einer gewissen Gelassenheit zu sehen und nicht überzubewerten.

Viele Grüße und allzeit Gutes Licht,

Thomas.

Es ist doch gar nicht so schwer zu verstehen:
Bei "normaler" Bildschirmgröße - also verkleinert - sehen die Bilder verschiedener Kameras sehr ähnlich aus in der Qualität, das ist doch banal. (Gilt jedenfalls für kleinere Bildschirme).
Darum hat es keinen Zweck, die Bilder in dieser Weise zu vergleichen.
Man nimmt zum Vergleich immer die unverkleinerten Bilder, und da kann man deutliche Unterschiede zwischen den Canon- und den Minolta-Bildern sehen, darüber kann es auch keine Diskussion geben. Das ist aber auch naheliegend, denn die Canon Kamera hat 2 M-Pixel mehr an Auflösung.
Zur Farbe: Die Farbe bei der Minolta-Kamera mag als "besser" empfunden werden (siehe Rudy), weil die Abstimmung der Kamera eher warme Farben erzeugt. Die Canon-Kamera ist - wie alle Canon-Kameras - eher auf kühle und nicht so gesättigte Farben abgestimmt. Die Frage, welche Farben der Wirklichkeit eher entsprechen, sollte wohl eher als Beurteilungskriterium gewählt werden als die Frage, welche Farbe "besser" aussieht.

ZITATDie Frage, welche Farben der Wirklichkeit eher entsprechen, sollte wohl eher als Beurteilungskriterium gewählt werden als die Frage, welche Farbe "besser" aussieht.[/quote]

Das gilt aber nur für den Fall, dass jemand subjektiv die Wirklichkeit exakt abbilden möchte. Allerdings möchte man normalerweise einen Auszug der Wirklichkeit interpretieren, die Wirkung in eine bestimmte Richtung verstärken oder verändern, das war schon zu analogen Zeiten mit den verschiedenen Filmtypen so. Die Farbwiedergabe ist eines von mehreren Mitteln hierzu. Andere Beispiele wären der gezielte Einsatz von knapper Schärfentiefe oder die typischen Tele- oder Weitwinkeleffekte.

Zitat von wolke

---

Es ist doch gar nicht so schwer zu verstehen:
Bei "normaler" Bildschirmgröße - also verkleinert - sehen die Bilder verschiedener Kameras sehr ähnlich aus in der Qualität, das ist doch banal. (Gilt jedenfalls für kleinere Bildschirme).
Darum hat es keinen Zweck, die Bilder in dieser Weise zu vergleichen.
Man nimmt zum Vergleich immer die unverkleinerten Bilder, und da kann man deutliche Unterschiede zwischen den Canon- und den Minolta-Bildern sehen, darüber kann es auch keine Diskussion geben. Das ist aber auch naheliegend, denn die Canon Kamera hat 2 M-Pixel mehr an Auflösung.
Zur Farbe: Die Farbe bei der Minolta-Kamera mag als "besser" empfunden werden (siehe Rudy), weil die Abstimmung der Kamera eher warme Farben erzeugt. Die Canon-Kamera ist - wie alle Canon-Kameras - eher auf kühle und nicht so gesättigte Farben abgestimmt. Die Frage, welche Farben der Wirklichkeit eher entsprechen, sollte wohl eher als Beurteilungskriterium gewählt werden als die Frage, welche Farbe "besser" aussieht.

---

Wolke,
meine meinung nach, (personlich),ist ergendwo das km bild besser, mit nur 6mp. Ich kan das nicht so erklaren, aber es hat etwass zu machen mit diesen (in meine meinung) cmos sensor und agressive aa filter. Meine 1d zb hatte viel bessere bilder im vergleich zu 20D, trotz nur halb die resolution. aber die 1d ist auch eine ccd kamera, hatte etwas mehr raus, aber scharfe bilder. (farbe nich immer gut leider)
Die 20d, und auch die 1DmkII brauchen immer etwas nachbewirkung im farbe und scharfe, und das war fur mich ende. Diese 7D macht aus die camera bessere bilder.
ist naturlich eine gans personliche sache, aber selbst mit snellere af, usm, 5fps, gehe ic nicht zuruck zu Canon solange die nicht etwass an die bilder mache. (und ich glaube die habe das cmos jetzt in alle neue camers, leider..)
gruss
Rudy

Herzlich Willkommen Rudy /welcome.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="welcome.gif" />

Und Deine Meinung ist mir besonders Willkommen /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

LG

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Zitat von AlexDragon

---

Herzlich Willkommen Rudy /welcome.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="welcome.gif" />

Und Deine Meinung ist mir besonders Willkommen /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

LG

Alex B)

---

Danke Alex,

Dies ist eine tolles forum, habe bereits viel gelernd von euch leute.

Nur meine deutschsprache ... aber ich hoffe die leute verstehen mich.

Grusse aus Antwerpen.

Rudy

ZITATDiese 7D macht aus die camera bessere bilder.[/quote]

Das wäre für mich zb ein hauptargument, da ich keine lust habe stundenlang mit PS und Co rumzuspielen, da geh ich lieber nochmal fotografieren in der Zeit *g*

Viele sehen das natürlich anders, vielleicht ändert sich meine sichtweise auch mal, wenn ich eine Dynax 7D habe, aber vorerst bleib ich ohnehin bei analog...

ZITATNur meine deutschsprache ... aber ich hoffe die leute verstehen mich.[/quote]

ich hab alles verstanden /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

@Rudy,

wenn es weiter nichts ist, /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Damit werden wir schon klar kommen /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Zitat von -MM-

---

Das wäre für mich zb ein hauptargument, da ich keine lust habe stundenlang mit PS und Co rumzuspielen, da geh ich lieber nochmal fotografieren in der Zeit *g*

---

Die digitale Nachbearbeitung mit PhotoShop ist sicher nicht unbedingt nötig; aber sie ist durchaus sinnvoll, und sie bietet Dir weitaus mehr Möglichkeiten als die Entwicklung und Vergrößerung im eigenen Photolabor zu Hause.

Du wirst später mal die Erfahrung machen, daß man viele leicht verunglückte Photos retten kann (wenn man keine bessere Aufnahme gemacht hatte), und daß fast alle großen Fotos, die z.B. in der PhotoCommunity ausgezeichnet werden, eine kleine Nachbearbeitung erfahren hatten. Die beste Nachbearbeitung ist natürlich so dezent, daß man sie als Unwissender gar nicht bemerkt, sondern das Foto immer noch für unverfälscht hält ...

ZITATViele sehen das natürlich anders, vielleicht ändert sich meine sichtweise auch mal, wenn ich eine Dynax 7D habe, aber vorerst bleib ich ohnehin bei analog...[/quote]Ich kann nur empfehlen jetzt mal die Dynax 7D auszuprobieren, wenn man schon eine analoge Minolta-Ausrüstung hat. Die Dynax 7D ist dann wirklich eine große Bereicherung!