Forum Übersicht - RE: MF-Telezoom - 2

Hallo

habe gerade mein (gebrauchtes) Sigma 4-5.6/35-200mm Macro eingeweiht. Die ersten 10 Testbilder gemacht - der Film ist leider noch nicht voll, so daß die Testergebnisse noch ausstehen. Macht zumindest einen vielseitigen Eindruck, mit auf 1m verkürztem Nahbereich im (auf stolze 17 cm) ausgezogenen Zustand, ist aber auch schwer - etwas "kopflastig belinst", so das es sich beim nach oben Fotografieren sich verkürzt, wenn man es nicht mit der Hand in der Brennweite fixiert.

Wen das Test-Ergebnis gut ist, wird es mein Exakta 3.5-4.8/35-70mm-Zoom ablösen. Mehr als ein Zoom wird zu schwer zum mitschleppen.

Herzlichen Gruß, Uwe

Zitat von u. kulick

---

Wenn das Test-Ergebnis gut ist, wird es mein Exakta 3.5-4.8/35-70mm-Zoom ablösen.

---

Hallo

mein neues altes Sigma 4-5.6/35-200mm Macro Telezoom hat den Test bestanden, für meine Zwecke ist es zufriedenstellend.

siehe auch http://www.mi-fo.de/forum/4homepag...p?image_id=6975

Herzlichen Gruß, Uwe

@Seppel

ZITATÜbrigens gibts von Minolta auch noch ein MD-Zoom 70-300mm.
Über die optische Güte kann ich nichts genaues mehr sagen, hatte es mal bis es mir vor 2 Jahren leider kaputt gegangen ist.[/quote]
Genau so eins halte ich gerade in der Hand. Mutmaßlich von Cosina gefertigt und von Minolta gelabelt.
Das Gute zuerst: Es ist recht kompakt.
Das Finish mag nicht wirklich überzeugen - ziemlich plastikmäßig.
Und obwohl die Linsen absolut klar sind (das Ding ist wirklich neuwertig!, scheint mir das Sucherbild verglichen mit dem 70-210/4 Minolta MD und dem 75-200/4,5 Minolta MD Rokkor recht flau.
Ich werde bei Gelegenheit diese drei mal zusammen testen...
Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, daß das 70-300/1:4,5-5,6 Minolta MD Zoom großartig abschneiden wird. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

@Frank:
Ich glaube auch nicht, dass man sehr viel von dieser Linse erwarten kann. Mir ist damals beim Bergsteigen das Bajonett abgerissen, als ich es an der XD5 im Rucksack umhertrug /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />
Der Vorteil liegt wohl eher in seiner kleinen Größe und seinem geringen Gewicht. Es ist von der Art her dem Minolta 70-210 4,5-5,6 sehr ähnlich, das war doch auch nur so ein umgelabeltes Cosina-Ding, richtig?
Das 70-210 4,5-5,6 habe ich immer beim Bergsteigen dabei, da es so verdammt klein und leicht ist. Außerdem hat man da auch fast immer genug Licht, um ganz entspannt auf 8 abblenden zu können /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Wenn du getestet hast kannst du`s ja mal posten.

Gruß
Sebastian

@Sebastian

ZITATDer Vorteil liegt wohl eher in seiner kleinen Größe und seinem geringen Gewicht. Es ist von der Art her dem Minolta 70-210 4,5-5,6 sehr ähnlich, das war doch auch nur so ein umgelabeltes Cosina-Ding, richtig?[/quote]

Ja - laut Dennis sind folgende Minolta-Zooms "made by Cosina":

ZITAT28-70/3.5-4.8
35-70/3.5-4.8
70-210/4.5-5.6
70-300/4.5-5.8
100-300/5.6-6.7[/quote]

Nummer 1, 3 und jetzt auch 4 habe ich. Das 28-70 ist tatsächlich optisch unterdurchschnittlich. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />
Dem 70-210 traue ich irgendwie überhaupt nicht: Das Ding ist nagelneu aber wirkt auf mich ziemlich fragil. Und da ich in dem Bereich genügend bessere Alternativen habe, bleibt es weiter in der Originalverpackung. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Hallo,
ZITATJa - laut Dennis sind folgende Minolta-Zooms "made by Cosina":


QUOTE 
ZITAT28-70/3.5-4.8
35-70/3.5-4.8
70-210/4.5-5.6
70-300/4.5-5.8
100-300/5.6-6.7[/quote]
[/quote]Das 28-70 [EDIT: 28-70 3,5-4,8] habe ich auch, schönes hochglanz Vollplastik (nicht Kunststoff /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ), wackeliger Focussierring und defekte Blende, das positive, es hat mich kein Geld gekostet.
Fazit: schöner Briefbeschwerer /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zitat von fwiesenberg

---

Ja - laut Dennis sind folgende Minolta-Zooms "made by Cosina":

ZITAT28-70/3.5-4.8
35-70/3.5-4.8
70-210/4.5-5.6
70-300/4.5-5.8
100-300/5.6-6.7

---

Nummer 1, 3 und jetzt auch 4 habe ich. Das 28-70 ist tatsächlich optisch unterdurchschnittlich. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />
Dem 70-210 traue ich irgendwie überhaupt nicht: Das Ding ist nagelneu aber wirkt auf mich ziemlich fragil. Und da ich in dem Bereich genügend bessere Alternativen habe, bleibt es weiter in der Originalverpackung. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Ich habe gerade ein "Minolta MD Zoom 70-210 mm, 1:4.5-5.6, Japan, Durchmesser 49 mm" (Aufrischt vorne auf der Frontlinsenfassung) angeboten bekommen. Das scheint wohl auch ein Cosina zu sein? Ist die Qualität so unterirdisch?

Sie hat auf jeden Fall nichts mit der legendären Qualität der "Leica"-Zooms MC/MD 80-200/4.5, MD 75-200/4.5 und 70-210/4 gemein. Diese "Cosina"-Zooms sind Optiken, die erst auf den Markt kamen, als Minolta MF eigentlich schon tot war. In Anbetracht der niedrigen Preise für die guten Zooms würde ich für das Ding nicht mehr als 10-15 Euro zahlen. Erstaunlich sind die regelmäßig hohen Preise für diese Gurken, sie beruht wohl einfach auf der Unkenntnis der Objektive, die Leute lassen sich von dem Minolta-Logo blenden... anders kann ich es mir nicht erklären, daß das 28-70 regelmäßig für 50-60 Euro und mehr über den virtuellen Tresen geht.

@Ingo

ZITATIch habe gerade ein "Minolta MD Zoom 70-210 mm, 1:4.5-5.6, Japan, Durchmesser 49 mm" (Aufrischt vorne auf der Frontlinsenfassung) angeboten bekommen. Das scheint wohl auch ein Cosina zu sein? Ist die Qualität so unterirdisch?[/quote]

Wenn Du ein 70-210/4 MD Zoom oder 75-200/4,5 MC oder MD Zoom Rokkor oder selbst wenn Du ein 80-200/4,5 MC Zoom Rokkor hast - dann vergeß das Dir angebotene CosinaMinolta Zoom ganz schnell. Ach was, vergeß es sofort! /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Ich habe vor knapp einem Dreivierteljahr das CosinaMinolta mit dem 75-200 MD Zoom und meinem Tokina 35-200 MD Zoom verglichen: Wie erwartet war das 75-200 ohne Tadel, das 35-200 zeigte leichte Schwächen (Vignettierung bei 35mm und abnehmende Leistung bei 200mm wenn ich mich recht erinnere), das CosinaMinolta konnte bei keiner Brennweite richtig überzeugen und lag sicher auf dem letzten Platz von den dreien. Und das, obwohl das Ding absolut neuwertig ist und selbst am Flansch keine Kratzer auszumachen waren. Dem Vorbesitzer gleube ich schon, daß er das Ding nie benutzt hat.
Mein Cosina war bei einer neuwertigen XD-7 mit neuem Logo dabei, ansonsten hätte ich es sofort zurückgegeben! So habe ich dank der schönen Originalverpackung wieder einen netten Staubfänger für den "OVP-Schrank"... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITATUnd noch ein Soligor 1:4~5,6 60~300mm mit Makro 1:4. Es ist ganz neu, habe ich erst vor kurzem bei E**y gekauft, mit Garantie für 45€. Schön kurzbauend! Kann man leicht in einer etwas geräumigeren Mantel- oder Hosentasche verstauen! Es ist aus Plastik gefertigt, macht aber einen "hochwertigen" Eindruck!
Es deckt einen enormen Brennweitenbereich ab und hat fast keine schwächen in der Abbildungsleistung! Nur bei Offenbleden ist eine gaaaaanz leichte und feine Randunschärfe zu sehen. Auch ein Schiebezoom, dessen Tubus noch richtig satt und stramm läuft! Bei Fokussieren wird die Brennweite absolut nicht verstellt, allerdings muss man ziemlich viel nachfokussieren, wenn man bei 60mm scharfstellt und dann auf 135mm oder mehr zoom! Der Tubus ist schön breit und liegt hervorragend in der Hand. Der Makrobereich ist über den ganzen Zoombereich vorhanden![/quote]

Zu dem kann ich auch was sagen, ich bin mir zwar nicht sicher ob es genau das ist, denn meine Lobeshymne klingt nicht ganz so hell, aber es ist ein Soligor 4-5.6/60-300.
Ich habs als Beifang auf eBay abgegriffen, mit einer defekten X-700 (Frank möge mir verzeihen das ich sie weggeschnappt habe).

Das Objektiv macht wirklich einen recht wertigen Eindruck, schöner griffiger Tubus und von außen alles solide aus Metall.

Optisch liegt es über dem was ich erwartet habe. Ab f8 kann man gut damit fotografieren. Na ja Meereslinien sollte man meiden und es ist auch nicht gerade das farbig knackigste, aber es ist doch besser als nichts und auch wieder nicht so schlecht das man es gar nicht verwenden kann. Bei 200mm geht sogar noch der Horizont.

Für mich ist es nix, aber mein Vater benutzte es gerne, bis er ein 4/70-210 geschenkt bekommen hat /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />.

Mark

PS.: Ich bringe das Teil gerne unters Volk, wer Interesse hat. Für'n Zwanni +Versand geht's auf die Reise

Einen, oft nicht zu vernachlässigenden, Vorteil muss man dem 70-210 / 4,5-5,6 aber lassen:
Es ist so ziemlich das kompakteste und leichteste Zoom seiner Art.
Gerade deswegen habe ich es in meinem letzten Bergurlaub dabeigehabt. Blende 8 war natürlich "Standard" und dadurch bin ich auch mit den Ergebnissen nicht unzufrieden. Obwohl ich sonst begeisterter Benutzer des 70-210/4 bin, kommt das 4,5-5,6 natürlich diesen Sommer wieder mit auf Tour. Danach wandert es aber wieder in den Schrank
/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Gruß
Sebastian

Das ist natürlich ein Punkt, es wiegt fast halb soviel und ist bedeutend zierlicher.

...trotzdem: lieber schleppe ich ein paar Gramm mehr rum und habe eine optisch ansprechende Leistung. Wie sieht's nun aus bei dem von mir genannten Zoom? Lieber "Hände weg!"?

@Ingo

ZITAT...trotzdem: lieber schleppe ich ein paar Gramm mehr rum und habe eine optisch ansprechende Leistung.[/quote]
Genauso sehe ich das inzwischen auch.
Und für längere Toure habe ich da einen Tip: In die Granatentaschen von der NVA passen genau zwei schöne Tele-(Zoom-)Objektive. Das spart Platz im Rucksack und man spürt das Gewicht kaum. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITATWie sieht's nun aus bei dem von mir genannten Zoom? Lieber "Hände weg!"?[/quote]
Ich würde kein Geld dafür ausgeben.

Kann jemand etwas über das Vivitar Series1 100-500mm Telezoom sagen?