Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Objektiv-Test in ComputerFoto 04/05

Habe durch Zufall die Zeitschrift "ComputerFoto" mit einem Test von Minolta-Objektiven in die Hände bekommen.
Wie soll man diese Testergebnisse verstehen?
AF 35/1,4 G: Befriedigend
AF 17-35/2,8-4 (D): Gut, Text dazu: "Besser als das fast dreimal so teure AF 17-35/3,5 G - sehr empfehlenswert."
AF 17-35/3,5 G: Befriedigend, Text dazu: "Im Vergleich zum preiswerten AF 17-35/2,8-4 (D) die schlechtere Alternative; hohe Randabdunkelung."

Weiterhin wurden getestet:
AF 50/2,8 (D) Macro
AF 28-70/2,8 G
AF 28-75/2,8 (D)
AF 70-200/2,8 APO G (D)
AF 100-300/4,5 (D) APO
Allesamt mit dem Ergebnis "Gut".

Irritiert haben mich halt die Ergebnisse des 35/1,4 G und insbesondere das gute Abschneiden des neuen 17-35/2,8-4 (D) im Verhältnis zum schlechten Abschneiden des 17-35/3,5 G. Das stellt alles was ich bisher gelesen habe, auf den Kopf.
Kann dazu leider nicht selbst was sagen, da ich diese Objektive nicht besitze.

Gruß Horst

Hallo Horst,

Die Beurteilung des 35/1,4G kann ich nicht nachvollziehen, da ich mit dem Teil erst Vorgestern gefotet habe und jedesmal wieder hochzufrieden bin. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Das ganze erinnert mich doch stark an den Colorfoto-Kasperltest wo die das 2,8/200 verrissen haben. Und das 17-35/3,5G als die schlechtere Alternative für Irgendwas dazustellen hebt den Bericht doch auf das Niveau der Colorfoto (=Bildzeitung der Fotografie). /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Scheinbar sind binnen einer Woche alle hervorragenden Minolta-Objektive zu Scherben mutiert. Kommt das nur mir seltsam vor? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

ZITATKommt das nur mir seltsam vor?[/quote]
Nein, das ist nicht seltsam ... es reflektiert einfach die Schärfeprobleme der Dynax 7D! Und da die Tests ja gezwungenermassen vor einigen Wochen gemacht wurden (da ging die Diskussion um die Dynax 7D-Schärfeprobleme hier im Forum erst so richtig los), sind logischerweise die neuen Erkenntnisse und die neue Firmware vermutlich noch nicht berücksichtigt ...

ZITATNein, das ist nicht seltsam ... es reflektiert einfach die Schärfeprobleme der Dynax 7D! Und da die Tests ja gezwungenermassen vor einigen Wochen gemacht wurden (da ging die Diskussion um die Dynax 7D-Schärfeprobleme hier im Forum erst so richtig los), sind logischerweise die neuen Erkenntnisse und die neue Firmware vermutlich noch nicht berücksichtigt ...[/quote]

Nur zum Verständnis: Tritt das Schärfeproblem mit dem neuen (billigeren) 17-35 nicht auf? Und dann wurde ja vor allem die "hohe Randabdunkelung" bemängelt. Wenn die schon beim kleineren APS-Chip auftritt, müssten die Bilder im vollen KB-Format doch grottenschlecht sein, etwa so! Sind sie aber doch offenbar nicht.

Gruß Horst

ZITATHabe durch Zufall die Zeitschrift "ComputerFoto" mit einem Test von Minolta-Objektiven in die Hände bekommen.
Wie soll man diese Testergebnisse verstehen?
AF 35/1,4 G: Befriedigend
AF 17-35/2,8-4 (D): Gut, Text dazu: "Besser als das fast dreimal so teure AF 17-35/3,5 G - sehr empfehlenswert."
AF 17-35/3,5 G: Befriedigend, Text dazu: "Im Vergleich zum preiswerten AF 17-35/2,8-4 (D) die schlechtere Alternative; hohe Randabdunkelung."[/quote]Die zahlreichen Gazetten scheinen sich zur Zeit besonders intensiv mit dem "Testen" von Objektiven zu beschäftigen, um die Seiten für die nächste Ausgabe vollzukriegen. Andererseits sind aussagekräftige Tests äußerst aufwendig und mutmaßlich auch teuer. Ich würde manchmal schon gern mal Mäuslein spielen, wie und von wem da jeweils getestet wird und mir schwant dabei Banales.

Bezüglich der beim 17-35 G beanstandeten Vignettierung würde ich mal sagen, daß diese wegen der Größe des APS-Chips gar kein Thema sein kann, auch nicht bei Objektiven, die ansonsten bei 24x36 dazu neigen.

Arcis

ZITATIch würde manchmal schon gern mal Mäuslein spielen, wie und von wem da jeweils getestet wird und mir schwant dabei Banales.[/quote]
Würfeln? /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Gruß Horst

Na wenn Minolta drauf steht muß es doch schlecht sein. Der Hit ist naturlich die Randabdunklung beim 35/1,4G. Mich würde doch mal interessieren wie das gehen soll, daß ich bei 24x36 keine hab und auf der Dynax 7D welche bekomme. Das finde ich nach wie vor seltsam. Mir scheint so mancher Schreiberling hat weder eine Dynax 7D noch eins der bewerteten Objektive je gesehen. Ist das im Bereich des möglichen?

CCDs reagieren von Haus aus nur auf senkrechten Lichteinfall. Um das abzuschwächen, werden Mikrolinsen auf die Zellen gesetzt und softwareseitig getrickst. Nun kann es durchaus sein, daß der Lichteinfallswinkel bei einem f1.4/35 im Randbereich und in den Ecken suboptimal für die Microlinsen des CCDs sind und daher die Zellen weniger Licht abbekommen.


Dat Ei

@Dat Ei,

Davon war am Freitag mit meinem 35/1,4G und der Dynax 7D aber nichts zu merken. Mir ist auch noch nie aufgefallen das bei dem 35er irgendwelche Randabdunklungen auftreten. Weder mit der Dynax 7D noch mit Dia (24x36). Auch bei der Projektion nicht.

... und dann kommt noch der "anti-Aliasing-Filter" hinzu, eine speziell strukturierte "Glasscheibe" in einigem Abstand vor dem Sensor ... der Filter hat die Aufgabe, die Objektiv-Auflösung so zu steuern, dass sie im Bereich der Sensorgrösse liegt. Mit andern Worten: die hervorragende Auflösung eines APO-Objektivs muss evtl. gezielt reduziert werden, um Moirée zu verhindern. Auch dieser Filter funktioniert nur bei senkrecht einfallenden Lichtstrahlen optimal!

Je nach Rechnung des Originalobjektivs (z. B. des 1.4/35mm) trägt der Filter mehr oder weniger zu den Schärfeproblemen bei und führt u. U. zu einer Verschiebung des Schärfepunktes (Back- / Frontfokus). So lässt sich beispielsweise mein MinAF 2.0/35mm an der Dynax 7D NICHT auf unendlich fokussieren ... und solche "Mätzchen" führen dann sofort zu einer katastrophalen Beurteilung eines an sich guten Objektivs ... "es" harmoniert halt nicht! Im Prinzip führt man ja mit dem Filter eine weitere Linse in die Objektivkonstruktion ein, und die hat halt je nach Objektiv eine andere Auswirkung!

Alles klar?

... und die Objektivtestergebisse werden in den Zeitschriften in bezug auf die Einflüsse des digitalen Aufnahmemediums auf die Ergebnisse nicht weiter erläutert?

Das Fotomagazin gibt doch sicher weitergehende Informationen oder etwa nicht?

Zitat von HorstE

---

Habe durch Zufall die Zeitschrift "ComputerFoto" mit einem Test von Minolta-Objektiven in die Hände bekommen.
Wie soll man diese Testergebnisse verstehen?
AF 35/1,4 G: Befriedigend
AF 17-35/2,8-4 (D): Gut, Text dazu: "Besser als das fast dreimal so teure AF 17-35/3,5 G - sehr empfehlenswert."
AF 17-35/3,5 G: Befriedigend, Text dazu: "Im Vergleich zum preiswerten AF 17-35/2,8-4 (D) die schlechtere Alternative; hohe Randabdunkelung."

Weiterhin wurden getestet:
AF 50/2,8 (D) Macro
AF 28-70/2,8 G
AF 28-75/2,8 (D)
AF 70-200/2,8 APO G (D)
AF 100-300/4,5 (D) APO
Allesamt mit dem Ergebnis "Gut".

Irritiert haben mich halt die Ergebnisse des 35/1,4 G und insbesondere das gute Abschneiden des neuen 17-35/2,8-4 (D) im Verhältnis zum schlechten Abschneiden des 17-35/3,5 G. Das stellt alles was ich bisher gelesen habe, auf den Kopf.
Kann dazu leider nicht selbst was sagen, da ich diese Objektive nicht besitze.

Gruß Horst

---

Welcher Test ist denn für Euch der Beste im Sinne von nachvollziebar?
Colorfoto
Fotomagazin
Computerfoto
Chip
CT
DigitalPhoto
Computer Bild
Ich persönlich sehe DigitalPhoto und Computer Foto als befriedigend an,dann CT.
Ernst-Dieter, die anderen sagen mir nichts,besonders Fotomagazin.

Zitat von Dynax 79

---

Davon war am Freitag mit meinem 35/1,4G und der Dynax 7D aber nichts zu merken. Mir ist auch noch nie aufgefallen das bei dem 35er irgendwelche Randabdunklungen auftreten. Weder mit der Dynax 7D noch mit Dia (24x36). Auch bei der Projektion nicht.

---

Hey Dynax 79,

ich kann zum zum f.4/35 weder was in Kombi mit einer Analogen, noch mit einer Dynax 7D sagen. Meine Aussage basierte auf rein theoretischen Überlegungen, was möglicherweise die Ursachen für eine Vignettierung sein könnten.


Dat Ei

Zitat von stevemark

---

ZITATKommt das nur mir seltsam vor?

---

Nein, das ist nicht seltsam ... es reflektiert einfach die Schärfeprobleme der Dynax 7D! Und da die Tests ja gezwungenermassen vor einigen Wochen gemacht wurden (da ging die Diskussion um die Dynax 7D-Schärfeprobleme hier im Forum erst so richtig los), sind logischerweise die neuen Erkenntnisse und die neue Firmware vermutlich noch nicht berücksichtigt ... [/quote]
Ich höre immer nur Schärfeprobleme der Dynax 7D. Vor allem DIE Schärfeprobleme DER Dynax 7D. Das heißt ja, daß alle nicht zu gebrauchen sind.

Zum Glück weiß meine nix davon /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />:

Boeing 737

Das Foto (wie viele andere von heute) mußte ich kaum nachschärfen, selbst das Original ist sogar bei Schärfeeinstellung -2 unglaublich scharf. Herrlich /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Hey Kwashiorkor,

dem kann ich mich nur anschliessen. Wenn der Fokus sitzt, zeichnet die Dynax 7D ein wirklich scharfes Bild. Mit einer Schärfeeinstellung von +1 braucht man bei einer guten Optik selbst nach einer Verkleinerung auf 800*600 nicht mehr nachschärfen.


Dat Ei