Forum Übersicht - RE: Minolta X-700 60. Anniversary Edition - 2

#16 von Dennis , 06.02.2005 21:03

Nein, das ist kein Pancake, das Pancake ist das TD 45/2.8. Dieses 45er hier wird nur fälschlicherweise auf ebay oft als Pancake angeboten, nach dem Motto: Jeden Morgen steht ein Dummer auf. Ein echtes Pancake 45/2.8er ist allemal 200-300 $ wert.

#17 von fwiesenberg , 06.02.2005 21:08

@Dennis

Ich kannte bis jetzt nur das "neue" 45mm 1:2 als "pancake-lens", habe mich etwas gewundert, weil es meinen Vorstellungen von pancake nicht so ganz entspricht (aber man sagt ja dann nix...).

Das von dir gezeigte hätte natürlich ein paar Vorteile in Sachen Abmessung & Gewicht!
Aber wie sieht es in Sachen optische Qualitäten aus? /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />
Das Teil ist ja doch schon ETWAS älter... /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

#18 von ingobohn , 06.02.2005 21:11

Zitat von fwiesenberg
Der geringe Längen-Unterschied bewegt mich absolut nicht dazu, das 45mm rauszuholen und die schlechtere Qualität in Kauf zu nehmen...

Ist die wirklich sooo viel schlechter?

#19 von tschicken , 06.02.2005 21:14

glaub ich nicht. Fans behaupten sogar es sei superscharf. Hat aber nur 5 Blendenlamellen und das nervt mit der Zeit (hatte ich beim 50/2). Aber ich glaub alle Standartoptiken von Minolta sind scharf genug...

#20 von fwiesenberg , 06.02.2005 21:14

@Ingo
ZITATQUOTE (fwiesenberg @ 6.02.2005 - 20:46)
Der geringe Längen-Unterschied bewegt mich absolut nicht dazu, das 45mm rauszuholen und die schlechtere Qualität in Kauf zu nehmen...

Ist die wirklich sooo viel schlechter?[/quote]
Und wenn ich mich wiederhole:
Bei meinen beiden 45mm (habe inzwischen auch das 2. getestet und wieder WEIT weg geräumt): JA!
Im Vergleich zu den 55mm und 50mm fehlt irgendwie die Brillianz bei gleicher Blende.

#21 von tschicken , 06.02.2005 21:16

Hmm, kann es sein, dass bei dem Teil die Serienstreuung einfach grösser war? Wurde ja glaube ich schon von Anfang an als Billigoptik verkauft, oder? Da hat man die Qualitätskontrolle vielleicht nicht so ernst genommen. Denn wie gesagt, hab von Leuten gehört, die auf ihr 45er schwören.

#22 von fwiesenberg , 06.02.2005 21:17

ZITATglaub ich nicht. Fans behaupten sogar es sei superscharf. Hat aber nur 5 Blendenlamellen und das nervt mit der Zeit (hatte ich beim 50/2). Aber ich glaub alle Standartoptiken von Minolta sind scharf genug...[/quote]

An der Schärfe liegt es nicht. Da schneiden auch die 45mm recht gut ab.
Aber die Fotos mit den 45mm erscheinen farbloser. Als ob die UV-Vergütung fehlen würde...

#23 von tschicken , 06.02.2005 21:19

Andererseits: Das Ding kostet bei E**y so um die 5€. Ingo, bis Dein zweites Soligor auftaucht, kannste Dir doch erstmal von denen ein paar kaufen und testen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

#24 von fwiesenberg , 06.02.2005 21:19

ZITATHmm, kann es sein, dass bei dem Teil die Serienstreuung einfach grösser war? Wurde ja glaube ich schon von Anfang an als Billigoptik verkauft, oder? Da hat man die Qualitätskontrolle vielleicht nicht so ernst genommen. Denn wie gesagt, hab von Leuten gehört, die auf ihr 45er schwören.[/quote]

Dann habe ich schon ZWEI erwischt, die am unteren Rand der Serienstreuung liegen müssen... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

#25 von ingobohn , 06.02.2005 21:20

Zitat von fwiesenberg
Aber die Fotos mit den 45mm erscheinen farbloser. Als ob die UV-Vergütung fehlen würde...

HA! Ich fotografiere eh nur schwarzweiss... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

#26 von fwiesenberg , 06.02.2005 21:23

ZITATQUOTE (fwiesenberg @ 6.02.2005 - 21:17)
Aber die Fotos mit den 45mm erscheinen farbloser. Als ob die UV-Vergütung fehlen würde...

HA! Ich fotografiere eh nur schwarzweiss... [/quote]

Vielleicht ist DAS der Grund, warum einige auf das Teil schwören ... wenn sie eh nur SchwarzWeiß sehen! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Spaß beiseite: Für SW kann das 45mm wirklich ganz ok sein. Wie gesagt: An der Schärfe liegt es nicht, daß die Teile bei mir untendurch sind! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

#27 von ingobohn , 06.02.2005 21:23

Zitat von fwiesenberg
Dann habe ich schon ZWEI erwischt, die am unteren Rand der Serienstreuung liegen müssen... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Dann kannste mir ja eins BILLIG abgeben. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

#28 von fwiesenberg , 06.02.2005 21:25

@Ingo

ZITATDann kannste mir ja eins BILLIG abgeben. [/quote]

Dann fehlt mir aber ein Gehäusedeckel/ersatz... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

#29 von toomuchpix ( gelöscht ) , 06.02.2005 21:26

ZITATfehlt irgendwie die Brillianz[/quote]

Das kann schon sein, die Frontlinse ist, soweit ich mich erinnern kann, nicht in dem üblichen Grünton vergütet.
Wenn ich bloß wüßte wo das Ding rumfliegt ...

#30 von ingobohn , 06.02.2005 21:29

Zitat von fwiesenberg
Dann fehlt mir aber ein Gehäusedeckel/ersatz... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Dann machen wir doch einen Kuhhandel: ich geb Dir einen Deckel und Du mir das 45er. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Beiträge:	5.313
Registriert am:	17.11.2004

Beiträge:	10.065
Registriert am:	03.11.2004

Beiträge:	11.247
Registriert am:	03.11.2003

Beiträge:	893
Registriert am:	20.10.2004

Beiträge:	10.065
Registriert am:	03.11.2004

Forum Übersicht - RE: Minolta X-700 60. Anniversary Edition - 2

Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an