Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » 50mm 1,4 oder 1,7 oder 2,8 Macro oder 3,5 Macro?

Hallo - ich schon wieder

Die 50er haben ja nicht nur bei Minolta einen guten Ruf.

Andererseits sind die weitgeöffneten bei offenen Blenden auch gerne ziemlich weich. Nett für schonende Portraits, aber mir ist Schärfe schon ganz lieb.

Nun die Fragen an die Erfahrenen:

Ist das 1,4er schärfer als das 1,7er oder nur lichtstärker?
Ab welcher Blende kann man bei beiden von schön scharf sprechen?

Sind die 50er Makros bei Offenblende so scharf wie die normalen
bei gleicher Blende, die dann aber eben schon abgeblendet sind?
Zumindest bei Canon ist es so, das das 2,5/50er Macro die anderen
50er von der Schärfe her in die Tasche steckt, und damit für viele ein Allroundobjektiv ist.
Vielleicht ist es bei Minolta auch so?

Merci für die Auskünfte

Grüsse
Frank

Für den Preis max 30euro eines Gebrauchten gut erhaltenen Minolta 1.7 50mm Obejktiv kann man nicht unglücklich werden. Aber bei den 2.8 oder 3.5 50mm Macro Objektiven kommt man ganz nahe ans Objekt ca 1cm bei 1:1 und beim 3.5 Macro leider nur bis max 1:2 (ohne Balgengerät)
Ich würd vom 50mm macro als alround Objektiv abraten

Zitat von ThomasSchneebeli

---

Ich würd vom 50mm macro als alround Objektiv abraten

---

Muss leider klar widersprechen: Ich rate Dir eben dieses 50er Macro zu kaufen! Es ist ein tolles Objektiv mit ausgezeichneter Schärfe. Du kannst es wesentlich vielfältiger nutzen als das "normale" 50er. Von unendlich bis 1:1.
Das alle Objektive ihre besten Ergebnisse im mittleren Blendenbereich abliefern ist wohl klar?!
VG
Thomas

Wenn es Dir auf die Lichstärke nicht ankommt, nehme das Makro. Es ist gebraucht in der gleichen Preisklasse wie das 1,4er, Du wärest aber flexibler als mit diesem. Warum das keine Argument für Allround ist, kann ich nicht nachvollziehen.

Gruss
Matthias

Ich habe das F1,4/50mm und das F2,8/50mm Makro. Das Makro ist in allen Situationen mindestens gleich scharf wie das 1,4er, eher noch einen Tick besser. Beide Objektive bewegen sich im Bereich f2,8 und kleineren Blendenöffnungen auf höchstem Niveau. Das f1,4er ist etwas Streulichtempfindlicher (kein Wunder bei der großen, weit vorne sitzenden Frontlinse), deshalb habe ich eine extra GeLi montiert. Bei größeren Blendenöffnungen als f2,8 fällt die Qualität des 1,4er deutlich ab. Ich verwende heute das Makro als 50mm Standard-Objektiv, das 1,4er nur, wenn ich die hohe Lichtstärke wirklich brauche.

Mir wäre das Macro nicht lichtstark genug, da ich auch gerne bei wenig Licht mit Blende 1,4 oder 2,0 und einem 200er (800er) Film fotografiere.
Wenn man "ab und zu" näher an ein Motiv will, kann es auch eine Vorsatzlinse oder ein Zwischenring tun. Diese Kombination finde ich auch gut.
Am besten ist aber noch die Kombination 1,4/50mm UND 2,8/100mm (! Macro.

Gruß
Jörg

Aber das 2.8 50mm Macro kostet gebraucht auch das 10 Fache des 1,7 50mm. Wer gerne und viel Makrofotografie machen will wird doch eher mit einem 100mm oder vieleicht auch 180-200mm Macroobjektiv glücklich.
Das 2.8 50mm macro ist gebraucht leider nur selten zu kriegen und ist dann auch nicht ganz billig.
Das 2.8 50mm hat ja gemäss COFO testliste als eines der Besten der Besten 50mm Objektive abgeschnitten und sogar Leica und Contax überpunktet.
Ich finde das Bokeh beim 1,7 50mm gefällt gut, auf jeden fall sollte es man haben und zur Zeit ist es ja auch gebraucht recht günstig zu haben, wer die Mehrausgabe für das 2.8 50mm Macro nicht scheut und es gerne schärfer und brillanter haben will sollte doch auch mal dieses Macro ausprobieren (nicht nur für Macros). Das 1,7er ist ja nur durchschnitt.

ZITATAber bei den 2.8 oder 3.5 50mm Macro Objektiven kommt man ganz nahe ans Objekt ca 1cm bei 1:1 und beim 3.5 Macro leider nur bis max 1:2 (ohne Balgengerät)[/quote]

Gibt es das 50mm 1:3,5 Macro auch als AF-Objektiv? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Ich kenne es nur als MC bzw. MD...



EDIT: Wissenslücken beseitigt - es gibt's. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATMir wäre das Macro nicht lichtstark genug, da ich auch gerne bei wenig Licht mit Blende 1,4 oder 2,0 und einem 200er (800er) Film fotografiere.
Wenn man "ab und zu" näher an ein Motiv will, kann es auch eine Vorsatzlinse oder ein Zwischenring tun. Diese Kombination finde ich auch gut.[/quote]
Das mit der Lichtstärke ist natürlich ein Argument, das jeder selbst gegen die Makro-Fähigkeit abwägen muß! Das mit einem Zwischenring ist eher eine Behelfs-Lösung, ich würde zumindest mit meinem 1,4er keinen größeren Zwischenring als ~12mm nehmen.

ZITATAber das 2.8 50mm Macro kostet gebraucht auch das 10 Fache des 1,7 50mm.
...
Das 2.8 50mm macro ist gebraucht leider nur selten zu kriegen und ist dann auch nicht ganz billig.[/quote]
Leider wahr, aber gebraucht kostet das 50mm Makro auch nicht mehr so viel.
ZITATWer gerne und viel Makrofotografie machen will wird doch eher mit einem 100mm oder vieleicht auch 180-200mm Macroobjektiv glücklich.[/quote]
In vielen Fällen auch wahr, aber es ist im Makro-Bereich nicht anders als sonst auch: man kann mit unterschiedlichen Brennweiten unterschiedliche Perspektiven realisieren und damit unterschiedliche Bildgestaltung! Weniger im extremen Makrobereich (1:1 und höher), da da die extrem geringe Schärfentiefe die Perspektive nicht so zur Geltung kommen läßt, sehr wohl aber im "gemäßigten Makrobereich", etwa so um 1:4. Da setze ich übrigens gerne auch mein F2/35mm und das 2,8/24mm ein!
ZITATGibt es das 50mm 1:3,5 Macro auch als AF-Objektiv? [/quote]
Ja, das heht aber nur bis 1:2.

na vom AF 3.5 50mm Mcro würde ich wegen der fehlenden Lichtweite abraten und wiviel kostet denn das 2.5 Macro gebraucht?
Da bleibt doch nur noch das AF 1,7 50mm das gut ist und gebraucht als Massenware bei Bay sehr günstig ist. Kann sich aber auch wegen der Dynax 7D auch geändert haben.

Zitat von ThomasSchneebeli

---

na vom AF 3.5 50mm Mcro würde ich wegen der fehlenden Lichtweite abraten und wiviel kostet denn das 2.5 Macro gebraucht?

---

Ich hsabe mein 2,8/50mm Makro, erste AF Version, erstklassiger Zustand, hier im Forum für 111,-€ erworben.

Zitat von ThomasSchneebeli

---

Da bleibt doch nur noch das AF 1,7 50mm das gut ist und gebraucht als Massenware bei Bay sehr günstig ist. Kann sich aber auch wegen der Dynax 7D auch geändert haben.

---

Es hat sich geändert ...

Mittlerweile liegen gerade mal 40-50 Euro zwischen dem 1,7 und dem 2,8

Grüsse
Frank

Hallo,
also in der Abbildungsleistung ist zwischen dem 50mm 1,4 und 50mm 1,7 kein so großer Unterschied. Ab Blende 2,8-4 sind beide (sehr) gut zu gebrauchen.
Grüße

Ich bin zwar auch eher ein Befürworter des 2,8/50 Makro, aber der Vorteil der Lichtstärke der beiden anderen /1,4 und 1,7) ist nicht von der Hand zu weisen. Das muss man selber entscheiden.

Eines wurde jedoch noch nicht genannt: Der AF ist beim Makro deutlich langsamer, da der Verstellweg naturgemäß entsprechend dem Unterschied Mindestabstand - Unendlich viel größer ist. Zumindest gehe ich davon aus. Vielleicht kann das jemand bestätigen?

Ich würde Dir raten, zunächst mal ein 1,7er gebraucht zu kaufen und dann anhand der eigenen Ergebnisse zu entscheiden, ob Du wirklich noch mehr Schärfe "benötigst". Bei dem Anschaffungspreis des 1,7/50 glaube ich, kann man diesen Weg gehen. Das 2,8 Macro ist sicher eines der besten Minolta-Objektive, allerdings für ein 50mm auch vergleichsweise klobig.
Ein Hauptargument für das 50er Macro war früher auch die Verwendung am Repro-Ständer, aber dieses Einsatzgebiet ist inzwischen ja eher selten.

@ThomasSchneebeli
ZITATDas 2.8 50mm hat ja gemäss COFO testliste als eines der Besten der Besten 50mm Objektive abgeschnitten und sogar Leica und Contax überpunktet.[/quote]
Oho! Schon wieder Objektiv, das Leica (und Contax) überpunktet, diesmal "gemäß COFO". Darf ich fragen, welches Leica konkret gemeint ist?

Gruß Arcis