Forum Übersicht - RE: 50mm 1,4 oder 1,7 oder 2,8 Macro oder 3,5 Macro? - 3

Hier muss ich jetzt doch auch noch meinen Senf dazu geben /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Vor Jahren, als ich mir die 7000i im Set kaufte mit 35-105mm/3.5-4.5 und 100-300mm/4.5-5.6 war ich von den Scherben eigentlich recht enttäuscht /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Ich kaufte dann das Macro 2.8/50mm (Eigentlich nur für Makroaufnahmen gedacht)
Das Teil hat mich jedoch so überzeugt, dass es zu meinem Immerdrauf wurde.
Ebenfalls bei der Dynax 7D /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Und sollte das Objektiv einmal kaputt gehen, /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />
Ich würde es mir sofort wieder kaufen.

Ich hab mal das 1.4/50mm ausprobieren dürfen.
Na ja - Sehr Hell, (auch)scharf, (auch)teuer und weniger Flexibel.

Die Lichtstärke ist für mich kein Problem. Sonst gibt es ja noch den Blitz /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
Die Fokussiergeschwindigkeit ist schon ein Thema im Nicht-Makrobereich.
Da wäre die 2-te Version mit Focussierstopp die bessere Wahl.
Bei Makro 1:1 oder mehr, stell ich sowieso von Hand scharf. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Fazit: Das Makro 2.8/50mm ist als Flexibles Immerdrauf nur zu empfehlen.

bubu

Zitat von Lopi

---

Es wäre schön, wenn bei den Linsen, die ich gerne noch hätte, 20€ Preisunterschied der entscheidende Kauffaktor wäre /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

SG, lopi

---

/drinks.gif" style="vertical-align:middle" emoid="rinks:" border="0" alt="drinks.gif" />

Hallo

kleine Abrundung des Threads für Suchende:

Meine persönliche Schlussfolgerung:

das 2,8 Macro, erste Generation, das ich seit heute besitze,
ist um einiges schärfer als das 1,7/50er.


http://www.franx-web.de/Test/50er-Macro-f8.jpg

http://www.franx-web.de/Test/50er-f8.jpg

Originale, dauert ne Weile

Grüsse
Frank

Zitat von ThomasSchneebeli

---

Ich finde das Bokeh beim 1,7 50mm gefällt gut, auf jeden fall sollte es man haben und zur Zeit ist es ja auch gebraucht recht günstig zu haben, wer die Mehrausgabe für das 2.8 50mm Macro nicht scheut und es gerne schärfer und brillanter haben will sollte doch auch mal dieses Macro ausprobieren (nicht nur für Macros). Das 1,7er ist ja nur durchschnitt.

---

Ich finde es schon mehr ein bischen Überheblich ein 1.7 50mm als Durchschnitt zu bezeichnen!
Hier mal ein Foto im Anhang...wenn man das als Durschnitt bezeichnet na dann möchte ich doch die gleiche Aufnahme mal mit dem 50er Macro sehen!
VG Thomas

Ich hatte mal das 50er 1.7 (neuere Version), besitze jetzt das 1.4 (alte Version). Das 1.4 hat sich deutlich als schärfer erwiesen, wobei man die Offenblenden wirklich nur in besonderen Situationen benutzen kann, nicht nur der mittelmäßigen Schärfe wegen, sondern auch wegen der extrem geringen Schärfentiefe. Ich weiß nicht, ob sich die Unterschiede im Bereich der Serienstreuung bewegten; ich empfand sie jedoch als deutlich. Leider habe ich die beiden Linsen nie direkt miteinander vergleichen können.

HGvH

Auch ich finde das AF 1,4/50 als geringfügig schärfer als das AF 1,7/50, vor allem bei großen und mittleren Blenden. Das scheint aber nicht generell zu gelten, weil ich auch schon von Leuten gehört habe, bei denen das 1,7er schärfer ist.

Leider ist die Abbildungsleistung mit den entsprechenden MC Rokkoren offenbar nicht mehr ganz vergleichbar, denn der Leistungsabfall bei voller Öffnung ist bei beiden AF-50ern schon unerfreulich stark. Richtig scharf wird's bei beiden erst so ab f/2,8 (evtl. auch schon ab f/2,4 oder f/2,5). Nota bene: Bei den MC Rokkoren läßt die Leistung bei voller Öffnung natürlich auch nach ... aber nicht gar so schlimm.

Meine Erfahrung mit dem Makro-50er als Universalobjektiv ist eher nicht so gut. Ich hab's probiert und wieder gelassen. Die niedrige Lichtstärke ist ärgerlich, die Fokussierung unangenehm und die Schärfeleistung im Fernbereich gut, aber nicht besser als mit normalen 50ern. Das war allerdings ein MD Macro 1:3,5/50 mm ... ein AF Macro 50 mm habe ich noch nicht ausprobiert.

-- Olaf

Hi...

Senf Nr. 2 /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />
ZITATMeine Erfahrung mit dem Makro-50er als Universalobjektiv ist eher nicht so gut. Ich hab's probiert und wieder gelassen. Die niedrige Lichtstärke ist ärgerlich, die Fokussierung unangenehm und die Schärfeleistung im Fernbereich gut, aber nicht besser als mit normalen 50ern. Das war allerdings ein MD Macro 1:3,5/50 mm ... ein AF Macro 50 mm habe ich noch nicht ausprobiert.[/quote]

Dann mache es mal. Wenn du den Fokus-Limiter benutzt, wirst du festsellen das es genau so schnell (oder langsam) wie das 1,4 50 (neu) ist.

ZITATHier mal ein Foto im Anhang...wenn man das als Durschnitt bezeichnet na dann möchte ich doch die gleiche Aufnahme mal mit dem 50er Macro sehen![/quote]
Der Beweis wird an einer digitalen Kamera schwieriger zu führen sein. Zu analogen Zeiten war der Unterschied auf Großprints deutlich Sichtbar. Immer zu Gunsten des 2,8 50mm Makro.

ZITAt (Sönke Henning @ 22.08.2005 - 22:50) Ich hatte mal das 50er 1.7 (neuere Version), besitze jetzt das 1.4 (alte Version). Das 1.4 hat sich deutlich als schärfer erwiesen, wobei man die Offenblenden wirklich nur in besonderen Situationen benutzen kann, nicht nur der mittelmäßigen Schärfe wegen, sondern auch wegen der extrem geringen Schärfentiefe. Ich weiß nicht, ob sich die Unterschiede im Bereich der Serienstreuung bewegten; ich empfand sie jedoch als deutlich. Leider habe ich die beiden Linsen nie direkt miteinander vergleichen können.

HGvH[/quote]
Du hättest sie mal direkt miteinander vergleichen sollen...

Ich hatte zuerst das AF50/1,4 und bin dann auch viel zu günstig an ein AF50/1,7 gekommen - beide aus der ersten AF-Serie.
Bei dem 1,4er habe ich früh schmerzhaft gelernt, tunlichst die Blendenöffnungen 1,4 und 1,7 zu meiden... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />
Im direkten Vergleich lagen beide 50er ab Blende 2,0 - spätenstens ab Blende 2,8 - schärfemäßig gleichauf.
Bei 1,7 wirkte das 1,7er zwar recht weich - das 1,4er war regelrecht flau und unscharf - was sich bei 1,4 noch potenzierte!

Ich war heilfroh, als ich das 1,4er gut in Zahlung geben konnte... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Mit dem 1,7er bin ich glücklich - bis heute. /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />
Für meine Freundin ist ein neueres 1,7er dazu gekommen. Da hat mich zunächst die "raschelnde" Blende (?) irritiert - die Leistungen sind hinegen wie gewohnt sehr ordentlich.

ich habe das 1.4/50 direkt mit dem 1.7/50 verglichen.
Ab Blende 2.0 sind beide gleich. Bei Blende 2.8 ist das 1.7/50 ein kleinen Tick
schaerfer.
Dieser Vorteil zieht sich durch die gesamte Blendenreihe.
Ist jedenfalls mein subjektiver Eindruck von diesen beiden Linsen.

Aber gegen das 2.8/50 Macro koennen beide nicht ankommen.

So verwende ich das 1.7 nur noch bei abendlicher Stimmung, ohne den ISO Wert
unnatuerlich hochschrauben zu muessen.
Der Lichtsituation entsprechend bei Blende 2.0: ISO 800: Verschlusszeit 1/30s hat
es schon seine Berechtigung an der Kamera.

Fazit : Das 1.4/50 /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" /> habe ich verkauft! /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Ach ja, ich spreche hier natuerlich von den Objektiven im Einsatz mit der Dynax 7D.
Analog habe ich die Objektive nicht direkt verglichen. Ich nehme aber an, das 1.4/50
wuerde in diesem Bereich eher punkten als das 1.7/50.

Gruss Thomas

also ich hab das 50er Makro 2.8 und das 50/1.7 und ich kann dir folgendes sagen.

Nur das Makro zu haben finde ich zuwenig. Der AF vom Makro ist einfach extrem langsam verglichen mit dem 1.7er. Ebenfalls fährt er gerne mal in die falsche Richtung los und es gibt keinen Limmiter... .

Wenn ich z.b. die Kinder fotografieren will verzweifel ich mit dem Makro weil es einfach zu langsam ist.

Andererseits hat das Makro sehr gute Abbildungseigenschaften die das 1.7er, obwohl es auch gut ist, in den Schatten stellen. Nicht zu vergessen es ist ein Makro ..

mfg Oliver

Bei den zwei neueren Versionen des 50/2.8 Macro gibt es einen Focus Limiter, nur beim ältesten nicht.

ZITAt (sal69 @ 14.03.2006 - 9:02) Der AF vom Makro ist einfach extrem langsam verglichen mit dem 1.7er.[/quote]


... und beim neuen f2,8 macro scheinen sie den AF auch frisiert zu haben. Jedenfalls ist meins eindeutig schnell genug für alles.
Beste Grüße.

Kann jemand aus Erfahrung sagen, ob das AF 1,7/50mm der ersten Generation (1985) bessere oder schlechtere Ergebnisse liefert als das AF 1,7/50mm der letzten Generation (ich glaube von 1998)? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

Ja, ich hatte beide und habe die alte Version behalten, weil die bei Offenblende weniger überstrahlte und mir insgesamt den minimal besseren Eindruck machte.
Hier ein Beispiel:

Ja, ich hatte beide und habe die alte Version behalten, weil die bei Offenblende weniger überstrahlte und mir insgesamt den minimal besseren Eindruck machte.
Hier ein Beispiel: