Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Welches Zoom - von 15-17 bis 30-35

Welches Zoom kaufen?

Suche ein Super-bis-Weitwinkelzoom - von ca. 15 oder 17mm ab.

Minolta hat das 17-35 G - das ist bestimmt klasse - aber
ich will keine 1500 Euro dafür ausgeben. Gibt es denn
noch vertretbare Alternativen. Ich bin zwar kein Fremd-
objektivherstellerfan, aber da ich gerade nicht soviel
Geld investieren will (hoffe immernoch, daß Minolta bald
eine DSLR rausbringt /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" /> ) - suche ich eine Alternative.

Und - was habt ihr so in dem Brennweitenbereich für Linschen?

Lars

Hallo,
Von TAMRON gibts ein 19-35mm, wurde in der aktuellen Fotomagazin-Ausgabe getestet!
Für den Preis von ca. 300 EURO ist es eine echte Alternative!
Auch das Tokina 20-35 ist nicht schlecht, vom Sigma 17-35mm oder 15-30mm habe ich bislang noch nicht so viel gutes gelesen. Wenn es unbedingt 17-35 sein muß, dann gibs nur wenig Alternativen /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Oliver

19-35mm ist auch in Ordnung.

Hat jemand den Test? Was steht denn drin - was wird bemängelt?
Was ist gut?

300 Euro sind i.O.

erst einmal danke Christian für den Testbericht.

Aber ich muß sagen, daß das Objektiv vom Preis her super ist,
von den Testergebnissen allerdings nicht so berauschend.

- 19 + 35mm bei offener Blende deutlicher Randabfall der Brillianz. Mit 2 Blenden mehr abblenden.
- Schärfeabfall zum Rand fällt deutlich aus!

Diese beiden Kriterien reichen mir allerdings schon, daß ich das Objektiv nicht kaufen werde.
Dafür sind mir 300 Euro wieder zu viel - ich brauch eine Linse die eine sehr gute optische Leistung
hat. Also wohl doch das Minolta 17-35 G ... der Preis von 1500 Euro scheint gerechtfertig zu sein!
Muß noch ein bißchen warten - bevor ich mir die Linse zulegen kann.

HAT JEMAND DAS MINOLTA 17-35G UND KANN EIN BISSCHEN WAS DAZU SCHREIBEN?

Schöen Ostern!

Lars

Hi,

nur soviel - selbst das 17-35 G bringt seine höchste Leistung erst bei Blende 8!
Von daher würde ich selber auch zu einem günstigeren greifen - wenn ich eines wollte!

Sigma's alternative wäre da durchaus eine Überlegung wert!

Wie Du siehst, hat jeder sein eigenes Verständnis - von daher rate ich zu einem kompetenten Fachgeschäft in Deiner Nähe zu gehen und vor Ort Testaufnahmen mit den von Dir favourisierten Linsen zu tätigen - dann wirst Du am ehesten festestellen, ob es da 1500 Euro Objektiv sein muss, oder ob die 500 Euro Linse nicht ev. doch vollkommen ausreichend ist!

Frohe Ostern!

Hi,

ich besitze das gute Teil (17-35 G) und möchte es nicht mehr missen! Dass bei Offenblende die Bildqualität sicherlich etwas schlechter ist (und die Betonung liegt wirlich auf "etwas", ist auch bein Canon, NIKON und selbst bei Leica-Objektiven zu beobachten. Für das MINOLTA 17-35 G würde das aus meiner Sicht heißen: bei Blende 8 ausgezeichnet und bei Offenblende sehr gut /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Dass ein Zoombojektiv im Vergleich zu Festbrennweiten in Abbilungsqualität, Vignettierung etc. immer ein Kompromiss ist, muss nicht extra betont werden. Ich sehe jedoch bei einem WW-Objektiv kein Problem, etwas abzublenden (vor allem nicht ab Stativ).

Allerdings sollte ein anderer Aspekt nicht außer Acht gelassen werden: jeder Objektivhersteller hat eine andere Vorstellung von "Farben", d. h. Minolta baut "wärmere" Objektive als z. B. SIGMA (habe ich selbst mehrfach aus eigener Erfahrung festgestellt), die eine "kältere" Farbwiedergabe haben (bläulich) - betrifft Diafilme, bei Negativ weiß ich nicht, was ein Labor ausgleicht!

Aus diesem Grund werde ich mittelfristig z. B. mein SIGMA APO 135-400 mm zu Gunsten eines MINOLTA Fixfokus 300 mm oder 400 mm verscherbeln, denn beim "Mischen" der Dias fällt das schon auf!

Quintessenz: wer nur SIGMA's hat, kein Problem, dann vielleicht SIGMA's Fixfocals zulegen, anderenfalls wie ich, mittel- bis langfristig nur MINOLTA Scherben.

So, dass war's aus meiner Sicht!

So long und noch einen schönen (bzw. bei uns in Hof leider verregneten) Ostersamstag!
Jürgen

So - das klingt ja schon besser.

Mich würde allerdings nun mal ein direkter Vergleich zwischen Tamron 19-35 und Minolta 17-35 interessieren.

Wie weit mußt Du jetzt definitiv immer abblenden? 8 wäre schon heftig.

Die Frage die sich mir stellt, lohnt sich das der Mehrpreis für das Minolta?

Ich benutze nur Minoltaobjektive - von daher tendiere ich auch weiterhin zu Minolta,
aber ist der 5x Preis auch gerechtfertigt?

Ab welchen Vergrößerungen wird diese Randunschärfe denn definitiv sichtbar?

Lars

Hi Lars,

ich projiziere Dias mit meinem Rolei 535P und den Varioobjektiven auf eine MW Leinwand Größe 2x2 m.

Ich verwende das Objektiv sowohl mit als auch ohne Slimpolfilter (B+W). Ich verwende in der Regel Blende 5,6 und habe immer knackscharfe Bilder ohne irgend welche Vignettierungen oder Verzeichnungen. Die Farbtreue ist m. E. perfekt!

Auf Print vergrößert habe ich allerdings noch keine Bilder, die mit diesem Objektiv aufgenommen wurde.

Ein Vergleich mit dem TAMRON kann ich leider nicht "anbieten", sorry.

Ich kann Dir nur zu 100 % zu dieser Linse raten, ohne zu wissen, ob's das TAMRON vielleicht auch "täte".

P.S. Dieses Objektiv mit eben dieser Brennweite (bin absoluter WW-Fan) war für mich überhaupt der Grund, von MF (X-700) auf das DYNAX-System zu wechseln! Und ich würde bei einem 19-35 mm die "fehlende" Brennweite 17 und 18 mm sehr vermissen. Meines Erachtens sind diese "fehlenden" oder "vorhandenen" zusätzlichen 2 mm nicht zu unterschätzen!

Bei Gelegenheit suche ich mal ein Dia aufgenommen mit dem MINOLTA raus und stelle es mal ein ...

So long
Jürgen

Ach ja, SIGMA hat ja ein 17-35 mm.

Das wäre doch für Lars ebenfalls eine Alternative, oder?

Vielleicht hat's jemand und kann dazu etwas sagen?

So long
Jürgen

Ich möchte zur Diskussion stellen, ob der extreme Weitwinkelbeteich wirklich in das Zoom integriert werden muß. Ich denke qualitativ und preislich ist eine Kombination aus einem Zoom, das etwa nur bis 24mm geht und eine extreme WW-Festbrennweite eine gute Alternative. Ich selbst habe das Minolta 24-85mm und das Sigma 3,5/18mm. Kürzlich hatten wir in diesem Forum eine Diskussion zum Tokina 3,5/17mm, ebenfalls eine super Optik. Das Minolta 3,5/17-35mm ist sicher hervorragend, aber das kostet auch ein mehrfaches meiner Kombination.
Manfred

Grüß Euch Gemeinde,

ich überlege derweil auch, mir ein solches Weitwinkelobjektiv zuzulegen. Allerdings bin ich mir (auch gerade finanziell) nicht sicher, was man bedenkenlos nehmen kann.
Ich habe inzwischen als 19-35mm 3,5-4,5 schon Objektive von Soligor, Tokina, Tamron und Cosina gefunden. Die Preise liegen zwischen 249,- und 189,- € (zum Teil ebay-Preise). Da blick ich nun auch nicht mehr durch. Taugen die was, oder?!?
Ich liebäugel allerdings auch mit dem Sigma 17-35mm 2,8-4.
Ähm, diese 2mm Differenz (17 zu 19mm) - wieviel machen die eigentlich aus?

Und der Zusatz 'Asphärisch', ist das von großer Bedeutung? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> (Sorry, bin kein Profi).

Gruß Ray

Hi Ray,

zu sphärischen und asphärischen eine Erklärung, die bei SIGMA (Auszug) so steht:

Asphärische Linsen
Üblicherweise besitzen Linsen eine charakteristische Kugelform (sphärisch). Nun werden aber Lichtstrahlen am Rand einer sphärischen Linse stärker gebrochen als zur Linsenmitte hin. Daraus ergeben sich mehrere Brennpunkte - das Bild wird unscharf. Die Korrektur dieses Öffnungsfehlers erfolgt normalerweise durch die Kombination verschiedener Linsenarten, was das Gewicht des Objektives naturgemäß in die Höhe treibt. Durch die Entwicklung asphärischer Linsen ist es gelungen, diesen Abbildungsfehler hervorragend zu korrigieren und gleichzeitig durch den Wegfall der zahlreichen Gläser das Gewicht zu reduzieren.

zum Unterschied des Bildwinkels von 17 zu 19 mm Brennweite:
mit folgendem Link kommt man zu einer Website, die das gut erklärt und wo man mittels einer Formel sämtliche Brennweiten und deren Blickwinkel errechnen kann: http://home.germany.net/101-81660/bildwink.htm

P.S: Ihr merkt schon, ich bin einfach zu faul, das selbst nochmal zu formulieren /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

So long
Jürgen

Hi Lars,
vielleicht reicht ja auch eine 17mm Festbrennweite? Ich habe mein Tokina ATX 17mm vor ca. 1 1/2 jahren bei Foto Brinker neu für 500DM (2 Jahre Garantie) erworben.
Auf Ebay sieht man hin und wieder welche gebraucht...

Hier ist meine kurze Review auf Englisch!
/drinks.gif" style="vertical-align:middle" emoid="rinks:" border="0" alt="drinks.gif" />

Ich seh' schon, Marcus, unsere Vorstellungen ähneln sich bisweilen! /drinks.gif" style="vertical-align:middle" emoid="rinks:" border="0" alt="drinks.gif" />
Manfred

Hi all,

langsam bin ich auch davon überzeugt, daß ich lieber ein extremes Weitwinkel kaufe und noch ein Weitqwinkelzoom.

Extremes Weitwinkel - Tokina - Sigma? Stellt sich die neue Frage. Auh - maaaannnnnn *lach*

Muß mal schauen -

Danke - Lars