Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Liste Minolta MD-Objektive mit Metall-Blendenring?

Hallo liebe Minolta-Fans,

neulich habe ich ein MD (ich glaube -II) 3,5/35-70mm in der Hand gehabt und mich gewundert, dass der Blendenring aus Metall ist.
Ich hatte hier irgendwann mal gelesen, dass das (nur) bei hochwertigen MD Objektive beibehalten wurde; ich hab das per Suche nur nicht mehr gefunden...

=> Gibt es eine Auflistung, welche MD-Objektive den Metall-Blendenring hatten und ggf. wie lange bzw. in welcher Generation?


Vielen Dank im Voraus für Eure Antworten!


Gruß aus München
hatu

ZITAT(hatu @ 2014-12-08, 11:40) Hallo liebe Minolta-Fans,

neulich habe ich ein MD (ich glaube -II) 3,5/35-70mm in der Hand gehabt und mich gewundert, dass der Blendenring aus Metall ist.
Ich hatte hier irgendwann mal gelesen, dass das (nur) bei hochwertigen MD Objektive beibehalten wurde;

...[/quote]

Man übersieht leicht, dass zumindest in der Anfangsphase ein "simples" MD 3.5/35-70mm durchaus deutlich teurer als ein MD 1.4/50 war; es dürfte preislich zunächst sogar in der Region eines 2.5/100 oder 1.7/85 gelegen haben. Weiss jemand da genaueres?

Steve

Auszug aus der Preisliste des Würzburger Fotoversands (Stand Mai 1978):

ZITAT(opelgt @ 2014-12-08, 22:23) Auszug aus der Preisliste des Würzburger Fotoversands (Stand Mai 1978):[/quote]
Interessant, wie günstig auch lichtstarke Festbrennweiten waren im Vergleich zu den Zooms!

Vielen Dank @opelgt

Dass das MD 3.5/35-70mm fast doppelt so teuer wie ein MD 1.7/85mm war, hatte ich nun wirklich nicht gedacht (auch wenn ich richtig lag mit der Bemerkung, dass das 35-70er damals beileibe keine "Billiglinse" war).

Gruß, Steve

ZITAT(hatu @ 2014-12-08, 11:40) => Gibt es eine Auflistung, welche MD-Objektive den Metall-Blendenring hatten und ggf. wie lange bzw. in welcher Generation?[/quote]
Ich fang mal an mit den MD II-Objektiven, die ich habe:
Metall-Blendenring: 4/24-50, 8/100-500
Kunststoff-Blendenring: 2,8/28 mm, 2/45 mm, 1,7/50 mm [Ø 49], 4,5/75-200 (obwohl in der Preisliste teurer als das 4/24-50)

Grüße
T. Pan

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Sieht das dann so aus mit Metallblendenring?

Werbung: http://www.ebay.de/itm/MINOLTA-MD-W-ROKKOR...2-/201237434791

( MD W.ROKKOR 28mm 1:2 )

Wenn es Metall ist, wäre eine plausible Erklärung die kleine Stückzahl des Objektives?

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAT(u. kulick @ 2014-12-10, 2:01) Sieht das dann so aus mit Metallblendenring?

Werbung: http://www.ebay.de/itm/MINOLTA-MD-W-ROKKOR...2-/201237434791

( MD W.ROKKOR 28mm 1:2 )

Wenn es Metall ist, wäre eine plausible Erklärung die kleine Stückzahl des Objektives?[/quote]

Was meinst Du mit "kleine Stückzahl"? Die Serien-Nummer vielleicht? Die ist auf den Bildern nirgends zu sehen; sie steht auf dem Ring mit der Schärfentiefenskala. Und die von ebay unter "Artikelmerkmale" genannte "Herstellernummer" würde ich nicht ernstnehmen. In diesem Textkasten stehen oft Dinge, mit denen sich mehrere Bunte Abende bestreiten ließen! - Mein baugleiches Objektiv hat allerdings eine Seriennummer in dieser Region. Hab Dich aber vielleicht total mißverstanden was das angeht.

Metall-Blendenringe: ja, genau so sehn sie aus. Wo die schwarze Beschichtung abgegriffen ist, siehst Du das Aluminium rausgucken wie vorn am Tubus auch. Die "Zähne" sind deutlich markanter als die aus Kunststoff und bleiben es auch.

Erlaube mir einen Rat: dieser Typ (MD II) geht zur Zeit bei erheblich besserem Aussehen (! und mit der originalen Metallblende für ca. 150 Euro aus der Auktion.

Keine Geradführung, Polfilter verstellt sich mit dem Drehen des Fokusrings, aber das weißt Du wohl selbst.


Grüße
Jaro

( MD W.ROKKOR 28mm 1:2 )

Kleine Stückzahl bezog ich auf die Bauform des lichtstarken Weitwinkels, d.h. der Blendenring hat einen Durchmesser wie vielleicht nur bei diesem Objektiv. Für ein hochwertiges Objektiv bemüht so ein Hersteller dann vielleicht doch seine Metallwerkstatt, weil es relativ nur um eine Kleinserie geht, denn wer kaufte damals diese Linsen, hatte doch die XD-7 einen hellen Sucher mit Fokussierhilfen, so dass 1:2,8 oder 1:3,5 als Lichstärke auch reichten.

Evtl. hab ich auf ebay-Bildern auch das MD Makro 100mm 1:4 als mit Metall-Blendenring identifiziert. Wenn es eh nur Alu ist, macht es ja keinen großen Unterschied zum Plastelastring. Wer aber gerade mit der MD-Sammlung anfängt, kann ja drauf achten, um die Menge der anzuschaffenden Objektive "sinnvoll" zu begrenzen .

Bei den Minolta MF-Objektiven ist die eindeutige chronologische Zuordnung von Seriennummern und Artikelmerkmalen nicht sehr konsistent.

Es scheint so, dass in vielen Fällen die jüngeren Objektive trotz der schlechteren Haptik optisch nicht unbedingt schlechter sind.

Ich habe mich daher zu Zeiten, als die Gebrauchtpreise purzelten, bei der Erweiterung meiner MD-Schätze auf den MDII Typ eingeschossen.

Mit einem MDII (50er 1,4) war die erste SLR meines Lebens (XG2 im Jahre 1979) ausgerüstet. Das war für einen Schüler damals schon eine echte Hausnummer, so ein Ding zu besitzen.

Interessant ist die Preisliste von opelgt: Ich habe damals in der Tat genau 100,- DM Aufpreis für das 1,4er (anstelle 1,7er) bezahlt.

Sowas bleibt halt in Erinnerung

Gruß
Herbert

@stevemark:

Vermutlich liegt der hohe Preis des 35-70er auch darin begründet, dass die Varios damals erst im Kommen waren? Außerdem schnitt das Objektiv seinerzeit im Test von Walter E. Schön (1979) besser als das vergleichbare Nikkor ab. Minolta brauchte also nichts zu verschenken.

ZITAT(Minomanu @ 2014-12-12, 17:26) ...
Es scheint so, dass in vielen Fällen die jüngeren Objektive trotz der schlechteren Haptik optisch nicht unbedingt schlechter sind.

...[/quote]
Ich würde es sogar so formulieren: In der Regel sind die neueren Rechnungen ("neue" MDII/MDIII) leicht besser als die alten MD-I/II, was Auflösung und Kontrast angeht. Das gilt - mit einigen wenigen Ausnahmen wie dem MD 1.7/50mm - quasi "queerbeet".

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2014-12-13, 11:13) ZITAT(Minomanu @ 2014-12-12, 17:26) ...
Es scheint so, dass in vielen Fällen die jüngeren Objektive trotz der schlechteren Haptik optisch nicht unbedingt schlechter sind.

...[/quote]
Ich würde es sogar so formulieren: In der Regel sind die neueren Rechnungen ("neue" MDII/MDIII) leicht besser als die alten MD-I/II, was Auflösung und Kontrast angeht. Das gilt - mit einigen wenigen Ausnahmen wie dem MD 1.7/50mm - quasi "queerbeet".

Gr Steve
[/quote]

Guten Tag allerseits,


meines Wissens hat besonders Steve die Bedeutung des Abstandes zwischen Sensor und Pupillenebene eines adaptierten Objektivs beschrieben. Hat jemend Zugang zu diesen Daten?

Es geht mir um SR-Objektive. Zu adaptieren an Olympus OM-D, die ein sehr dickes Sensor-Deckglas hat. Schlechte Ergebnisse zB. mit Macro 3,5/50mm im Fernbereich.

Vielen Dank schon mal an alle die eine Datenquelle kennen!


Gruß, Jaro