Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Anfrage zu Minolta AF 1,4/50

Hallo Freunde! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Ich hätte zwei Fragen:
Erstens: Ist die Abbildungsqualität des 1.4 50 Af wirklich schlechter als die des 1,7 50 Af? Habe leider keine direkte Vergleichsmöglichkeit mehr!

Zweitens: Wie gut oder schlecht ist die Qualität des 35-70 4,0 (ganz alte Version)?
Zustand beider Objektive ist A bis A+.

Das 35-70 4.0 wird an meiner 7000er bei meinen Mountainbike-Touren eingesetzt. ( Dias) Ich hatte dieses Objektiv früher schon einmal an meiner 5000er, und war für meine damaligen Verhältnisse sehr zufrieden damit. Es soll jedoch eine grosse Serienstreuung bezüglich Qualität geben!

Im vorhinein Danke für Eure Antworten

Peter

Ich bin mit meinem gebraucht gekauften 35-70/4 sehr zufrieden. Aber Du bist eher an der Statistik interessiert...


Da ich nur das 50/1.4 habe, kann ich es nicht mit dem 50/1.7 vergleichen.


--

ZITATIst die Abbildungsqualität des 1.4 50 Af wirklich schlechter als die des 1,7 50 Af?[/quote]

Das 1,4 50 ist bei Offenblende ziemlich soft, also unscharf. So unscharf, dass es als available light Objektiv, was ja sein ursprünglicher Verwendungszweck ist, nur eingeschränkt verwendbar ist. Wenn dieser Effekt gewünscht ist, z.B. soft focus Portraits, ist es egal. Einige Stufen abgeblendet hat es jedoch eine gute Schärfe.
Bevor ich es mir angeschafft hatte, habe ich ausführlich das 1,4er und 1,7er recherchiert und bin nie zum Schluss gekommen, dass das 1,7er in irgendeiner Hinsicht besser ist. Das 1,4er hatte nach verschiedenen Quellen bei allen Blenden eine höhere Schärfe.
Neben der Schärfe sind die übrigen optischen Abbildungseigenschaften sehr gut!
Nachdem ich beide Objektive in der Hand hatte war mir klar, dass ich das 1,7er niemals dem 1,4er vorgezogen hätte...

In den Tiefen des Forums sind auch irgendwo die Auflösungsdaten der beiden Objektive versunken. Musst mal suchen.

Insgesamt ist die 50er Festbrennweite meines Erachtens die enttäuschendste Festbrennweite im MinoltaAF-Programm (nicht was die mechanische Verarbeitung angeht), weil es schlicht kein vernünftiges Objektiv für 50mm gibt. Unverständlich, da es bei dieser Brennweite kein Problem sein sollte, kostengünstig ein scharfes Objektiv zu bauen. Ob das 2,8er 50 Makro schärfer ist, als das 1,4er bei Blende 2,8, kann ich nicht sagen, da es abgeblendet spürbar bessr wird und ich das Macro nicht besitze. Ist halt nicht mehr available light.

Ich kenne den Grund Deiner Frage nicht. Wenn die Brennweite eine besondere Bedeutung für Dich haben sollte und Du Blende 1,4 suchst, wirst Du bei vielen Herstellern vermutlich wesentlich bessers finden. Besser dann, für die entsprechenden Anwendungsbereiche zweigleisig zu fahren, als mit einem Objektiv nicht die benötigten Ergebnisse zu erzielen und sich darüber zu ärgern.

Ich habe noch das M Summilux von Leica und zwischen beiden Objektiven liegen WELTEN. Auch bei Pentax und Nikon wird wohl ein erheblich sichtbarer Unterschied bestehen, ohne dass ich deren 50er Objektive jetzt näher kennen würde.

E.G.

Zitat von eugene g.

---

Ob das 2,8er 50 Makro schärfer ist, als das 1,4er bei Blende 2,8, kann ich nicht sagen, da es abgeblendet spürbar bessr wird und ich das Macro nicht besitze. Ist halt nicht mehr available light.

---

Ich besitze bzw. besaß alle diese Objektive, das 1,4/50mm (erste Ausführung:
E49 Filtergewinde, kein breiter Fokusring, keine kreisrunde Blende), das
1,7/50mm (erste Ausführung: E49 Filtergewinde, kein breiter Fokusring,
keine kreisrunde Blende) und das 2,8/50mm Makro (erste Ausführung:
ohne Fokusstopptaste und AF-Limiter, ohne kreisrunde Blende, ohne
breiten Fokusring und ohne (D)-Funktion). (Die neueren Versionen sind
bis auf die kreisrunde Blende optisch gleichwertig.)

Das 1,7/50mm ist sinnvoll in Verbindung mit einem Balgengerät, wenn man
sich das 2,8/50mm Makro nicht leisten mag, da das 1,7er verglichen mit
dem 1,4er in Verbindung mit Zwischenringen oder einem Balgen im Randbereich
schärfer ist (symmetrische Konstruktion). Das Makroobjektiv ist allerdings
nochmals deutlich schärfer als die beiden anderen, nicht nur im Nahbereich.
Solange man keine Lichtstärke größer als 1:2,8 braucht, würde ich das Makro
auch im normalen Einsatz vorziehen, zumindest wenn es auf maximale Schärfe
ankommt - leider hatte mein Exemplar dieses Objektivs eine verharzte Blende,
so daß ich nicht lange Freude damit hatte (Ihr kennt ja die Geschichte... ;-)

Für höhere Lichtstärken empfehle ich das 1,4/50mm, nicht das 1,7/50mm.
Damit habe ich schon erstklassige Nachtfotos draußen gemacht (die allerdings
um Lichtquellen herum etwas verschleiert sind, aber das kann auch reizvoll sein).
Auch für Portraits bei schwachem Licht eignet sich das Objektiv hervorragend -
voll aufgeblendet ist das Objektiv tatsächlich relativ weich (wenn es auch weit
davon entfernt ist, ein weichzeichnendes Objektiv wie etwa mein Zeiss Biotar
zu sein), abgeblendet gewinnt es schnell an Schärfe.

Von anderen Herstellern mag es bessere Teile geben (kann ich nicht wirklich
beurteilen), aber das nützt denen, die (nur) Minolta-AF nutzen können,
natürlich wenig... ;-)

Viele Grüße,

Matthias

ZITATaber das nützt denen, die (nur) Minolta-AF nutzen können,
natürlich wenig... ;-)[/quote]

kannst Du eine Kamera bedienen, kannst Du alle bedienen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

(kleiner Scherz am Rande)

Habe mal geschaut, analoge SLR's sind inzwischen mit Setobjektiv preiswerter als kleine Digitalkompakte. Einfach das Setobjektiv durch ein anderes 1,4 50 austauschen und man hat preiswert ein Nikon/Pentax/Canon Parallelsystem für scharfe available light Fotografie.

Es sei denn, man ist richtig auf Minolta fixiert, so ganz ohne Grund in diesem Fall...

E.G.

Zitat von eugene g.

---

ZITATIst die Abbildungsqualität des 1.4 50 Af wirklich schlechter als die des 1,7 50 Af?

---

Das 1,4 50 ist bei Offenblende ziemlich soft, also unscharf. So unscharf, dass es als available light Objektiv, was ja sein ursprünglicher Verwendungszweck ist, nur eingeschränkt verwendbar ist. Wenn dieser Effekt gewünscht ist, z.B. soft focus Portraits, ist es egal. Einige Stufen abgeblendet hat es jedoch eine gute Schärfe.
Bevor ich es mir angeschafft hatte, habe ich ausführlich das 1,4er und 1,7er recherchiert und bin nie zum Schluss gekommen, dass das 1,7er in irgendeiner Hinsicht besser ist. Das 1,4er hatte nach verschiedenen Quellen bei allen Blenden eine höhere Schärfe.
Neben der Schärfe sind die übrigen optischen Abbildungseigenschaften sehr gut!
Nachdem ich beide Objektive in der Hand hatte war mir klar, dass ich das 1,7er niemals dem 1,4er vorgezogen hätte...

In den Tiefen des Forums sind auch irgendwo die Auflösungsdaten der beiden Objektive versunken. Musst mal suchen.

Insgesamt ist die 50er Festbrennweite meines Erachtens die enttäuschendste Festbrennweite im MinoltaAF-Programm (nicht was die mechanische Verarbeitung angeht), weil es schlicht kein vernünftiges Objektiv für 50mm gibt. Unverständlich, da es bei dieser Brennweite kein Problem sein sollte, kostengünstig ein scharfes Objektiv zu bauen. Ob das 2,8er 50 Makro schärfer ist, als das 1,4er bei Blende 2,8, kann ich nicht sagen, da es abgeblendet spürbar bessr wird und ich das Macro nicht besitze. Ist halt nicht mehr available light.

Ich kenne den Grund Deiner Frage nicht. Wenn die Brennweite eine besondere Bedeutung für Dich haben sollte und Du Blende 1,4 suchst, wirst Du bei vielen Herstellern vermutlich wesentlich bessers finden. Besser dann, für die entsprechenden Anwendungsbereiche zweigleisig zu fahren, als mit einem Objektiv nicht die benötigten Ergebnisse zu erzielen und sich darüber zu ärgern.

Ich habe noch das M Summilux von Leica und zwischen beiden Objektiven liegen WELTEN. Auch bei Pentax und Nikon wird wohl ein erheblich sichtbarer Unterschied bestehen, ohne dass ich deren 50er Objektive jetzt näher kennen würde.

E.G. [/quote]

Guten Morgen!

Der Grund meiner Frage ist: Ich würde beide Objektive zum annähernd selben Preis bekommen! Weiters ist die available Light Fotografie genau der Zweck, wofür ich eines dieser beiden benötigen würde.

Grüsse Peter

Gibt es denn kein gutes / besseres von einem Drittanbieter?

@ Eugene
ZITATIch habe noch das M Summilux von Leica und zwischen beiden Objektiven liegen WELTEN.[/quote]
Ich glaube nicht, das das eine nutzbare Aussage für Peter ist.
Das M Summilux als Vergleich zu nehmen ist echt fies, da es eine ganz andere Grundobjektivrechnung ist. Außerdem kostet es ca. 2000EUR also das 4-6 fache der anderen 50mm Objektive. Selbst das R Summilux kostet 2000 EUR!

Die MF 50mm von Nikon sind toll. Die AF schon nicht mehr so. Bei Canon ist es ähnlich.

Meine Meinung zu den beiden Minoltas:
Das 1,7er hat eine etwas bessere Schärfe bei Anfangsblende als das 1,4er. Das 1,4er hat bei Blende 2,8 seine beste Leistung, das 1,7er bei Blende 5,6.

Ich glaube so etwas ähnliches hat Mark auch schon mal geschrieben.

Falls du genug Kohle hast, kaufe beide und verscherbel das Objektiv wieder (nachdem du mit beiden fotografiert hast) welches dir weniger "liegt".

ZITATMeine Meinung zu den beiden Minoltas:
Das 1,7er hat eine etwas bessere Schärfe bei Anfangsblende als das 1,4er. Das 1,4er hat bei Blende 2,8 seine beste Leistung, das 1,7er bei Blende 5,6.[/quote]
Das kann ich voll und ganz bestätigen!

Bzgl. der Objektive kopiere ich hier von einem Text, den ich vor langer Zeit einmal für meine Webseite auf Englisch geschrieben habe:

- 35-70mm f/3.5-4.5, 1993-9; 2 versions 1st one with metal mount, both discontinued. Filter size = 49mm. The lens body is completely out of plastic, even the lens mount of the 2nd version!
However, this lens is one of the few examples that proof, good lenses must not cost a fortune! In sharpness it rivals the highly praised Minolta 28-135 zoom. Minimum focus distance is 0,5 meters (vs. f/4 version of 1m!. It is small and very light, but given the small zoom range not very useful as travel lens. Unfortunately the dedicated lens hood has to be purchased extra. Lighter and optically a hint better than the older f/4 version, which in turn may have slightly less distortion. Regarding what you can expect from that lens; assuming it's in excellent optical and mechanical condition, you should expect a very, very sharp zoom lens with good contrast, slightly warm color, and only a mild tendency to flare. If you don't have the OEM hood for it, buy a generic one from e.g. HAMA!
Don't get fooled by the "package", it is a very sharp and useful lens!

- 35-70mm f/4; it has some barrel distortion at 35mm, is nearly distortion free at 50mm and shows some pincushion distortion at 70mm. So it has only little advantage over e.g. a 24-85mm. The 1m min focus of the 35-70mm is annoying! The 35-70mm shows visible vignetting at the short end, but that may not disturb everone.
Some critical reports on the internet indicate that the overall sharpness does not stand up to the general "hype" of most users! The built quality of the old version is better than the f/3.5-4.5 version. Often overprized on the used market.

- 50mm f/1.4; old and new version; the newer is reported to be slightly sharper and it has a wider manual focussing ring. Filter size of the old version is 49mm, 55mm of the new version. The minimum focus distance of both is 0.5m.
Mine was a used "bargain", otherwise I would prefer a 50mm macro for landscape instead because the nmacro offers a much smaller minimum aperture (f32 vs. f22). Very soft wide open, very sharp stopped down to f/2,8 or slower. I use it hardly wide open, and available light is not my main subject. I do use it in combination with Minolta’s #2 close-up element and on occasion together with a Kenko (MC7) 2x TC as "100mm macro-lens".
The new version is supposed to be slightly better in the following respects:
= better control of flare: the new bayonet-on hood probably helps
= better control of vignetting, although the old version is not too bad: I suspect the new mechanical mount may help here?
Pop Photo tested both and found the new version to be slightly better (sharper)wide open.
Minolta claimed the optical formula was unchanged. The differences are slight; I don't know how to characterize them numerically. For me, if the old lens had a 4.5 rating on http://www.photodo.com, then the new one is perhaps a 4.6?

- 50mm f/1.7; the cheaper option of the standard lens and almost as good as the fast version. Barrel is fully made of plastic but it is a very sharp lens. Available to bargain prices on the used market.


'tschuldigung, daß es auf Englisch ist, aber ich hatte keine Lust zu übersetzen... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

@cat_o_leaf
ZITATIch glaube nicht, das das eine nutzbare Aussage für Peter ist.
Das M Summilux als Vergleich zu nehmen ist echt fies[/quote]

Die Hinweis auf Leica war auch nicht unbedingt als Kaufempfehlung zu verstehen, sollte aber zeigen, dass es ganz andere Qualitäten gibt, für den, den es interessiert.
Es gibt hier auch ehemalige Pentax Fotografen, z.B. Alex, vielleicht kann er etwas zum Penatx 50er sagen. Ich denke aber auch, dass Nikon, Pentax sich bei dem betreffenden Objektiv irgendwo zwischen Minolta und Leica bewegen und durchaus eine Option für scharfe available light Fotografie sein können.
Die manuellen Minolta-Objektive sind vielleicht auch eine Option, aber ein nicht mehr supportetes System wollte ich nicht gerade empfehlen.

@Peter
Bei Deienr Option würde ich dann in jedem Fall das 1,4er nehmen. Der zitierte Offenblendvergleich hinkt doch etwas, da die Anfangsöffnungen eben nicht gleich sind.

E.G.

Vor 2 Wochen habe ich auf dem Fotoflohmarkt ein AF 1.4/50 mm aus der ersten Generation gekauft. Sie macht einen sehr gepflegten Eindruck. Nur die eingebauten Sonnenblende ist eine knifflige Angelegenheit.

Die ersten Bilder mit diesem Objekt habe ich jetzt erhalten. Es ist kein Fehlkauf! Ich konnte ersten mal in schwierigen Lichtverhältnise Bilder schiessen und sie wurden auch scharf. Kein Überstrahlen von Lichtquellen.

Gruss
Peter

Hallo Peter,

hast Du den direkten Vergleich mit dem 1,7er auch testen können. Ich bin soweit mit meinem 1,7er zufrieden.

Zitat von JTH

---

Hallo Peter,

hast Du den direkten Vergleich mit dem 1,7er auch testen können. Ich bin soweit mit meinem 1,7er zufrieden.

---

Nein, das konnte ich nicht. Für meinen Gebrauch bin ich mit meinem 1.4/50 zufrieden.

Gruss
Peter

Zitat von JTH

---

Ich bin soweit mit meinem 1,7er zufrieden.

---

Das gilt auch für mich.

Insofern ist das eh eine Frage des Geldes. Wenn man beide zum selben
Preis erstehen kann ist die Wahl einfach. Häufig ist der Preisunterschied
zwischen dem 1.4 und dem 1.7 etwas heftig.

Allenfalls kann das Filtergewinde noch einen Einfluss auf die Wahl haben.
Beim neuen 1.4 50mm gibt es ja ein 55mm Gewinde.

Gruss

Marco

Zitat von railbeam

---

Zitat von JTH

---

Ich bin soweit mit meinem 1,7er zufrieden.

---

Das gilt auch für mich.

Insofern ist das eh eine Frage des Geldes. Wenn man beide zum selben
Preis erstehen kann ist die Wahl einfach. Häufig ist der Preisunterschied
zwischen dem 1.4 und dem 1.7 etwas heftig.

Allenfalls kann das Filtergewinde noch einen Einfluss auf die Wahl haben.
Beim neuen 1.4 50mm gibt es ja ein 55mm Gewinde.

Gruss

Marco

---

Hi,

so isses, den ich hab schon einen B+W Käsemann Polfilter 55 mm, jedoch keinen mit 49 mm.

LG
Jürgen