Forum Übersicht - RE: Anfrage zu Minolta AF 1,4/50 - 2

/good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> Hallo Kollegen!
Vorerst einmal herzlichen Dank an euch Alle für die vielen, für meine Entscheidung hilfreichen Antworten!

Ich habe mich nun doch für das 1,4 50 entschieden! Weiters gehören auch das 35-70 und eine 7000er nun mir. Die Teile sind in einem so guten Zustand, daß man sie in eine Auslage stellen könnte und auf den ersten Blick würde es keiner merken, daß sie gebraucht sind! (laut Auskunft eines Freundes sind nur ungefähr zehn Filme damit belichtet worden, was ich auch glaube, da auch ich den Vorbesitzer kenne). Das 1,4 50er war sicher die bessere Wahl, da es normalerweise schwerer zu bekommen ist,und schon gar nicht um diesen Preis!

Vielleicht kommt mir ja auch noch einmal ein 1,7er unter!

Wünsche Euch noch einen schönen Tag /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Peter

Viel Spass mit deinem neuen 50er (und dem Zoom)! Ich kenne beide Objektive recht gut ... dass die Korrektur der Bildfehler bei einem hochlichtsarken 50er recht schwierig ist, ist allgemein bekannt (schwieriger jedenfalls als bei einem Objektiv um 100mm Brennweite). Selbst das oben so gelobte M-Summilux 1.4/50 hat - verglichen mit z. B. dem Minolta 2.8/100mm oder dem 2.8/80-200mm APO - eine MISERABLE Abbildungsleistung.

Schauen wir mal z. B. den Kontrast bei 40lp/mm und in 15mm Bildhöhe an:

Leitz M 1.4/50 bei Bl. 1.4 => ca. 5% (also schlicht nicht mehr aufgelöst)
Minolta 2.8/100 bei Bl. 2.8 => ca. 60%
Minolta 1.4/85 (D) bei Bl. 1.4 => ca. 30%

Die Messwerte fürs Minolta 1.4/50 sind mir nicht bekannt, dürften sich aber im Rahmen des Summilux-M bewegen.

Ich habe mein 1.4/50 nur höchst selten bei voll geöffneter Blende benutzt. Setzt man aber bei available light wirklich hochempfindliche Filme ein, so sind problemslos Portrait-Aufnahmen im Lichte eines Lagerfeuers möglich. Ich habe als 17jähriger meine Klassenkameradinnen so abgelichtet, damals noch mit einer Mamiya Kleinbild und dem Sekor 1.4/50mm...

Für alles andere gilt: Abblenden auf 2.4 oder 2.8! Dies ist in der Regel genügend für anspruchsvolle Landschaftsaufnahmen, selbst mit Velvia-Diafilm. Leicht abgeblendet gehört das Minolta 1.4/50er zu meinen Favoriten, und seine wirkliche Leistung kannst Du dann nur mit höchstauflösenden Filmen (z. B. dem Kodak Technical Pan) sehen.

Gruss Steve

Habe gerade ein Bild hochgeladen, welche ich mit dem AF 1.4/50 mm gemacht habe.
Minolta-Forum Treffen 1.10.2004 in Köln

Gruss
Peter

ZITATViel Spass mit deinem neuen 50er (und dem Zoom)! Ich kenne beide Objektive recht gut ... dass die Korrektur der Bildfehler bei einem hochlichtsarken 50er recht schwierig ist, ist allgemein bekannt (schwieriger jedenfalls als bei einem Objektiv um 100mm Brennweite). Selbst das oben so gelobte M-Summilux 1.4/50 hat - verglichen mit z. B. dem Minolta 2.8/100mm oder dem 2.8/80-200mm APO - eine MISERABLE Abbildungsleistung.[/quote]

Was stimmt, deswegen hat Leica ja die Rechnung für das 1.4/50 Summilux M komplett überarbeitet, nach der würde ich den Vergleich mit dem 2.8/100 nicht mehr unterschreiben. das 2.8/80-200 hätte ich erst gar nicht erwähnt, da es vielleicht mit einem M mithalten kann, aber mit dem R auf keinen Fall. Schon gar nicht mehr mit vergleichbaren Brennweiten.

Ich habe übrigens lange das 1.7/50 vorgezogen da die Abbildungsleistung einfach schärfer ist und der Kontrastumfang höher. Die halbe Blende zum f1.4 hat für mich den Qualitätsverlust nie gerechtfertigt. Insgesamt hat Minolta AF nicht die besten 50er, Canon, Nikon und Pentax bewegen sich da auf deutlich höherem Niveau. Von Contax und Leica ganz zu schweigen.

Mark

ZITAT, da es vielleicht mit einem M mithalten kann, aber mit dem R auf keinen Fall.[/quote]
hoho

ZITATIch habe übrigens lange das 1.7/50 vorgezogen da die Abbildungsleistung einfach schärfer ist und der Kontrastumfang höher[/quote]
Na zumindst die theoretischen Messwerte, die ich einmal las, sagen etwas anderes bei gleicher Blende.

E.G.

ZITAThoho[/quote]

ah, der M Fotograf /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />. Aber mit der neuen Rechnung fürs Summilux sieht das R wohl nicht mehr ganz so gut aus. Die Hoffnung keimt auf, dass das R Summilux auch noch einmal überarbeitet wird.

ZITATNa zumindst die theoretischen Messwerte, die ich einmal las, sagen etwas anderes bei gleicher Blende.[/quote]

Die ich lass nicht, das 1.4 erreicht die gleichen Werte erst ab f8. Insgesamt ist das aber auch eher theoretisch /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Die Messwerte machen keinen so großen Unterschied. Praktisch war der Unterschied subjektiv schon größer...

Mark

ZITATDie ich lass nicht, das 1.4 erreicht die gleichen Werte erst ab f8. Insgesamt ist das aber auch eher theoretisch . Die Messwerte machen keinen so großen Unterschied. Praktisch war der Unterschied subjektiv schon größer...[/quote]
Sind eigentlich noch beide Objektive im aktuellen Programm?
Ich glaube, nur das 1,4 50 wurde mechanisch aufgepeppt, erhielt eine grosse abnehmbare Streulichtblende und ist auch von handling her etwas reifer. Das 1,7er hat man wohl gelassen. Mag sein, dass das 1,7 hinsichtlich der Schärfe nicht schlechter ist, man muss ja nicht alles glauben, was man so liest. Manchmal stimmt es einfach nicht.
...nur mal so gefragt, nachdem das wirklich excellente 2,0 35 ja zugunsten des 1,4 35 eingestellt wurde.

E.G.

ZITATDas 1,4 50 ist bei Offenblende ziemlich soft, also unscharf. So unscharf, dass es als available light Objektiv, was ja sein ursprünglicher Verwendungszweck ist, nur eingeschränkt verwendbar ist. Wenn dieser Effekt gewünscht ist, z.B. soft focus Portraits, ist es egal. Einige Stufen abgeblendet hat es jedoch eine gute Schärfe.[/quote]
Kann ich bestätigen, ich hab' die alte Version mit 49mm Filter. Ich muß aber ergänzen, daß die Abbildung, so weich sie bei F1,4 ist, schon bei F2 gut, bei F2,8 sehrgut und darüber hinaus wirklich exzellent ist!
ZITATInsgesamt ist die 50er Festbrennweite meines Erachtens die enttäuschendste Festbrennweite im MinoltaAF-Programm (nicht was die mechanische Verarbeitung angeht), weil es schlicht kein vernünftiges Objektiv für 50mm gibt.[/quote]
? Warum? Du lobst och im Weiteren selbst das Makro! Nur für Available Light gibts nichts wahnsinnig scharfes, soweit ich weiß, ist das aber bei der japanischen Konkurenz nicht anders.

ZITATQUOTE 
Insgesamt ist die 50er Festbrennweite meines Erachtens die enttäuschendste Festbrennweite im MinoltaAF-Programm (nicht was die mechanische Verarbeitung angeht), weil es schlicht kein vernünftiges Objektiv für 50mm gibt. 


? Warum? Du lobst och im Weiteren selbst das Makro! Nur für Available Light gibts nichts wahnsinnig scharfes, soweit ich weiß, ist das aber bei der japanischen Konkurenz nicht anders.[/quote]

Ich hab das Makro bei der Aussage ausser betracht gelassen, mich also schlecht ausgedrückt. Das 2,8 50 Makro ist ja nicht zu available light zu zählen und für Makro nutze ich das 100er, so dass das 50er Macro ganz ausserhalb meines Fokus liegt.

E.G.

[quote="stevemark"][/quote]
[QUOTE]
dass die Korrektur der Bildfehler bei einem hochlichtsarken 50er recht schwierig ist, ist allgemein bekannt (schwieriger jedenfalls als bei einem Objektiv um 100mm Brennweite). Selbst das oben so gelobte M-Summilux 1.4/50 hat - verglichen mit z. B. dem Minolta 2.8/100mm oder dem 2.8/80-200mm APO - eine MISERABLE Abbildungsleistung.

Schauen wir mal z. B. den Kontrast bei 40lp/mm und in 15mm Bildhöhe an:

Leitz M 1.4/50 bei Bl. 1.4 => ca. 5% (also schlicht nicht mehr aufgelöst)
Minolta 2.8/100 bei Bl. 2.8 => ca. 60%
Minolta 1.4/85 (D) bei Bl. 1.4 => ca. 30%

Die Messwerte fürs Minolta 1.4/50 sind mir nicht bekannt, dürften sich aber im Rahmen des Summilux-M bewegen.


Ist ja alles richtig, was Du anführst, aber man kann bekanntermaßen eben nicht nur die MTF-Kurven zur Beurteilung eines Objektiv heranziehen. Ebenso wichtig sind subjektiver Bildeindruck, Kontrast usw. Gewisse Schwächen des bisherigen Summilux bei Offenblende sind bekannt und erklären sich wohl hauptsächlich dadurch, daß die Rechnung aus den 60iger Jahren stammt, also immerhin an die vierzig Jahre mitgehalten hat.

Dies alles schmälert jedoch nicht die (subjektiv) hervorragende Abbildungsleistung des Objektivs, auch bei f1.4 auf Dia. Anders ausgedrückt: Das Summilux M/50 spielt eindeutig in einer ganz anderen Liga als beispielsweise die entsprechenden -von mir auch sehr geschätzen- Minoltas. Insofern ist der in Deinem Beitrag vermittelte Eindruck im ersten Moment schon etwas irreführend.


[QUOTE]Was stimmt, deswegen hat Leica ja die Rechnung für das 1.4/50 Summilux M komplett überarbeitet, nach der würde ich den Vergleich mit dem 2.8/100 nicht mehr unterschreiben. das 2.8/80-200 hätte ich erst gar nicht erwähnt, da es vielleicht mit einem M mithalten kann, aber mit dem R auf keinen Fall. Schon gar nicht mehr mit vergleichbaren Brennweiten.

Der Hauptgrund für die Neuauflage des recht betagten Summilux war sicher nicht primär die in obigem Beitrag beschriebene "Abbildungsschwäche" oder etwa diesbezügliche Beschwerden der Leica-Gemeinde, sondern der von L und anderen inzwischen vollzogene Technologiesprung im Objektivbau. Leica hat seit den frühen 90iger Jahren begonnen, seine M-Linsen nach und nach vollkommen neu zu rechnen und u.a. mit asphärischen Linsen auszustatten, was zweifelsfrei zu einer deutlichen Qualitätsverbesserung (und allmählich exorbitanten Preisen) geführt hat. Das Summilux 50 kam hierbei aus guten Gründen als eines der letzten dran und ist deshalb erst seit kurzem verfügbar.

Die ersten Bilder mit dem neuen Summilux M 50 ASPH, die ich bei einem Kollegen gesehen habe, sind in der Tat beeindruckend. Aber auch die Anhänger von MTF-Kurven werden beim Blick auf selbige von nun an überzeugt sein. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

LG Arcis

Eine kleine Zwischenfrage sei erlaubt /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Besitzt Ihr eigentlich die Objektive, über die Ihr Euch da etwas zusammenreimt?

Schon mal kurz darüber nachgedacht, warum ein Objektiv wohl zehnmal so teuer sein könnte, als das andere? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Grüsse
E.G.

ZITATBesitzt Ihr eigentlich die Objektive, über die Ihr Euch da etwas zusammenreimt?[/quote]

Ich besitze das AF 1.4/50 (hatte das AF 1.7/50), das 1.2/50, 1.4/50, 1.7/50 MD und ich besitze das 1.4/50 Summilux-R und habe schon mit den Contax bzw Leica-M Varianten fotografiert. Ich denke ich weiß wovon ich rede.

ZITATSchon mal kurz darüber nachgedacht, warum ein Objektiv wohl zehnmal so teuer sein könnte, als das andere?[/quote]

Ich denke auch zu wissen woher die Preisdifferenz rührt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Mark

@Mark
das ist schon mal eine gute Voraussetzung. Ich kenne aber noch nicht Dein Fazit des Objektivvergleichs. Verrätst Du es?

E.G.

ZITATdas ist schon mal eine gute Voraussetzung. Ich kenne aber noch nicht Dein Fazit des Objektivvergleichs. Verrätst Du es?[/quote]

Ganz leicht, ich fotografiere fast ausschliesslich mit Leica R und Minolta SR. Hätte ich die alternative Wahl, wäre ich sicher bei Contax MF gelandet. Contax G und Leica M ein wenig dahinter, bedingt durch den kleineren Objektivedurchmesser.

Mark

ach so, Du hast meine Frage nicht verstanden. Na gut, die Antwort zählt trotzdem.