Forum Übersicht - Vermischtes » Zähne zusammenbeißen,sparen !

Noch verrichtet meine Z1 ihre Dienste zur Zufriedenheit.Der Dynax 7 D eine Schieberunde einverleiben um dann bei der 9D in die Vollen zu gehen?
Diese Frage stelle ich mir nun immer mehr.Erst dachte ich an eine 5D,aber mittlerweile denke ich anders.

Meine Meinung: wenn schon, dann warten auf die Dynax 9D /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Was glaubt ihr was die spekulative Dynax 9D kosten wird. Wenn ich mir die (profimodelle der anderen Hersteller anschaue wird das doch mindestens ein Betrag oberhalb der 3500EUR. Nur damit wir uns verstehen. Das ist doppelt so viel wie die Dynax 9. 3500EUR entspechen ca. 6850 DM. Alleine diese Zahl sollte einem einen wenig das Atmen erschweren. Mir stockt da der Atem, aber das tut es bei den anderen Kameraherstellern auch. Die Dynax 7D ist ganz klar die Preislich äußerste Schmerzgrenz bei mir.

Aber unabhängig davon.

Was muß eine Dynax 9D mit sich bringen, was die Dynax 7D nicht hat.
Warum ist ein Vollformatchip so wichtig (wo doch die Auflösung im Randbereich problematisch ist), wo doch bei so einer Summe keiner mehr nachdenken muß oder sollte ob nicht noch ein Weitweitwinkel im Budget ist!? Ich muß das mal so provokativ fragen.

[Subjektivität]

1) Ich denke, bei der Dynax 9D im Vergleich zur Dynax 7D würde es mir so gehen, wie bei der Dynax 7 im Vergleich zur Dynax 9. Eigentlich ist die D7 die technologisch bessere Kamera. Aber als ich die 7er und die 9er in der Hand hielt, wusste ich sofort, welche ich will! Das ist ein rein subjektiv-haptisches Robustheitsgefühl, das ich an der D7 vermisse. Klar, ist sachlich nicht zu erklären...
Aber wie gesagt, bei der Dynax 9D würde es mir wahrscheinlich genauso gehen.

2) Klar, die Dynax 9D wird eine Menge Geld kosten. Andererseits kostet die Dynax 7D in etwa genauso viel wie meine D9. Warum soll ich mir aber nochmals für diesen Preis eine Kamera kaufen, von der ich bisher noch kein wirkliches "Killerargument" für den Kauf gesehen habe. Okay, ich geb's zu. Ich bin ein hoffnungslos ewiggestriger analoger SW-Knipser... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Aber die paar Digibilder, die ich machen - da reicht mir auch meine olle Dimage 5.

3) Ich denke, dass das APS-C Format trotz allem nur eine Übergangszeit sein wird. Sicher wird ein Vollformatchip nicht so billig werden, aber sicher billiger. Und der Crop Faktor und die durch die nötigeren kürzeren Brennweiten auftretende grössere Tiefenschärfe nervt mich schon. Am liebsten wäre mir, wenn ich meine Objektive 1:1 an der Dynax 9D verwenden könnte. Und das gesparte Geld für 2-3 neue Optiken könnte ich für den Kauf der Dynax 9D aufwenden.

4) Okay, der Randbereich scheint ein Problem zu sein. Noch? Oder man könnte sich vorstellen, dass man bei Motiven, wo dies wirklich stört (das ist nämlich nicht bei allen der Fall), auch eine technische Lösung in der Art findet, dass man z.B. dann den 16 MP Vollformatchip auf 8-10 MP "schneiden" kann.

[/Subjektivität]

Hallo Cat_on_leaf,
Genau darüber wundere ich mich auch oft!
Vor einigen Jahren sah man kaum einen Hobbyfotografen mit einer Nikon F5 oder EOS 1 durch die Gegend ziehen. Für viele waren 1200 - 1400,- DM, die die gehobenen analogen Amateurmodellen kosteten schon die Schmerzgrenze.

Das Zauberwort "digital" scheint wie eine Schmerztablette zu wirken: 600,- € für eine Digi-Kompaktkamera oder 1500,- für eine DSLR werden ohne Kommentar akzeptiert und viele ziehen die Anschaffung noch teurer Modelle in Betracht.

Ich frage mich da einfach nur, wieviele Filme die Jungs monatlich verballert haben, damit sich die höheren Anschaffungskosten rentieren, die Kosten für weiteres Digitalzubehör nicht mal betrachtet?

Oder sehe ich das einfach nur falsch?
Oliver

Dynax 5D? Dynax 9D? Habe ich etwas verpaßt?

Über eine Dynax 9D würde ich mir ohnehin keine Gedanken machen, denn für diese Kamera dürfte der Preis wohl deutlich über dem liegen, was ich als reiner Hobbyfotograf auszugeben bereit bin.

Wie es aussieht, wird die Dynax 7D ja zunächst irgendwo so um die 1400 Euro liegen. Jedenfalls so wie ich bisher die "Preisinformationen" abschätze. Oder gibt es da schon etwas konkretes? Auch das ist mir noch zu teuer. Ernsthaft über einen Kauf nachdenken würde ich erst, wenn der Preis der Dynax 7D unter 1000 Euro sinkt oder wenn eben ein Dynax 5D für unter 1000 Euro kommt. Ist an den Dynax 5D Vermutungen denn irgendetwas dran? Soll heißen, gibt es da schon Aussagen von Minolta oder sind das wirklich nur reine Vermutungen?

Hi Berlac,
Nein, du hast nichts verpasst.
Aber seit wann brauchen wir etwas Konkretes, um eine Diskussion zu beginnen? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Oliver

du siehst es falsch!
hier geht es für die meisten doch um ein HOBBY, und da ist es nicht wichtig das es sich rendiert /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
warum sollte sich denn hier die "wer hat den längsten mentalität" nicht durchsetzen? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zitat von o.stumpf

---

Hallo Cat_on_leaf,
Genau darüber wundere ich mich auch oft!
Vor einigen Jahren sah man kaum einen Hobbyfotografen mit einer Nikon F5 oder EOS 1 durch die Gegend ziehen. Für viele waren 1200 - 1400,- DM, die die gehobenen analogen Amateurmodellen kosteten schon die Schmerzgrenze.

Das Zauberwort "digital" scheint wie eine Schmerztablette zu wirken: 600,- € für eine Digi-Kompaktkamera oder 1500,- für eine DSLR werden ohne Kommentar akzeptiert und viele ziehen die Anschaffung noch teurer Modelle in Betracht.

Ich frage mich da einfach nur, wieviele Filme die Jungs monatlich verballert haben, damit sich die höheren Anschaffungskosten rentieren, die Kosten für weiteres Digitalzubehör nicht mal betrachtet?

Oder sehe ich das einfach nur falsch?
Oliver

---

Endlich jemand, der mir aus der Seele spricht.
Übrigens hab ich erst einmal im Leben ein nagelneues Fotozubehör gekauft (das war meine Ixus V2). Ich finde auch, wenn der Digitalkram wirklich den analogen ablösen soll, muss er erstmal annähernd in diese Preisregionen kommen.
Wenn ich mir die EOS 300D anschaue, die ja nun fast 2000 DM kostet, empfinde ich das irgendwie als Spielzeug.
Mann was hat man damals ™ für 2000 DM für tolle Technik bekommen.

MfG
Stubi

@Stubi: /drinks.gif" style="vertical-align:middle" emoid="rinks:" border="0" alt="drinks.gif" />

@Michael1975: Klar rentiert sich ein Hobby nicht finanziell, man zieht andereitigen Gewinn daraus. Meine Frage bezog sich auf den krassen Unterschied der Fotofans zu analogen und digitalen Knipsen. Erschwerend kommt noch hinzu, dass eine Digitale in wenigen Jahren oder Monaten technisch überholt sein wird und der Wertverlust immens ist.

Oliver

Wenn du dir keine kamera kaufen willst die tech. in einem jahr überholt ist dann würde ich bei analog bleiben /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
das ist aber nicht wichtig, wichtig ist das die kamera das kann was ich möchte, ob sie dann in einem jahr überholt ist ist eigentlich egal denn sie hat ja immer noch die gleichen eigenschaften /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
btw...die 9000er ist auch tech. überholt und trotzdem gibt es ein paar wahsinnige die sich das teil trotzdem kaufen... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITATWenn du dir keine kamera kaufen willst die tech. in einem jahr überholt ist dann würde ich bei analog bleiben /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Ich glaube nicht, dass alle Digitalfotografen "wollen", dass ihre Kamera in einem Jahr technisch überholt ist

ZITATdas ist aber nicht wichtig, wichtig ist das die kamera das kann was ich möchte, ob sie dann in einem jahr überholt ist ist eigentlich egal denn sie hat ja immer noch die gleichen eigenschaften /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
btw...die 9000er ist auch tech. überholt und trotzdem gibt es ein paar wahsinnige die sich das teil trotzdem kaufen... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />  /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />  /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]

Beleidigung! I N G O, C H I P Los, auf ihn! /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Das mit der Bereitschaft für digitales Equipment wesentlich mehr Geld auszugeben als für analoges kann ich für mich so begründen:

Für mich macht es keinen Unterschied ob ich mit einer D5 oder D7 oder D9 fote. Grund: Ich brauche nicht mehr, ich gehe nicht in die Wüste zum foten und ansonsten bin ich genügsam.

Eine Dynax 7D aber ist wirklich eine andere Welt. Da kann man auch nicht Gegenrechnen, wieviel Filme man in Gegenzug entwickeln könnte, bis sich die Anschaffung einer Digitalen rechnet. Das ist Äpfel mit Birnen verglichen!

Ich würde anhand eines Bildes nicht erkennen, ob es mit einer D5 oder mit einer D9 gemacht ist. Ob aber ein Bild mit einer Dynax 7D oder Dynax 9D gemacht ist, das würde man sehen. Wenn dem nicht so wäre, bräuchte man die Dynax 9D nicht.

cm2c
Christian

Auch wenn ich mich jetzt hier im Analog-Lager in die Nesseln setze, aber bei der ganzen Preisbetrachtung vergeßt ihr ein paar wesentliche Punkte:

1.) Nicht nur das Ergebnis ist das Ziel. Digitales Photographieren, Knipsen, Dokumentieren macht Spaß, weil man sofort ein Ergebnis hat, das man mit anderen Teilen kann.

2.) Die Lernkurve bei der digitalen Photographie ist eine ganz andere als in der analogen. Durch das sofortige Feedback, was der Photograph hat, fällt es ihm deutlich leichter, Fehler zu erkennen und zu vermeiden. Schaut Euch mal um, welche Themen heute von "Sonntagsknipser" angepackt werden! Das sind zum Teil Themen, an die man sich zu analogen Zeiten nicht traute. Nachtaufnahmen, Panoramen ect. pp. Diese frühen Erfolge steigern zudem die Motivation, sich mit dem Thema auseinander zu setzen.

3.) Zum Thema Kosten für Filmmaterial und Entwicklung schreibe ich jetzt nix, weil's zu abgedroschen wird. Aber bitte verzichtet auch auf das Gegenrechnen des PCs. Der steht eh in den meisten Haushalten - auch ohne digitale Photographie.

4.) Die Ergebnisse auf Papier werden vorhersehbarer. Wer kennt nicht den Ärger, daß Abzüge mal wieder im Labor verbaselt wurden. Schlecht oder falsch beschnitten, variierende Farbstiche etc. pp. Ausschnittsvergrößerungen sind für den Laien beim analogen Film ein Abenteuer für sich. Viel Spaß bei der Suche nach dem entsprechenden Fachgeschäft! All die Punkte sind in der digitalen Photographie deutlich einfacher zu handeln.

Gruß
Frank

ZITATOb aber ein Bild mit einer Dynax 7D oder Dynax 9D gemacht ist, das würde man sehen.[/quote]

Woran? An den Daten im Exif?

Ein Bild von der EOS300D und der EOS10D ist nicht zu unterscheiden. Ebenso die Bildqualität gegenüber einer 1D (Nicht Mark II und auch nicht 1Ds). Bei Nikon sieht es nicht anders aus, bzw. die Bildqualität der D70 ist sogar deutlich besser als die der D100! oder D1x (auch hier wieder nicht das neue Profimodell mit höherer Auflösung). Die Firmware spielt eine große Rolle.

Der Mehrpreis der jetzigen D9 gegenüber der D7 rechtfertigt sich aus den höherwertigen und robusteren Komponenten sowie aus der geringeren Fertigungsmenge. Ganz profane Herstellkostenkalkulation und Margenoptimierung.