Forum Übersicht - RE: Zähne zusammenbeißen,sparen ! - 2

ZITATDie Lernkurve bei der digitalen Photographie ist eine ganz andere als in der analogen. Durch das sofortige Feedback, was der Photograph hat, fällt es ihm deutlich leichter, Fehler zu erkennen und zu vermeiden.[/quote]

Das sehe ich nicht ganz so, wer analoge Fotografie mit dem Kopf betreibt, sprich über das nachdenkt was er macht, hat eine ähnlich Fehlerquote analog wie digital. Wozu die Option hingegen verleitet ist drauf los zu knipsen und so lange draufzuhalten bis es passt. Na wem es liegt.

ZITATSchaut Euch mal um, welche Themen heute von "Sonntagsknipser" angepackt werden! Das sind zum Teil Themen, an die man sich zu analogen Zeiten nicht traute. Nachtaufnahmen, Panoramen ect. pp. Diese frühen Erfolge steigern zudem die Motivation, sich mit dem Thema auseinander zu setzen.[/quote]

Das ist ein Argument, auch wenn eine digitale Kamera für die Nachtfotografie eher ungeeignet ist so sind auch bei relativ geringen Kosten, exotischere Projekte umsetzbar.

ZITATNicht nur das Ergebnis ist das Ziel. Digitales Photographieren, Knipsen, Dokumentieren macht Spaß, weil man sofort ein Ergebnis hat, das man mit anderen Teilen kann[/quote]

Also mir macht fotografieren Spaß, am Computer sitzen privat eher nicht. Denn die Auswertung und Vergleich der Arbeit ist eher was für den PC. Oder willst du mir erzählen das du vergleichen und auswerten kannst auf dem kleinen Display der Kamera? Viel Spaß, da ist ja ein Gameboy Display größer.
Nasonsten kann ich analog genau so gemeisam fotografiern und mich austauschen.


ZITATDie Ergebnisse auf Papier werden vorhersehbarer. Wer kennt nicht den Ärger, daß Abzüge mal wieder im Labor verbaselt wurden. Schlecht oder falsch beschnitten, variierende Farbstiche etc. pp. Ausschnittsvergrößerungen sind für den Laien beim analogen Film ein Abenteuer für sich. Viel Spaß bei der Suche nach dem entsprechenden Fachgeschäft! All die Punkte sind in der digitalen Photographie deutlich einfacher zu handeln.[/quote]

Was für eine Illusion, die digitalen Bilder sind genauso zu versauen wie analoge, auch die müssen geprintet werden und das im Großlabor. Die Fehlerquellen werden eher größer als kleiner. Fängt schon damit an das die meisten Computer nicht kalibriert sind und die Ergebnisse so wie so auf jedem System anders aussehen. Von Fehlern beim Printen ganz zu schweigen.
Als das zieht ganz sicher nicht, nur weil du glaubst das Original auf dem PC beurteilen zu können, heißt das noch lange nicht das deine Ergebnisse auf dem Abzug genau so aussehen.

Mark

PS.: zum Thema digitales teilen, eine Dynax 7, plus LSVED, kommt mich preiswerter als eine 20D und ich habe keinen Crop /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Bloss keine ANALOG vs. DIGITAL Debatte mehr.
Ich wollte schlicht die Grundkosten einer Digitalkamera aufzeigen. Ich bin mir sicher das sich keine (entschuldigt den Ausdruck) Sau beim Kauf einer analogen SLR Gedanken über die Folgekosten macht.

Noch mal zum Thema Grundkosten. Hätten wir noch DM-Zeiten würden manche mit Sicherheit anders an die Sache rangehen. Rein rational ist uns klar, welchen Preis wir für bestimmte Produkte zahlen, aber rein Subjektiv sieht das ganz anders aus.

"1000 für eine 300D. Da habe ich für meine EOS50 auch nur 1000 bezahlt."

Das das aber DM waren wird erwiesenermaßen nicht berücksichtigt. Das ist keine Unterstellung, sondern erwiesen. Ich nehme mich davon auch nicht aus. Mir spuken ständig die 1500EUR der Dynax 7D im Kopf herum. Dafür kann ich fast eine D9 oder EOS 1V bekommen. Kameras bei denen ich keine Angst haben muß, das ein falsches Aufsetzen auf dem Tisch einen Gehäuseschaden bedeutet. Mit denen ich mich zur Not gegen wilde Bären verteidigen kann. Und die nicht ständig irgendwelche Softwarefehler haben.

Noch ein paar Beispiele die meiner ganz eigenen Bewertung entspechen!
Eine EOS 20D kostet mehr als eine EOS3, hat aber nicht ganz diese "Klasse"
Eine D70 kostet soviel wie eine F100 und spielt 2 Klassen drunter.
Einen EOS 1D MarkII kostet 4500 EUR und hat erstmals das Niveau einer 1V. Eine vollaufgerödelte EOS1V kostet ca. 2200EUR.

Die Argumente die Frank aufgezählt hat stimmen alle. Unabhängig davon sind Digitalkameras schweineteuer.

ZITAT1.) Nicht nur das Ergebnis ist das Ziel.[/quote]
100% Zustimmung!
ZITATDigitales Photographieren, Knipsen, Dokumentieren macht Spaß, weil man sofort ein Ergebnis hat, das man mit anderen Teilen kann.[/quote]
Das ist Geschmackssache! Ich sitze meinen halben Arbeitstag vorm PC, mein Rechner zuhause wird nur im absoluten Bedarfsfall, so selten wie möglich angeschaltet, weil ich das nicht gerne habe. Es macht mir Spaß, am Leuchtpult meine Dias zu sortieren, uns sie mit einem Rollei Twin "auf die Leinwand zu werfen".
ZITATDie Lernkurve bei der digitalen Photographie ist eine ganz andere als in der analogen. Durch das sofortige Feedback, was der Photograph hat, fällt es ihm deutlich leichter, Fehler zu erkennen und zu vermeiden.[/quote]
Mit Sicherheit
ZITATSchaut Euch mal um, welche Themen heute von "Sonntagsknipser" angepackt werden! Das sind zum Teil Themen, an die man sich zu analogen Zeiten nicht traute. Nachtaufnahmen, Panoramen ect. pp. Diese frühen Erfolge steigern zudem die Motivation, sich mit dem Thema auseinander zu setzen.[/quote]
Stimmt, z.T. wird jetzt aber auch jeder Schrott in irgendwelchen Internetgalerien veröffentlicht, was sich früher keiner getraut hätte zu zeigen.
ZITATZum Thema Kosten für Filmmaterial und Entwicklung schreibe ich jetzt nix, weil's zu abgedroschen wird. Aber bitte verzichtet auch auf das Gegenrechnen des PCs. Der steht eh in den meisten Haushalten - auch ohne digitale Photographie.[/quote]
Die Kosten kann/muß jeder für sich rechnen, ich denke aber schon, daß da plötzlich eine Bereitschaft da ist Preise zu bezahlen, die rational kaum zu erklären ist. Es mag heute in vielen (den meisten? eher noch nicht) Haushalten einen PC geben, Tatsache ist aber, daß die digitale Photografie heute einer der Gründe ist, warum sich viele einen neuen Computer zulegen (müssen). Mein "PowerMac 7299" von 1995 macht eigentlich alles, was er muß, auch heute noch, aber eine 6MP Datei wollte ich damit nicht mehr bearbeiten.
ZITATDie Ergebnisse auf Papier werden vorhersehbarer. Wer kennt nicht den Ärger, daß Abzüge mal wieder im Labor verbaselt wurden. Schlecht oder falsch beschnitten, variierende Farbstiche etc. pp.[/quote]
Das Thema Farbtreue beim Ausdruck digitaler Bilder ist ja auch nicht ganz unproblematisch und daß die Labors digitale Bilder mit größerer Zuverlässigkeit machen würde, wüsste ich auch nicht.
ZITATAusschnittsvergrößerungen sind für den Laien beim analogen Film ein Abenteuer für sich. Viel Spaß bei der Suche nach dem entsprechenden Fachgeschäft![/quote]
Na ja, ein Problem ist das auch nicht, aber der Punkt geht trotzdem klar an die digitale Welt!

Hallo Mark,

die Lernkurve ist eine andere, weil die Leute sich plötzlich trauen, nicht mehr die Kosten scheuen müssen und sofort ein Feedback bekommen. Wer weiß denn bei einer analogen Aufnahme noch nach einer Woche, wenn er die Bilder in den Händen hält, was er am Gerät eingestellt hat?
Wenn Du den digitalen Kameras die Eignung für Nachtaufnahmen absprichst, dann solltest Du Dich einmal in Galerien mit digitalen Photos umschauen. Diese Flut an wirklich guten Nachtaufnahmen, die von wirklich durchschnittlichen Hobbyknipsern gemacht wurden, hat es zu analogen Zeiten nicht gegeben. Dazu kommen neue Ansätze wie DRI, die zu ganz neuen Möglichkeiten führen.
Auf das Argument, am PC sitzen, macht mir keinen Spaß, habe ich förmlich gewartet. Es zwingt Dich keiner, die Bilder nachzubearbeiten. Im Zweifel gib sie beim Fotohändler ab und laß sie Dir gleich auf CD brennen. Aber wenn Du Dir die Zeit nimmst, die Sahnestückchen Deiner Aufnahmen zu bearbeiten, gewinnst Du hier wirklich hinzu. Beschnitt, Farbkorrektur, Gradation, Color Key, ja selbst S/W ohne Tonnen von Filtern haben zu müssen, gehen am PC ruckzuck.
Sicherlich kann man am PC auch Bilder versaubeuteln - die Freiheit nimmt der niemand. Es ist mir aber lieber, daß ich das tue, als das es das Labor tut, und dazu auch noch unberechenbar. Ja ich weiß, Cracks gehen nur zum Speziallabor, wo sie immer eine garantierte Qualität bekommen, oder sie entwickeln gleich selber. Aber wer hat sich denn im Hobbyistenlager diesen Luxus geleistet?

Gruß
Frank

Zitat von stubi

---

muss er erstmal annähernd in diese Preisregionen kommen.
Wenn ich mir die EOS 300D anschaue, die ja nun fast 2000 DM kostet, empfinde ich das irgendwie als Spielzeug.
Mann was hat man damals ™ für 2000 DM für tolle Technik bekommen.

MfG
Stubi

---

<klugscheiss>Die 300D kostet mittlerweile "nur2 noch um die 1600 (~800 Euro) DM</klugscheiss>

Aber davon mal abgesehen, liegen die digitalen Vorteile ja auch woanders, da man von einem Motiv auch mal eben 30, 40 oder gar 100 Fotos machen kann, ohne die Kosten für 2-3 Filme plus Entwicklung zahlen zu müssen.

Aber wie bei allen Sachen gibt es immer Vor- und Nachteile, so daß jeder für sich entscheiden muss ob er diese oder jene Kamera haben möchte. Da unterscheiden sich halt auch die Ansprüche.
Aber es ist doch immer so, neue Technik ist teuer, wartet man noch 5 Jahren dann bekommt man für das gleiche Geld wesentlich mehr. Was für eine Digicam hätte man vor fünf Jahren für 1400,- Euro bekommen?
2 MegaPixel, Dreifach digital Zoom? /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Die Entwicklung der Digicams ist im Vergleich zu analogen Kameras in den Kinderschuhen, aber sie geht sehr schnell voran und ich denke das in einigen Jahren auch eine 1D Mark II zu Preisen einer Dynax 7D zu haben sein wird.

Bei Computern genau das gleiche, vor 11 Jahren als der erste Pentium I eingeführt wurde und die klötzchengrafik des C64 aus dem Gehirn komplett verbannd wurden hat auch jeder gesagt "Wahnsinn wie schnell geht die Entwicklung voran" und heute? Heute ist der Pentium I nicht mehr als ein "Taschenrechner".
Also abwarten und Kaffee trinken! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

DTC

ZITATPS.: zum Thema digitales teilen, eine Dynax 7, plus LSVED[/quote]

Hallo Mark (Gut das Menschen nicht so schnell Nachfolgemodelle haben, sonst wären wir schon bei Mark V /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> ),

was zum Geier ist "LSVED".

ZITATBloss keine ANALOG vs. DIGITAL Debatte mehr.[/quote]
Warum nicht, solange sie ohne Animositäten geführt wird. Gerade jetzt, wo die digitale Technik viele Kinderkrankheiten überwunden hat und qualitativ zum Film aufschließt, wird die Debatte "soll oder will ich ein- /umsteigen" doch für viele interessant.
-welche Vor und Nachteile bringt das mit sich?
-Kann ich mir das leisten?
...
ZITATMir spuken ständig die 1500EUR der Dynax 7D im Kopf herum. Dafür kann ich fast eine D9 oder EOS 1V bekommen.
...
Die Argumente die Frank aufgezählt hat stimmen alle. Unabhängig davon sind Digitalkameras schweineteuer.[/quote]
!

ZITATwas zum Geier ist "LSVED".[/quote]
Keine Ahnung,
Ein Scanner?

ZITATDiese Flut an wirklich guten Nachtaufnahmen, die von wirklich durchschnittlichen Hobbyknipsern gemacht wurden, hat es zu analogen Zeiten nicht gegeben[/quote]

Kein Wunder hatte es die nicht gegeben. Sie hatten keine Chance ihre Bilder publik zu machen. Heute im Zeitalter des Internet kann ich ohne Problem mit meinen Freunden aus Australien eine Party organisieren auf den Bahamas. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Und im Internet kann man sich hinter einen Anonym verstecken und man traut sich mehr seine Ergebnisse zu zeigen.

Hallo Marco,

das hat nicht nur was mit dem Internet zu tun. Man wurde auch schon vor dem Zeitalter des Internets mit den photographischen Ergüssen seiner Mitmenschen traktiert. Damals hieß es "Diaabend" oder "Zeig doch mal die Bilder...". Hand auf's Herz - wieviele Nachtaufnahmen hast Du selber geschossen und wieviele Nachtaufnahmen hast Du in Deinem Bekanntenkreis zu Gesichte bekommen?

Gruß
Frank

Also ich hab erst 3 Bilder geschossen, aus dem einfachen Grund weil ich noch nicht ein Stativ besitze. /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />
Tja im Bekannten-Kreis...*überleg*...das sind alles typische Knipser. Meine Kamera kann sogar Filme mit Ton aufnehmen. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

mfg Marco

Logisch eine digitale ist teuer, aber sie hat auch enorme kostenvorteile was das entwickeln abgeht!
ich bin jetzt kein vielfotografierer, aber JA mich reizt das ich nicht mehr darauf schauen muss einmal öfter auf den auslöser zu drücken und trotzdem keine weiteren kosten dadurch zu haben! ich fotografiere viel oder hauptsächlich action...radrennen, pferdesport, tiere allgemein...
und es geht in vielen fällen einfach nur mit DRAUFHALTEN was das zeug hält! ein einzelnes bild nützt nichts weil man das eh nicht hinkriegt wie man will, ich fotogafiere als sehr häufig im dauerlauf und der ausschuss ist enorm... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
vielleicht bin ich auch zu doof dazu, oder hab zuwenig erfahrung (das auf jeden fall /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> )
ich bin eigentlich zufrieden wenn ich pro film 2-3 gute aufnahmen habe, bei vielen sitzt die schärfe nicht richtig oder ist verwackelt ( ich will endlich den AS /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> )bei anderen ist irgendein wichtiges teil abgeschnitten...also lasse ich brav 90% aller bilder entwickeln obwohl ich schon vorher weiss das ich sie wohl wegschmeissen muss /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
bei sagen wir etwa 70-80 filmen im jahr sind das grob gerechnet 5€ fürs entwickeln und 2€ pro film=500€ die ich mir durch eine DSLR fast komplett einsparen kann! Und dabei gehe ich noch sparsam mit dem film um... /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Ich kann also für mich sagen das sich eine DSLR rentieren würde! Eine bridgekamera wie die a1 jedoch nicht, da fehlen zuviele sachen die mir wichtig sind (brennweite mind.300mm, schneller af, serienbilder, vernünftiger sucher) deswegen warte ich auf die dslr!

Zitat von o.stumpf

---

ZITATWenn du dir keine kamera kaufen willst die tech. in einem jahr überholt ist dann würde ich bei analog bleiben /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

---

Ich glaube nicht, dass alle Digitalfotografen "wollen", dass ihre Kamera in einem Jahr technisch überholt ist

ZITATdas ist aber nicht wichtig, wichtig ist das die kamera das kann was ich möchte, ob sie dann in einem jahr überholt ist ist eigentlich egal denn sie hat ja immer noch die gleichen eigenschaften /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
btw...die 9000er ist auch tech. überholt und trotzdem gibt es ein paar wahsinnige die sich das teil trotzdem kaufen... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />  /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />  /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]

Beleidigung! I N G O, C H I P Los, auf ihn! /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />[/quote]
Grrrr... wau, bell... ZITATbtw...die 9000er ist auch tech. überholt und trotzdem gibt es ein paar wahsinnige die sich das teil trotzdem kaufen...[/quote]

Hauptsache ist doch es macht spaß...und den haben wir /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

@michael1975

100% Zustimmung!

Zitat von o.stumpf

---

Vor einigen Jahren sah man kaum einen Hobbyfotografen mit einer Nikon F5 oder EOS 1 durch die Gegend ziehen. Für viele waren 1200 - 1400,- DM, die die gehobenen analogen Amateurmodellen kosteten schon die Schmerzgrenze.

Das Zauberwort "digital" scheint wie eine Schmerztablette zu wirken: 600,- € für eine Digi-Kompaktkamera oder 1500,- für eine DSLR werden ohne Kommentar akzeptiert und viele ziehen die Anschaffung noch teurer Modelle in Betracht.

---

Vielleicht liegt das aber auch am Euro...
Mir ist gerade gestern wieder klar geworden, daß ich für Geräte (im allgemeinen, nicht nur beim Fotografieren) seit dem Euro mehr Geld ausgebe als vorher.
Irgendwie lassen einem die niedrigeren Zahlen den eigentlichen Betrag niedriger erscheinen... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

(nur mal so ein kleiner dilettantischer tiefenpsychologischer Einfall)