Forum Übersicht - RE: Chancen für KoMi-Vollformat-DSLR? - 7

Hallo!

ZITATNikon hatte auch die letzen 20 Jahre keine wirklichen Innvationen im SLR-Bereich. Die haben nie was riskiert. Innovationen wie AF, USM,IS oder Wireless Flash wurden alle von Canon oder Minolta eingeführt. Nikon baute alles nach.[/quote]

Wie kommt es dann, dass Nikon von weit mehreren Benutzern unterwandert ist, als Minolta. Der Grund hierfür ist doch nicht etwa dieser:
ZITAT...dass ich an der F6 ALLE alten MF-Objektive dransetzen kann (die Kamera ersetzt durch interne einmalige Programmierung den fehlenden Chip im Objektiv) und andererseits meine AF-Objektive uneingeschränkt manuell an der FM3A benutzen kann.[/quote]

Oder doch?

also an der digitalen Technik kanns nicht liegen, da die Situation bevor die digitalen SLRs gebaut wurden, die gleiche war.

Gruß,

Simon

Zitat von manfredm

---

Ohne daß ich ein Optik-Experte bin, im Prinzip scheint das, was Olaf gesagt hat zu stimmen. Probleme an einer DSLR scheinen Objektive mit einer kleinen Hinterlinse zu haben, die die Bildränder/Ecken zwangsläufig sehr schräg beleuchten. Je "gerader" der Strahlenverlauf zwischen Rücklinse und Sensor verläuft, desto besser.

---

So sieht es wohl derzeit aus. Aber auch beim Film liegen die Farben nicht in einer
Ebene, sondern in Schichten, haben also eine gewisse, wenn auch geringe Tiefe.
Wer sagt, daß man in Zukunft keine Sensor-Chips bauen kann, bei denen die
Mikrolinsen so ausgeformt werden können, daß die Richtung des einfallenden
Lichts kaum mehr eine Rolle spielt, oder daß sie kleiner ausfallen und damit
weniger dick sind, oder daß die Chips einen anderen Aufbau bekommen, bei
dem auf andere Art und Weise ein luftdichter Abschluß geschaffen wird, als
durch eine Lage Mikrolinsen?
Vielleicht gibt es im Moment noch einige technisch unüberwindbar erscheinende
Probleme, aber vor 25 Jahren gab es auch nur einen PC, der auf seiner
Leiterplatte, die ein regelrechtes Grab von diskreten TTL-Logikgattern war,
einen Prozessor besaß, der gerade mal ein paar zehntausend Transistoren
enthielt und mit einer Taktfrequenz von 4,77 MHz lief. Damals waren 64 KB
Hauptspeicher noch viel und teuer - selbst von 640 KB konnte man anfangs nur
träumen - und als es das gab, kostete ein Vollausbau, der heute lächerlich wirkt,
weit mehr als tausend DM, der ganze PC weit über 5.000 DM. Heute hat jeder
Billigst-PC für ein paar hundert Euro eine CPU mit 2 und mehr GHz, einigen
Milliarden Transistoren auf dem Chip, und 4 GB Hauptspeicher sind keine
Seltenheit mehr. Will sagen, selbst vor 15 Jahren (386/486 mit 16 - 25 MHz,
1 - 4 MB RAM und 20 - 40 MB Festplatten) hätte noch niemand geglaubt,
das wir in den letzten 10 Jahren eine dermassene Leistungsexplosion erleben
würden wie geschehen, fast so als wären die Probleme bei immer höherer
Integrationsdichte gar nicht mehr existent - in Wahrheit sind sie omnipräsent,
aber die Hersteller finden halt trotzdem immer wieder neue Möglichkeiten,
noch einen draufzulegen.
Da auch der Markt der Digitalkameras ein solcher Hochtechnologieträger ist,
bin ich da sehr zuversichtlich, daß es in einigen Jahren für all diese Probleme
in Großserie reproduzierbare und bezahlbare Lösungen für alle geben wird -
nur kann sich das jetzt noch kaum einer vorstellen. ;-)

Viele Grüße,

Matthias

Siehe auch:

http://www.ureader.de/message/157828.aspx

Zitat von manfredm

---

Ohne daß ich ein Optik-Experte bin, im Prinzip scheint das, was Olaf gesagt hat zu stimmen. Probleme an einer DSLR scheinen Objektive mit einer kleinen Hinterlinse zu haben, die die Bildränder/Ecken zwangsläufig sehr schräg beleuchten. Je "gerader" der Strahlenverlauf zwischen Rücklinse und Sensor verläuft, desto besser.

---

Das mag ja qualitativ stimmen, aber ich wollte eigentlich von Olaf ein paar Zahlen hören. Beim Minolta 200/4 ist der Durchmesser der hinteren Öffnung 38 mm, und bei genauerer Betrachtung kann man da bestimmt nochmal einen oder zwei Millimeter rausholen. Da ist man schon ziemlich nahe an der Diagonale des Vollformats.

So, und nun Zahlen, bitte! Wie groß ist die hintere Öffnung bei Canon, wie groß muß sie mindestens sein, und warum gibt/gab es auch Vollformat-Kameras von Kodak (Nikon-Bayonett), Pentax und Contax, wenn doch angeblich Canon das als einziger kann?

Zitat von konsol

---

Zitat von ayreon

---

aber solange es Beamer nur mit 800x600 Auflösung gibt brauche ich doch keine 12 MP kamera.

---

?häääääääääääääää

Sorry, aber das ist ja nun schon etwas sehr lange her!
Ich habe mir vor ca. 3 jahren einen EMPTW100 mit 1280x768 Bildpunkten gekauft.
Mittlerweile gibts auch schon mehrere Bezahlbare Geräte mit voller HD Auflösung 1920x1080.

Achtung ich will jetzt keine neue Diskussion lostreten, aber als alter HeimkinoOnkel konnte ich das einfach nicht so stehen lassen.

---

Hi...

Wir stellen drei Beamer nebeneinander. Inklusive Überlappung kommen wir auf 3150x1050 Pixel... Also schon über die 3008 Pixel der Dynax 7D hinaus /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />. Ich warte sehnsüchtig auf eine mind. 12Mp von KoMi (So) /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> .

Zitat von Michael H

---

Zitat von manfredm

---

Ohne daß ich ein Optik-Experte bin, im Prinzip scheint das, was Olaf gesagt hat zu stimmen. Probleme an einer DSLR scheinen Objektive mit einer kleinen Hinterlinse zu haben, die die Bildränder/Ecken zwangsläufig sehr schräg beleuchten. Je "gerader" der Strahlenverlauf zwischen Rücklinse und Sensor verläuft, desto besser.

---

Das mag ja qualitativ stimmen, aber ich wollte eigentlich von Olaf ein paar Zahlen hören. Beim Minolta 200/4 ist der Durchmesser der hinteren Öffnung 38 mm, und bei genauerer Betrachtung kann man da bestimmt nochmal einen oder zwei Millimeter rausholen. Da ist man schon ziemlich nahe an der Diagonale des Vollformats.

So, und nun Zahlen, bitte! Wie groß ist die hintere Öffnung bei Canon, wie groß muß sie mindestens sein, und warum gibt/gab es auch Vollformat-Kameras von Kodak (Nikon-Bayonett), Pentax und Contax, wenn doch angeblich Canon das als einziger kann?

---

Nun, von mir gibt's keine Zahlen, ich wüsste auch nicht welche das sein sollten, das düfte ein graduelles Problem sein.
Ich gehe davon aus, daß das genannte 4/200mm wohl ziemlich gut für eine VF-DSLR geeignet sein dürfte, aber vermutlich gäbe auch mein Sigma 3,5/18mm, mit einem Hinterlinsendurchmesser (aus dem Gedächtnis) von vielleicht 15mm, noch ein Bild. Die Vignettierung sähe dann vielleicht nicht so gut aus.
Ich bin 100% überzeugt, daß man auf der Basis des Dynax-Systems eine erstklassige 24x36mm DSLR bauen kann.
Weiß jemand den Durchmesser der verschiedenen SLR Anschlüsse?

Bei dieser Diskussion kommen mir einige Gedanken:

Da die Objektivhersteller kein unnötiges Glas verbauen, gibt der Durchmesser der hintersten Linse (plus die Entfernung vom Film, je nach Zoomstellung und Distanzeinstellung) einen Anhaltspunkt, wie gross der Auftreffwinkel auf Film und Sensor wäre. Ein Durchmesser von 43.3mm würde der Diagonale des Filmfeldes entsprechen. Je kleiner, desto schlechter. Ein Vergleich zwischen den Systemen würde Sinn machen.

Da Filme in feinen Schichten aufgebaut sind, müssten Objektive mit kleiner Hinterlinse auch unscharf abbilden (Verschiebungen zwischen den Grundfarben). Könnten da die Besitzer solcher Lupen die Aufnahmen in den Rändern auf solche Dinge untersuchen? Vielleicht ist die schlechte Abbildungsleistung in den Randregionen auf eine zu kleine Hinterlinse zurückzuführen sein - sprich unscharfe Farbaufnahmen, aber gute S/W-Aufnahmen...

Darum schliesse ich mich dem Aufruf an: Bitte die Innendurchmesser der Bajonette der Kamerasysteme posten, ausserdem die Fotos/Dias genau beobachten und solche Artefakte melden.

Irgendwie kann ich mir gut vorstellen, dass das AF 35/1.4G eine grössere Linse bekommen wird...

Grüsse, Josef.

Zitat von "Michael H"

---

Das mag ja qualitativ stimmen, aber ich wollte eigentlich von Olaf ein paar Zahlen hören.

---

Wozu?

Zitat von "manfredm"

---

Nun, von mir gibt's keine Zahlen, ich wüsste auch nicht welche das sein sollten, das düfte ein graduelles Problem sein.

---

Genau so sehe ich das auch. Zahlen werde ich keine nennen -- erstens, weil ich die genauen Zahlen auch nicht weiß, und zweitens, weil sie nicht grundsätzlich weiterhelfen würden. Nimm einfach zur Kenntnis, daß für verschiedene Objektive -- und zwar vor allem extrem kurze und extrem lange -- eine für digitale Sensoren optimierte Strahlenführung einen Bajonettdurchmesser erfordert, der annähernd doppelt so groß ist wie die Formatdiagonale.

Und natürlich -- das gilt für Sensoren heutiger Technik. Wie Matthias lang und breit ausgeführt hat, mag das alles mit Sensoren von morgen oder übermorgen schon wieder ganz anders aussehen. Selbst Leica hat nach einem anfänglichen kategorischen Nein zur digitalen Leica M (wegen zu kleinen Bajonettdurchmessers und zu kurzer Schnittweiten) bereits anklingen lassen, daß neueste Forschungsergebnisse in der Sensortechnologie darauf hindeuten, eine digitale Meßsucherkamera mit Leica-M-Bajonett könne mittel- bis langfristig eventuell doch möglich werden ...

Zitat von "Michael H"

---

Beim Minolta 1:4/200 mm ist der Durchmesser der hinteren Öffnung 38 mm, und bei genauerer Betrachtung kann man da bestimmt nochmal einen oder zwei Millimeter rausholen. Da ist man schon ziemlich nahe an der Diagonale des Vollformats.

---

Speziell das 200er ist ja in dieser Hinsicht auch kein problematisches Objektiv. Betrachte lieber mal ein 17-35, zum Beispiel, ein 20er oder ein 24-105.

-- Olaf

Zitat von 01af

---

Nimm einfach zur Kenntnis, daß für verschiedene Objektive -- und zwar vor allem extrem kurze und extrem lange -- eine für digitale Sensoren optimierte Strahlenführung einen Bajonettdurchmesser erfordert, der annähernd doppelt so groß ist wie die Formatdiagonale.

---

Sorry, daß ich das nicht einfach schlucke. Sicher kannst du uns auch die technischen Hintergründe dazu liefern.

Michael, wenn's dich wirklich interessiert, dann gugle mal nach den Stichwörtern "Vignettierung", "digital", "Cosinus-hoch-vier-Gesetz" und "telezentrisch".

-- Olaf

Zitat von 01af

---

Nimm einfach zur Kenntnis, daß für verschiedene Objektive -- und zwar vor allem extrem kurze und extrem lange -- eine für digitale Sensoren optimierte Strahlenführung einen Bajonettdurchmesser erfordert, der annähernd doppelt so groß ist wie die Formatdiagonale.

---

Na ja, was heißt "optimal"? Das dürfte schon ziemlich reichlich sein, auch wenn 4/3 das so macht. Mein "Gefühl" sagt mir, daß ein Verhältnis Formatdiagonale zu Bajonettdurchmesser von ~1:1 schon ziemlich gut sein dürfte.

Zitat von hendriks

---

Zitat von ebarwick

---

[...] aber ich zumindest bin recht froh darüber, dass ich an der F6 ALLE alten MF-Objektive dransetzen kann (die Kamera ersetzt durch interne einmalige Programmierung den fehlenden Chip im Objektiv)[...]

---

Ist das nicht eher so, das dann die 3D - Matrix Messung nicht geht? Sonst brauchst Du den Chip doch nicht (abgesehen für i-TTL)

LG, Hendrik

---

Die Matrixmessung über die beiden internen 1005-Pixel RGB-Sensoren funktioniert auch mit allen alten Objektiven, wenn vorher die Kenndaten in die Kamera eingegeben wurden (der interne Speicher hat Platz für "10 Objektive".

Was nicht geht ist natürlich das "D", also die Berücksichtigung der Motiventfernung, dieser Chip fehlt auch an etlichen älteren AF-Optiken, aber das ist bei Minolta ja genauso.
Aber ganz ehrlich - mit schönen alten MF-Objektiven macht es per Hand, also mit mittenbetonter Messung, doch viel mehr Spaß.

Ich ertappe mich schon dabei, dass ich sehnsüchtiger auf die Dias der FM3A warte, um zu sehen, ob ich die Belichtung richtig gemessen bzw. eingeschätzt habe, die F6 macht selten was verkehrt...

Grüße
Erhard

Zitat von manfredm

---

Zitat von 01af

---

Nimm einfach zur Kenntnis, daß für verschiedene Objektive -- und zwar vor allem extrem kurze und extrem lange -- eine für digitale Sensoren optimierte Strahlenführung einen Bajonettdurchmesser erfordert, der annähernd doppelt so groß ist wie die Formatdiagonale.

---

Na ja, was heißt "optimal"? Das dürfte schon ziemlich reichlich sein, auch wenn 4/3 das so macht. Mein "Gefühl" sagt mir, daß ein Verhältnis Formatdiagonale zu Bajonettdurchmesser von ~1:1 schon ziemlich gut sein dürfte.

---

Vielleicht ein bisschen mehr, als zusätzlichen Spielraum. Zudem habe ich gelesen (finde den Link nimmer /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> ), das 1Ds Mark II Besitzer gerne zu den Zeiss Distagon 2.8/21mm für Contax T* greifen und damit gute Ergebnisse erzielen, also ohne die Probleme die durch den V-förmigen Strahlengang entstehen.

LG, Hendrik

Falls wirklich eine Vollformat DSLR von SOKOMI herauskommt,kann man dann die alten Minoltaobjektive absolut ohne Qualitätsverlust benutzen? Der Preis für eine solche Kamera liegt wohl mindestens bei 2.500 Euro,ohne AS.
Ernst-Dieter

Gerade der AS hebt die KoMi-DSLR von den "Anderen" ab und glaube nicht, dass sie in irgend einer Kamera auf den verzichten würden!

LG

Alex

P.S. Preislich denke ich eher an 3-3.500,-- € /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Zitat von AlexDragon

---

Gerade der AS hebt die KoMi-DSLR von den "Anderen" ab und glaube nicht, dass sie in irgend einer Kamera auf den verzichten würden!

LG

Alex

P.S. Preislich denke ich eher an 3-3.500,-- € /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

---

Hi Alex,ich dachte AS sei unmöglich bei Vollformat bisher. Unlösbar das >Problem?
ERnst-Dieter