Forum Übersicht - E-Bajonett-Objektive » Objektiv für die Landschaftsfotografie mit der A7R

Hallo liebe Freunde,

in der nächsten Woche werde ich in der afrikanischen Wildnis fotografieren, worauf ich mich riesig freue. Meine zukünftigen Landschaftsaufnahmen werde ich mit der neuen hochauflösenden Sony Alpha ILCE-7R realisieren.
Für diese Kamera ein gebührendes Weitwinkelobjektiv zu finden, ist keine leichte Aufgabe, wenn die Bilder professionellen Ansprüchen gerecht werden sollen. Genau deswegen haben Reisefoto und ich einen Test mit acht verschiedenen Objektiven durchgeführt und einen Testsieger ermittelt.
Wer wissen möchte, welches Objektiv sich an der Sony A7R für die Landschaftsfotografie eignet, kann unseren Testbericht unter dem folgenden Link lesen:

http://benny-rebel.de/informationen/tipps/...r-sony-a7r.html

Dieser Bericht wird Euch vielleicht helfen, wenn auch Ihr darüber nachdenkt, ein gutes Kamera-Objektiv-Set für die Landschaftsfotografie zu verwenden.

Reisefoto wird sicherlich sich noch zu diesem Thema äußern und eventuell die Testbilder irgendwo zeigen.
Mir fehlt hierzu die Zeit vor meinem Abflug nach Afrika.

Herzliche Grüße von
Benny Rebel

Hallo Benny,

zunächst mal besten Dank für den Bericht. Es freut mich, dass auch bei Eurem Vergleich das Zeiss 2.8/24-70mm seine Qualitäten gezeigt hat. Ich hatte schon des öfteren, unter anderm hier in einem Forenbeitrag meine Meinung zu dieser Thematik geäußert. Das Zeiss 2.8 24-70 ist aber nicht nur für Landschaft gut geeignet, sondern, besonders auch wegen seinem excellenten AF, bei Events und Feiern erste Wahl.

BG Hans

Hallo Hans,

Danke für Deine Rückmeldung!

Ich habe selbstverständlich bisher mein Zeiss 24-70mm auch für andere Einsatzbereiche verwendet und war immer damit sehr zufrieden. Ich habe bis heute sehr viele großformatige Prints von seinen Bildern verkauft.
In unserem Test ging es jedoch nur darum, ein Objektiv zu finden, welches an der A7R für die professionelle Landschaftsfotografie verwendet werden kann.
Besonders überrascht war ich, als ich sah, dass dieses Zoomobjektiv sichtbar bessere Bilder liefert, als das Zeiss 24mm F2.0. Dieses 24mm-Objektiv stand nämlich ganz oben auf meiner Wunschliste und ich war kurz davor, eins davon zu kaufen, bis ich gesehen habe, dass mein Zoomobjektiv bessere Resultate liefert, als das Festbrennweiten-Zeiss.

Mir hat es also geholfen, diesen aufwändigen Test durchzuführen. Es spart mir den Kauf des Festbrennweiten-Zeiss ;-)

Herzliche Grüße von
Benny

Ehrlich gesagt erstaunt mich ein wenig dein Ergebnis, dass das Zoom bei 24mm besser ist die 24er Festbrennweite. Ich habe an der A900, allerdings schon vor mehreren Jahren, beide miteinander verglichen und das Ergebnis war für mich eindeutig zu Gunsten der Festbrennweite ausgegangen, besonders im Halbfeld und am Bildrand.
(Erst kürzlich hatte ich die Festbrennweite auch mit dem Sony-Zeiss 16-35mm Zoom bei 24mm verglichen, und auch da war die Festbrennweite besser. Das Zoom hatte eine erheblich stärker ausgeprägte Bildfeldwölbung und lag im Halbfeld bei Bl. 8 in etwa auf dem Niveau der Festbrennweite bei Bl. 2,8 )

Danke für Deine ausführliche Darstellung, Benny. Ich hatte gestern schon eine kurze Schilderung meines ersten Eindrucks geschrieben:
ZITAT(Reisefoto @ 2014-02-06, 19:22) Mal kurz ein paar Ergebnisse auf Basis der Schnelldurchsicht: Die Zeiss Zooms schlagen sich sehr gut. Bei den 24ern ist das Samyang besonders in den Ecken schärfer als das Zeiss, aber das Zeiss hat mehr Kontrast und weniger CA als das Samyang. Das 35er Samyang ist hervorragend, hat aber eher mehr CA als die Zeiss Zooms. Ist ja auch ein f1,4. Sony 50mm haben wir noch nicht angesehen, aber es wirkte schon auf dem Display matschig. Minolta 28-135 bei 28mm ist hinschtlich der Schärfe nicht schlecht, wenn man es abblendet, aber CA sind recht käftig und auch die Farben sind den Zeiss Zooms deutlich unterlegen.[/quote]
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=302690

Das beruht aber nur auf der kurzen Durchsicht, die wir auf Deinem Rechner gemacht haben, bevor ich zurück fuhr. Du wirst dir die Ergebnisse mit Sicherheit genauer angesehen haben. Das CZ 24-70 hat mich gestern schon sehr beeindruckt. Der geringe Abstand zu den Festbrennweiten und die erhebliche Überlegenheit im Vergleich zum Minolta 28-135 bei 28mm waren schon beeindruckend. Dein Fazit im Vergleich zum Zeiss 2,0/24 überrascht mich etwas, aber ich habe mir die Bilder noch nicht intensiv im Vergleich angesehen. Ich habe das dumme Gefühl, dass ich mir wohl doch mal das 24-70 zulegen muss, wenn Sony nicht endlich mit einem guten 24-105 kommt.

Hallo und guten Abend zusammen

Danke für die Testreihe. Das Ergebnis hat mich ebenfalls ein wenig überrascht.

Wie würde der Test eigentlich an der A7 ausfallen? Wirkt sich der fehlende Tiefpassfilter der A7R positiv aus auf das Ranking der getesteten Objektive? Ich glaube eher nicht. Bin mir aber nicht sicher.

Interessant wären für mich noch folgende 2 Tests:
1. Wie wären die Bildqualitäten einer A99 gegen eine A7 mit den entsprechenden Objektiven. Also zum Beispiel die A7 mit dem Zeiss 2.8/35mm im direkten Vergleich A99 mit dem Minolta 2/35mm. Oder A99 mit dem 2.8/24-70mm und A7 mit dem 4/24-70mm.
2. Objektivtest an der A7R (event. A7) 2.8/24-70mm (SAL) vs. 4/24-70mm (SEL), und 2.8/35mm (SEL) vs. 2/35mm (Minolta), und 2.8/70-200mm (SAL) vs. 4/70-200mm (SEL), und 1.8/55mm (SEL) vs. 1.4/50(SAL - Sony Zeiss). Zum einen (hauptsächlich) bezüglicher der Bildqualität, aber auch der AF Performence. Also ist der AF mit einem 2/35mm (minolta) mit Adapter merklich langsamer als mit dem 2.8/35mm (SEL)?

Damit wäre für mich die Frage geklärt, ob ich wirklich nur den Body A7® brauche, und die hochwertigen Objektive der Alpha Baureihe verwenden kann, selbst wenn die Testreihe zeigen würden, dass alle SEL- Objektive bezüglich Bildqualität und AF Performence ganz leichte Vorteile hätten.

Das wäre doch mal ne Monsteraufgabe.

Freundliche Grüsse in die Runde.

Tom

Hmm, die Resultate verwundern mich schon etwas

Wenn ich mir den Vergleich von Stevemark angucke, dann schniedet dort das SAL2470Z nicht besonders gut ab und das als "miserabel" titulierte 28-135 hat zwar etwas mehr CA, ist aber besser.

Mich verwundert, dass die Situation auf einmal an der A7r so anders seien soll. Ich denke Schärfeunterschiede im zentrum werden ehr sichtbar, aber dass die Randleistung so anders sein soll?

Für wahrscheinlicher halte ichs, dass euer 28-135 nicht ganz in Ordnung war und möglicherweise das Zeiss auf kürzere Distanzen besser abbildet als auf unendlich.

Grüße,
Phillip

ZITAT(Reisefoto @ 2014-02-07, 19:39) Danke für Deine ausführliche Darstellung, Benny. Ich hatte gestern schon eine kurze Schilderung meines ersten Eindrucks geschrieben:
ZITAT(Reisefoto @ 2014-02-06, 19:22) Mal kurz ein paar Ergebnisse auf Basis der Schnelldurchsicht: Die Zeiss Zooms schlagen sich sehr gut. Bei den 24ern ist das Samyang besonders in den Ecken schärfer als das Zeiss, aber das Zeiss hat mehr Kontrast und weniger CA als das Samyang. Das 35er Samyang ist hervorragend, hat aber eher mehr CA als die Zeiss Zooms. Ist ja auch ein f1,4. Sony 50mm haben wir noch nicht angesehen, aber es wirkte schon auf dem Display matschig. Minolta 28-135 bei 28mm ist hinschtlich der Schärfe nicht schlecht, wenn man es abblendet, aber CA sind recht käftig und auch die Farben sind den Zeiss Zooms deutlich unterlegen.[/quote]
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=302690

Das beruht aber nur auf der kurzen Durchsicht, die wir auf Deinem Rechner gemacht haben, bevor ich zurück fuhr. Du wirst dir die Ergebnisse mit Sicherheit genauer angesehen haben. Das CZ 24-70 hat mich gestern schon sehr beeindruckt. Der geringe Abstand zu den Festbrennweiten und die erhebliche Überlegenheit im Vergleich zum Minolta 28-135 bei 28mm waren schon beeindruckend. Dein Fazit im Vergleich zum Zeiss 2,0/24 überrascht mich etwas, aber ich habe mir die Bilder noch nicht intensiv im Vergleich angesehen. Ich habe das dumme Gefühl, dass ich mir wohl doch mal das 24-70 zulegen muss, wenn Sony nicht endlich mit einem guten 24-105 kommt.
[/quote]

Hallo lieber Reisefoto,

Zunächst einmal vielen Dank für den schönen Nachmittag zusammen.
Es hat Spaß gemacht, wieder etwas Handfestes zu tun ;-)

Ich habe mir sehr viel Zeit genommen und habe die Bilder genauestens immer wieder miteinander verglichen. Der große und hochauflösende Monitor, den ich hierfür benutze, zeigt alles an, was die Bilder beherbergen.

Was ich am Monitor bei 100% Vergrößerung im direkten Vergleich beobachten konnte, steht in meinem Bericht und ja das Zoom-Zeiss ist besser als das Festbrennweiten-Zeiss. Das 24mm F2.0 ist zwar etwas am Rand und etwas mehr in den Ecken besser; jedoch in den wesentlichen Bereichen liefert das Zoomobjektiv erstaunlicherweise sichtbar bessere Ergebnisse.

Wie Du weißt, wollte ich eigentlich ein 24mm F2.0 kaufen; jedoch nicht mehr nach diesem Ergebnis ;-)
Du hast die Bilder auch selbst und kannst selbst vergleichen! Es ist nicht ausgeschlossen, dass ich irgendetwas übersehen oder nicht gesehen habe.
Bei den Samyang Objektiven hat sich herauskristallisiert, dass sie bei offener Blende ziemlich schlecht sind im direkten Vergleich mit dem Zeiss 24-70mm. Je weiter Du abblendest, umso besser werden sie im Gegenteil zum Minolta 28-135mm.

Ich hoffe, mit diesen Infos gedient zu haben.

Herzliche Grüße von
Benny

ZITAT(tombe1971 @ 2014-02-07, 22:19) Hallo und guten Abend zusammen

Danke für die Testreihe. Das Ergebnis hat mich ebenfalls ein wenig überrascht.

Wie würde der Test eigentlich an der A7 ausfallen? Wirkt sich der fehlende Tiefpassfilter der A7R positiv aus auf das Ranking der getesteten Objektive? Ich glaube eher nicht. Bin mir aber nicht sicher.

Interessant wären für mich noch folgende 2 Tests:
1. Wie wären die Bildqualitäten einer A99 gegen eine A7 mit den entsprechenden Objektiven. Also zum Beispiel die A7 mit dem Zeiss 2.8/35mm im direkten Vergleich A99 mit dem Minolta 2/35mm. Oder A99 mit dem 2.8/24-70mm und A7 mit dem 4/24-70mm.
2. Objektivtest an der A7R (event. A7) 2.8/24-70mm (SAL) vs. 4/24-70mm (SEL), und 2.8/35mm (SEL) vs. 2/35mm (Minolta), und 2.8/70-200mm (SAL) vs. 4/70-200mm (SEL), und 1.8/55mm (SEL) vs. 1.4/50(SAL - Sony Zeiss). Zum einen (hauptsächlich) bezüglicher der Bildqualität, aber auch der AF Performence. Also ist der AF mit einem 2/35mm (minolta) mit Adapter merklich langsamer als mit dem 2.8/35mm (SEL)?

Damit wäre für mich die Frage geklärt, ob ich wirklich nur den Body A7® brauche, und die hochwertigen Objektive der Alpha Baureihe verwenden kann, selbst wenn die Testreihe zeigen würden, dass alle SEL- Objektive bezüglich Bildqualität und AF Performence ganz leichte Vorteile hätten.

Das wäre doch mal ne Monsteraufgabe.

Freundliche Grüsse in die Runde.

Tom[/quote]

Hallo tombe197,
Danke für Deine Zeilen!
Wenn ich nicht meinen Lebensunterhalt mit Arbeit verdienen musste, wäre das ja eine schöne Aufgabe ;-) Ich bin jedoch selbständig und muss zusehen, dass ich am Ende des Monats meine Miete bezahlen kann.
Der Test, den ich auf meiner Homepage veröffentlicht habe, hat mich insgesamt 20 Stunden Arbeitszeit gekostet. Wenn ich die ganze Postings dazu rechne und das muss ich tun als Unternehmer ;-) dann komme ich irgendwann auf etwa 50 Stunden und ich habe noch nicht einmal die Bilder dazu online gestellt.
Wenn Tests einigermaßen professionell und korrekt durchgeführt werden sollen, dann ist es eine Riesenaufgabe, die ohne Ende Zeit beansprucht und das kann sich niemand leisten, wenn die Tests keine Einnahmen generieren.
Somit kann ich leider nicht Deinen Wunsch erfüllen ;-) Ich bitte jedoch um Verständnis!
Ich werde die A7R in diesem Jahr 6 Monate lang in verschiedenen afrikanischen Ländern auf meinen Fotoreisen benutzen. Sobald ich die Eigenheiten der Kamera auch in Kombination mit verschiedenen Objektiven kennengelernt habe, werde ich sicherlich wieder das Wichtigste bekannt geben. Auf die Schnelle geht dies jedoch leider nicht.
Wie es mit dem Tiefpassfilter und Co. aussieht oder auch nicht, kann ich an dieser Stelle nicht sagen. In unserem Test wollten wir wissen, ob ich die A7R mit irgendeinem Objektiv aus meinem Bestand für die Landschaftsfotografie verwenden kann, ohne Angst um die Bildqualität haben zu müssen. Wir haben hierdurch herausgefunden, dass mein 24-70mm F2,8 von Zeiss vorerst diese Aufgabe übernehmen kann.
Falls ich später andere Optiken in die Hand bekomme, die interessant sein könnten, werde ich den Test wiederholen und diese mit unserem Testsieger vergleichen.
Herzliche Grüße von Benny

ZITAT(Phillip @ 2014-02-08, 0:57) Hmm, die Resultate verwundern mich schon etwas

Wenn ich mir den Vergleich von Stevemark angucke, dann schniedet dort das SAL2470Z nicht besonders gut ab und das als "miserabel" titulierte 28-135 hat zwar etwas mehr CA, ist aber besser.

Mich verwundert, dass die Situation auf einmal an der A7r so anders seien soll. Ich denke Schärfeunterschiede im zentrum werden ehr sichtbar, aber dass die Randleistung so anders sein soll?

Für wahrscheinlicher halte ichs, dass euer 28-135 nicht ganz in Ordnung war und möglicherweise das Zeiss auf kürzere Distanzen besser abbildet als auf unendlich.

Grüße,
Phillip[/quote]

Hallo Phillip,
wir haben von den Objektiven jeweils ein Exemplar zur Verfügung gehabt und ich kann auch nur die Qualität dieser Exemplare kommentieren.
Es ist selbstverständlich nicht auszuschließen, dass mein Zeiss 24-70mm ein besonders gut gelungenes Stück ist und das Minolta 28-135mm ein ganz besonders schlechtes.
Dies ist jedoch bei allen anderen Testern genauso.
am besten wäre es, wenn man von jedem Objektivtyp 10 Exemplare zur Verfügung hätte und aus dieser Reihe dann einen Durchschnitt ermitteln könnte; aber wir wissen, dass dieser Aufwand von niemanden getrieben werden kann.
Somit müssen wir mit den heutigen Ergebnissen uns zufrieden geben. Es ist jedoch immerhin besser als nichts oder? ;-)

Vielleicht ergibt sich ja mal die Gelegenheit dies Reisezoom zu testen
http://www.sigma-foto.de/produkte/objektiv...-dg-os-hsm.html
Schätze mal es könnte durchaus eine gewisse Verbreitung unter Sony Usern finden. Aber viel user machen im Fall der Fälle eher einen Bogen um Sigma.
Ernst-Dieter
http://www.dxomark.com/Reviews/Sigma-24-10...End-Performance

ZITAT(BennyRebel @ 2014-02-08, 8:18) Hallo Phillip,
wir haben von den Objektiven jeweils ein Exemplar zur Verfügung gehabt und ich kann auch nur die Qualität dieser Exemplare kommentieren.
Es ist selbstverständlich nicht auszuschließen, dass mein Zeiss 24-70mm ein besonders gut gelungenes Stück ist und das Minolta 28-135mm ein ganz besonders schlechtes.
Dies ist jedoch bei allen anderen Testern genauso.
am besten wäre es, wenn man von jedem Objektivtyp 10 Exemplare zur Verfügung hätte und aus dieser Reihe dann einen Durchschnitt ermitteln könnte; aber wir wissen, dass dieser Aufwand von niemanden getrieben werden kann.
Somit müssen wir mit den heutigen Ergebnissen uns zufrieden geben.[/quote]
Die leidige Serienstreuung ist in der Tat ein Problem jedes Objektivtesters
Es gibt einen Nerd der genau dies macht und zwar Rogere Cicala von lensrentals.com, aber der testet nur aktuelles Glas.
ZITAT(BennyRebel @ 2014-02-08, 8:18) Es ist jedoch immerhin besser als nichts oder? ;-)[/quote]
Klar, je größer die Datengrundlage ist, desto besser kann man beurteilen. Und genau deshalb habe ich auf Stephans Test verwiesen, da er zu einem anderen Ergebnis als du kommt.

Grüße,
Phillip

ZITAT(BennyRebel @ 2014-02-08, 7:50) Das 24mm F2.0 ist zwar etwas am Rand und etwas mehr in den Ecken besser; jedoch in den wesentlichen Bereichen liefert das Zoomobjektiv erstaunlicherweise sichtbar bessere Ergebnisse.[/quote]
Hier liegt schon ein Grund, warum verschiedene Tester zu verschiedenen Ergebnissen kommen können: Wie bewerte ich welchen Bildbereich. Geht es mir hauptsächlich um die Leistung im zentralen Bereich (Mitte oder APS-C Feld) oder habe ich dort lieber etwas weniger Leistung und dafür aber gute Ränder und Ecken. Oft wir hauptsächlich auf Ränder und Ecken geschaut, weil davon ausgegangen wird, dass die leistung in der Bildmitte ausreichend ist. Im Prinzip hatten wir diesen Punkt ja auch im Thread zum Sony Zeiss 2,8/35mm. Es hat einen deutlichen Abfall zum Rand, aber auch von einer extrem guten Leistung in der Bildmitte ausgehend.

ZITAT(BennyRebel @ 2014-02-08, 7:50) Wie Du weißt, wollte ich eigentlich ein 24mm F2.0 kaufen; jedoch nicht mehr nach diesem Ergebnis ;-)
Du hast die Bilder auch selbst und kannst selbst vergleichen! Es ist nicht ausgeschlossen, dass ich irgendetwas übersehen oder nicht gesehen habe.[/quote]
Ich zweifle nicht an Deiner Aussage, ich war nur überrascht.

Falls ich die Zeit finden sollte, werde ich mal einige Bildausschnitte aus dem Test zusammenstellen. Dann kann jeder seine eigenen Schlüsse ziehen. Im Moment bin ich aber arbeitsmäßig extrem ausgelastet, den Test hätte ich eigentlich auch nicht mitmachen sollen, aber ich war viel zu neugierig, es mir zu verkneifen.

ZITAT(Phillip @ 2014-02-08, 8:55) Klar, je größer die Datengrundlage ist, desto besser kann man beurteilen. Und genau deshalb habe ich auf Stephans Test verwiesen, da er zu einem anderen Ergebnis als du kommt.[/quote]

Das CZ 24-70 sieht in Stefans Test wirklich nicht gut aus. Hat er mal andere Exemplare probiert? Aus einer Stichprobe von 1 kann man nunmal in sämtliche Richtungen Extrapolieren.

Soweit ich mich erinnere ist doch das Minolta 28-135 auch dafür bekannt, dass es viele schlechte gibt und man da mitunter eine Weile nach einem guten suchen muss.

Gruß,
[neon]

ZITAT(Phillip @ 2014-02-08, 8:55) Es gibt einen Nerd der genau dies macht und zwar Rogere Cicala von lensrentals.com...[/quote]

Nerds sind in meinen Augen die Amateure und Kameratechnik-Freaks, die mehr oder weniger aufwändig und kompetent einzelne Objektive testen, und daruf allgemeingültige Aussagen gründen wollen. Roger ist sozuagen ein Profi, er testet ja nicht aus Spaß an der Freude, sondern aus professionellen Gründen. Es geht schließlich darum, defekte Objektive zu erkennen. Als Abfallprodukt entstehen repräsentative und aussagefähige Objektivtests. Ich finde die Bezeichnung Nerd da nicht passend.