Forum Übersicht - Qualität Sigma UC 3,5-4,5/28-70&4-5,6/70-210 / Min

Hallo,

wer kann etwas zur optischen und mechanischen Qualität der Sigma UC Zoom's sagen, besonders zum 3.5-4.5/28-70 und zum (4-5.6) 70-210?
Wie schlagen die sich im Vgl zu originalen Minoltaobjektiven, besonders dem 3.5/35-70 macro, und dem 4/70-210?

Ich kenne von Sigma aus der Zeit nur das 2.8/24 Super Wide II, und das gefällt mir eher besser, als das Pendant von Minolta...

mfg, Immo

QUOTE (roseblood11 @ 2012-10-21, 20:18) Hallo,

wer kann etwas zur optischen und mechanischen Qualität der Sigma UC Zoom's sagen, besonders zum 3.5-4.5/28-70 und zum (4-5.6) 70-210?
Wie schlagen die sich im Vgl zu originalen Minoltaobjektiven, besonders dem 3.5/35-70 macro, und dem 4/70-210?

Ich kenne von Sigma aus der Zeit nur das 2.8/24 Super Wide II, und das gefällt mir eher besser, als das Pendant von Minolta...[/quote]
Hallo Immo,

von den UC hatte ich das 24-50 und das von dir genannte 70-210 f4-5.6, beide für Nikon (damals ausschließlich analog). Das 70-210 ist im Vergleich zum von dir genannten Minolta "Ofenrohr" der pure Müll, sowohl optisch als auch mechanisch. Mit zwei Worten: Finger weg! Das Ofenrohr ist bis heute eines meiner Lieblingsobjektive, vielleicht sogar wegen seines schönen Bokehs das Lieblingsobjektiv (obwohl ich mittlerweile über das Canon 70-200 f4 L IS USM verfüge). Das Sigma UC ist so schlecht, dass ich den Kauf umgehend bereut habe. Dass das Ding Schrott ist, merkte ich damals sofort, nicht nur in der Handhabung, sondern auch bei den Ergebnissen auf Diafilm, verglichen mit meinem vorherigen Minolta MD 75-200 f4.5.

An welcher Kamera bzw. welchem Sensorformat wolltest du dieses "Wunder der Technik" denn einsetzen?

Beim 2.8/24 Super Wide II stimme ich dir teilweise zu - das habe ich ebenfalls (für A-Bajonett). Es ist mechanisch robust (wenn auch in einer Hinsicht störanfällig). Optisch ist es, sagen wir mal, interessant. Auf jeden Fall ermöglich die kurze Naheinstellgrenze von nur 18 cm in Verbindung mit f2.8 bei 24 mm immersive Kompositionen.

Schöne Grüße

Johannes

ZITAT(roseblood11 @ 2012-10-21, 21:18) wer kann etwas zur optischen und mechanischen Qualität der Sigma UC Zoom's sagen, besonders zum 3.5-4.5/28-70 und zum (4-5.6) 70-210?[/quote]
Ich kann Dir nur etwas zum Sigma 3,5-4,5/28-70mm sagen, das ich als Sigma M-AF 3,5-4,5/28-70mm HighSpeed UC in der A-Bajonett-Version als auch als Sigma 3,5-4,5/28-70mm UC in der SR-Bajonett-Version kenne.

Die AF-Version habe ich viele Jahre lang gerne benutzt und dem Minolta AF Zoom 4/35-70mm Macro vorgezogen, nicht nur wegen des etwas größeren Brennweitenbereichs, sondern auch wegen der besseren optischen Qualität und der praktischen Konstruktion mit der sich automatisch der Brennweite anpassenden (umdrehbaren) Gegenlichtblende. Der Linsensatz ist baugleich mit dem Leica Vario-Elmar-R 3,5-4,5/28-70mm. Mechanisch sind die Leica- und die Sigma-Version des Objektivs natürlich in keiner Weise zu vergleichen, hier fällt das Sigma deutlich ab; der vordere Tubus ist z.B. nur mit einem Klebestreifen mit dem Rest verbunden, der unter dem Gummibelag des Entfernungsrings "versteckt" ist. Dennoch hat diese Konstruktion bei mir in der Praxis viele Jahre lang gehalten, obwohl ich das Objektiv als "Immer-Drauf" ziemlich "geschunden" habe, bis irgendwann die Zoomverstellung schwergängig wurde und die Entfernungseinstellung leicht unregelmäßig (wie Sand im Getriebe). Bei dem scheinbar neuwertigen Ersatzexemplar des Objektivs, das ich mir zwischenzeitlich besorgt hatte (aus einem anderen Batch mit andersfarbiger Gehäusebeschriftung), hat die Dynax 9 (oder Dynax 7?) allerdings binnen weniger Minuten das Getriebe zerlegt.

Die MF-Version des Objektivs hat mir hingegen nicht gefallen und wirkte gegenüber Minolta-Objektiven sehr "billig". Der Fokusring hat keinen Widerstand (weniger noch als in der AF-Version, wo man im Leerlauf wenigstens noch das leichte "Getriebetickern" spürt), was im Vergleich zu den fettgedämpften Einstellringen der Originalobjektive nicht bestehen kann. Auch der Kunststoffblendenring mit dem MD-Feststeller wirkt labberig.

Viele Grüße,

Matthias

Danke euch beiden!

Ich lass die Finger von den Dingern...