Forum Übersicht - SLT-A99V » SLT-A99 imaging-resource Studioaufnahme online

Die Seite mit den bislang IMHO weitaus besten RAW Vergleichsaufnahmen hat die A99 Aufnahmen nun online gestellt.

Damit können nun die Vergleiche zu D600, D700, D800, D3(s), D4, 5DMII, 5DMIII usw. starten.

Feuer frei...

BG Hans

Die ersten RAW Aufnahmen (ISO 3200 und ISO 6400) habe ich mir nun angesehen...

und muss etwas zurück rudern. Es ist sehr ärgerlich, dass imaging-resource bei nahezu jeder Kamera
die Aufnahmen unterschiedlich belichtet, das erschwert den direkten Vergleich sehr stark. So ist beispielsweise die ISO6400 Aufnahme
der 5DMIII mit f8 1/800 deutlich stärker belichtet worden als die A99 mit f8 1/1000 und erst recht benachteiligt die D600 und die D800 mit f8 1/1250.

Berücksicht man diesen Umstand so liegt für mich bei ISO 6400 die D600 knapp 0,5 ISO Stufen vor der 5DMIII. Die D800 scheint mir, bereinigt um die Auflösung, auf 5DMIII Niveau.

Und wo landet die A99?
Für mich erreicht sie, unter der Berücksichtigung der knapperen Belichtung gegenüber der Canon, ziemlich exakt deren Rauschniveau.
Für mich liegt somit das Trio A99, 5DMIII, D800 etwa eine ISO Stufe vor der A900, die D600 mit dem Sony 24MP Sensor, ohne das SLT-Spiegel Handycap von ca. 0,3 bis 0,5 ISO-Stufen Lichtverlust, in durchaus erwarteter Größenordnung davor.

In der Praxis liegen diese Kameras damit doch sehr eng beieinander, und die A900 längst nicht soweit zurück wie uns die Werbung gern glauben machen würde.

BG Hans

QUOTE (Hans-J. @ 2012-10-19, 21:51) Die ersten RAW Aufnahmen (ISO 3200 und ISO 6400) habe ich mir nun angesehen...[/quote]
Hallo Hans,

vielen Dank für deine Kommentare. Wobei mich persönlich so hohe ISO-Werte weniger interessieren; der nutzbare Dynamikumfang und die Farbdifferenzierung schon bedeutend mehr.

Schöne Grüße

Johannes

ZITAT(Giovanni @ 2012-10-20, 0:35) vielen Dank für deine Kommentare. Wobei mich persönlich so hohe ISO-Werte weniger interessieren; der nutzbare Dynamikumfang und die Farbdifferenzierung schon bedeutend mehr.[/quote]

Zusätzlich dazu interessiert mich die Detailwiedergabefähigkeit bei niedrigen ISO, und da ist die D800/E schlicht in einer anderen Liga. Im direkten Vergleich fällt alles dagegen gravierend ab. Eine Sony mit diesem Sensor muss her!!
Eigenartigerweise zeigt hier die A99 ein leicht besseres Verhalten als die D600. Könnte das dann wohl auch am Objektiv liegen?

ZITAT(aidualk @ 2012-10-20, 8:04) Zusätzlich dazu interessiert mich die Detailwiedergabefähigkeit bei niedrigen ISO, und da ist die D800/E schlicht in einer anderen Liga.[/quote]
Na ja, ich hatte bei meinem Vergleich der A900 mit der D800 Ausdrucke im Format A2+ gemacht, und selbst bei akribischer Untersuchung derselben aus nächster Nähe nahezu Null Unterschied feststellen können.
Da haben z.B. Microverwacklungen, oder auch Tubustoleranzen selbst bei Festbrennweiten im µ-Meter Bereich (z.B. allein die Schmierfettverteilung) Einfluss in etwa derselben Größenordnung.

ZITAT(aidualk @ 2012-10-20, 8:04) Eine Sony mit diesem Sensor muss her!![/quote]
100% Zustimmung, dann hat jeder die Wahl...

ZITAT(aidualk @ 2012-10-20, 8:04) Eigenartigerweise zeigt hier die A99 ein leicht besseres Verhalten als die D600. Könnte das dann wohl auch am Objektiv liegen?[/quote]
Das glaube ich eher nicht, denn das 70mm Sigma wurde ja auch an der D800 verwendet und das ist schon ein sehr ordentliches Objektiv. Ich denke, dass die oben genannten Fokustoleranzen dafür verantwortlich sind und auf dem einen Bild eben andere Motivteile optimal scharf sind als auf dem Bild einer anderen Kamera. Vermutlich benutzt imaging-resource, wenn möglich tethering, um die Kamera während der Aufnahmereihen der Studioaufnahmen nicht berühren zu müssen. Wer selbst schon entsprechende Tests an Kameras dieser Kategorie gemacht hat weiss, dass man bei zwei verschiedenen Fokusvorgängen NIE! dieselbe Schärfeebene erwischt. (Die vermurksten Aufnahmen auf dpreview, bei der jede Aufnahme völlig anders fokussiert wurde belegen das mehr als deutlich, dort waren über Jahre meist nur die Canon, extra manuell, einigermassen fokussiert. So kann man Tests eben auch frisieren)

Der Sony 24MP Sensor ist sehr gut gelungen, und hält in der D600 sogar mit der deutlich geringer auflösenden D4 bis ISO12800 gut mit. In der A99 muss man, wegen dem Spiegel, davon etwa eine halbe ISO-Stufe abschreiben.

BG Hans

QUOTE (aidualk @ 2012-10-20, 8:04) Zusätzlich dazu interessiert mich die Detailwiedergabefähigkeit bei niedrigen ISO, und da ist die D800/E schlicht in einer anderen Liga. Im direkten Vergleich fällt alles dagegen gravierend ab. Eine Sony mit diesem Sensor muss her!!
Eigenartigerweise zeigt hier die A99 ein leicht besseres Verhalten als die D600. Könnte das dann wohl auch am Objektiv liegen?[/quote]
Naja, die eine hat 36 MP, die anderen 24 MP. Dass ein 36 MP-Sensor unter sonst gleichen Bedingungen mehr Details liefert, ist natürlich keine Frage. Der Rest ist Auslegungssache: AA-Filter, Objektiv (imaging-resource verwendet gute Makroobjektive), Fokuslage, ggf. elektronische Korrektur von Objektivfehlern.

Die D800/E ist ein wunderbares Gerät, in dem dieser Sensor ein schönes Zuhause gefunden hat. Den Wunsch derjenigen mit einem teuren Sony Objektivpark nach einem passenden Gehäuse mit diesem Sensor kann man natürlich nachvollziehen. Andererseits - 24 MP sind doch schon ungefähr sechs mal so viel wie das menschliche Auge aus einer Perspektive, aus der man das ganze Bild überblicken kann, überhaupt zu erfassen in der Lage ist. 24 MP genügen für A3-Drucke in höchster Qualität, d.h. für alle Drucksachen. Auch Plakate und Fassadenbanner haben keine höhere Auflösung. Mit anderen Worten: 36 MP braucht eigentlich so gut wie niemand wirklich. Aber es ist natürlich "nice to have".

Würde ich heute neu einsteigen, wäre ein System um die D800 herum nicht zuletzt wegen des Sensors die attraktivste Option. Ich finde auch, dass das Gehäuse der D800 einfach sehr gut in der Hand liegt. Den Sucher mag ich sehr. Da ich die Abblendtaste oft benutze, habe ich darauf geachtet: Die D800 ist die erste Nikon, die ich ausprobiert habe, bei der diese vernünftig funktioniert, d.h. bei der man die Blende bei gehaltener Abblendtaste am Kameragehäuse verstellen kann. Nur als "Allroundkamera", die auch für Familienschnappschüsse etc. herhalten soll, ist sie eine schlechte Wahl, weil das Interface nicht für so was gemacht ist. Da dürfte die D600 weitaus besser sein, ebenso wie alle Mitbewerber.

Ich habe mir gerade die Bilder bei ISO 6400 angesehen. Da CS5 die RAWs der A99 leider nicht untersützt, blieben nur die Kamera JPGs. Es ist schon beachtlich, was die A99 im Vergleich zur D600 an Details wegschmiert. Vergleicht man mit der D700, betritt man eine ganz andere Welt, selbst dann, wenn man die Bilder der A99 auf die Größe der D700 herabskaliert. Vergleicht man das auf Größe der A99 herabskalierte Bild der D800, ist der Vorsprung der D800 dramatisch. Lediglich gegenüber der EOS5DIII fällt die A99 nicht nennenswert ab.

So, jetzt sagt mir bitte, dass es im RAW deutlich besser für die A99 aussieht. Kann man vielleicht irgendwo die mit Standardeinstellungen von ACR konvertierten Imaging-Resource-RAWs von D600 und A99 herunterladen?

ZITAT(Reisefoto @ 2012-10-25, 10:35) Ich habe mir gerade die Bilder bei ISO 6400 angesehen. Da CS5 die RAWs der A99 leider nicht untersützt, blieben nur die Kamera JPGs. Es ist schon beachtlich, was die A99 im Vergleich zur D600 an Details wegschmiert. Vergleicht man mit der D700, betritt man eine ganz andere Welt, selbst dann, wenn man die Bilder der A99 auf die Größe der D700 herabskaliert. Vergleicht man das auf Größe der A99 herabskalierte Bild der D800, ist der Vorsprung der D800 dramatisch. Lediglich gegenüber der EOS5DIII fällt die A99 nicht nennenswert ab.

So, jetzt sagt mir bitte, dass es im RAW deutlich besser für die A99 aussieht. Kann man vielleicht irgendwo die mit Standardeinstellungen von ACR konvertierten Imaging-Resource-RAWs von D600 und A99 herunterladen?[/quote]
Nimm den aktuellen DNG Konverter von Adobe dann geht's auch mit CS5.

BG Hans

ZITAT(Reisefoto @ 2012-10-25, 10:35) Ich habe mir gerade die Bilder bei ISO 6400 angesehen. Da CS5 die RAWs der A99 leider nicht untersützt, blieben nur die Kamera JPGs. Es ist schon beachtlich, was die A99 im Vergleich zur D600 an Details wegschmiert. Vergleicht man mit der D700, betritt man eine ganz andere Welt, selbst dann, wenn man die Bilder der A99 auf die Größe der D700 herabskaliert. Vergleicht man das auf Größe der A99 herabskalierte Bild der D800, ist der Vorsprung der D800 dramatisch. Lediglich gegenüber der EOS5DIII fällt die A99 nicht nennenswert ab.

So, jetzt sagt mir bitte, dass es im RAW deutlich besser für die A99 aussieht. Kann man vielleicht irgendwo die mit Standardeinstellungen von ACR konvertierten Imaging-Resource-RAWs von D600 und A99 herunterladen?[/quote]


Ich habe mir die JPEGs der a99, der D600, der D800 und der 5dMarkIII bei ISO 6400 angesehen und miteinander verglichen. Zwischen der a99 und der D600 kann ich beim besten Willen keinen nennenswerten Unterschied ausmachen. Je nach Farbton und Helligkeit gibt es kleinste Unterschiede, zum Teil aber auch mit Vorteil auf Seiten der Sony. Für meine Begriffe liegt die Bildqualität bei diesem Testfoto zwischen diesen beiden Kameras auf einem Niveau. Die D800 scheint mir in gleichem Maße zu rauschen wie die beiden Vorgenannten, hat aber naturgemäß bei der Detailwiedergabe auflösungsbedingte Vorteile. am besten gefällt mir bei ISO 6400 der JPEG-Testshot der 5dMarkIII.

Bemerkenswert finde ich den Entwicklungssprung der a99 im Vergleich zu ihrer direkten Vorgängerin, der A900. Das Test-JPEG bei ISO 6400 zeigt hier eine deutliche Leistungsverbesserung. Auch wenn die A900 bereits vier Jahre alt ist, zeigen diese Bilder meiner Meinung nach, dass Sony in Sachen JPEG-ISO-Performance deutlich an Boden auf die Nikons gut gemacht hat.

ZITAT(mth73 @ 2012-10-25, 18:23) Ich habe mir die JPEGs der a99, der D600, der D800 und der 5dMarkIII bei ISO 6400 angesehen und miteinander verglichen. Zwischen der a99 und der D600 kann ich beim besten Willen keinen nennenswerten Unterschied ausmachen.[/quote]
Ich finde, dass z.B. bei den Stofffliesen bei den JPGs der A99 im Vergleich zur Konkurrenz bei ISO 6400 deutliche Detailverluste zu verzeichnen sind. Sieh' Dir beispielsweise mal die blaue Fliese genauer an.

@Hans-J:
Danke für den Hinweis, an den Konverter hatte ich nicht gedacht. Ich habe mir den Konverter heruntergeladen und die RAWs konvertiert. Im Vergleich zu den RAWs der oben genannten Konkurrenten ist die A99 bei ISO 6400 die schwächste Kamera, aber der Abstand ist geringer als bei den JPGs. Zur D600 beträgt er vielleicht knapp 1/2 ISO-Stufe, also der Lichtverlust durch den Spiegel, der durch interne Erhöhung der Empfindlichkeit ausgeglichen werden muss. Mit herausgenommenem Spiegel und entprechend reduzierter Empfindlichkeit dürfte die A99 mit der D600 gleichziehen.

ZITAT(mth73 @ 2012-10-25, 18:23) Bemerkenswert finde ich den Entwicklungssprung der a99 im Vergleich zu ihrer direkten Vorgängerin, der A900. Das Test-JPEG bei ISO 6400 zeigt hier eine deutliche Leistungsverbesserung. Auch wenn die A900 bereits vier Jahre alt ist, zeigen diese Bilder meiner Meinung nach, dass Sony in Sachen JPEG-ISO-Performance deutlich an Boden auf die Nikons gut gemacht hat.[/quote]
Dem stimme ich zu.

Bei den Ton-in-Ton-Kontrasten, wie z.B. den dunklen Stofffliesen sehe ich es genauso wie Du. Bei den stärkeren Hell-Dunkel-Kontrasten (z.B. die hellrosa Stofffliese, oder noch deutlicher das "Benissimo Pepper Oil"-Etikett) wiederum ist in meinen Augen die Sony knackiger und auch rauschärmer. Noch deutlicher ist das Phänomen an der Farbtafel zu erkennen. Die dunkelgraue Pappe ist im Nikon-Bild deutlich stärker verrauscht. Bei der Sony verschwimmt das graue Quadrat viel stärker mit dem dunkelgrauen Rahmen, dafür sind die hellen Quadrate klarer.

Ich denke, die Sony ist wegen des 1/2-Blendenverlustes durch den Spiegel einfach etwas agressiver abgestimmt, insgesamt bei diesem JPEG aber ungefähr auf D600-Niveau. Von "dramatisch" und "anderer Welt" kann meiner Meinung nach auch zur D800 nicht die Rede sein.

ZITAT(Hans-J. @ 2012-10-19, 21:51) Die ersten RAW Aufnahmen (ISO 3200 und ISO 6400) habe ich mir nun angesehen...

und muss etwas zurück rudern. Es ist sehr ärgerlich, dass imaging-resource bei nahezu jeder Kamera
die Aufnahmen unterschiedlich belichtet, das erschwert den direkten Vergleich sehr stark. So ist beispielsweise die ISO6400 Aufnahme
der 5DMIII mit f8 1/800 deutlich stärker belichtet worden als die A99 mit f8 1/1000 und erst recht benachteiligt die D600 und die D800 mit f8 1/1250.

Berücksicht man diesen Umstand so liegt für mich bei ISO 6400 die D600 knapp 0,5 ISO Stufen vor der 5DMIII. Die D800 scheint mir, bereinigt um die Auflösung, auf 5DMIII Niveau.

Und wo landet die A99?
Für mich erreicht sie, unter der Berücksichtigung der knapperen Belichtung gegenüber der Canon, ziemlich exakt deren Rauschniveau.
Für mich liegt somit das Trio A99, 5DMIII, D800 etwa eine ISO Stufe vor der A900, die D600 mit dem Sony 24MP Sensor, ohne das SLT-Spiegel Handycap von ca. 0,3 bis 0,5 ISO-Stufen Lichtverlust, in durchaus erwarteter Größenordnung davor.[/quote]
Nachdem nun ja die finalen DxO Werte vorliegen habe ich mir die Dateien nochmal angeschaut. Ich bleibe bei meiner visuellen Beurteilung vom 19.10.2012.
Das wirft natürlich die Frage auf, weshalb DxO die A99 nach ihrem Meßverfahren doch um gut ca. 0,5 EV schlechter und nur denkbar knapp vor der A900 einstuft.

Dazu muss man nun wohl mal in die Tiefe gehen und auch die ISO Bestimmung von DxO berücksichtigen. Wenn ich es auf die schnelle richtig überflogen habe bestimmt DxO die ISO anhand der Sättigung der Sensorpixel, während wir, von der klassischen Film-Fotografie her kommend, die Helligkeit eines mittleren Grauwerts (z.B. 18%) zugrunde legen. Ich muss das erst genauer analysieren, aber das könnte bei ensprechend divergierenden Konvertierungsparametern innerhalb der Kameras durchaus zu den auftretenden Differenzen führen. Dazu muss ich aber erst die originalen Bitwerte aus den RAW-Dateien extrahieren, in Zusammenhang mit den Konvertierungsfaktoren stellen, analysieren, und das schaffe ich derzeit zeitlich einfach nicht. Also bei nächster Gelegenheit... das kann aber etwas dauern, die kommende Woche ganz sicher nicht.

BG Hans

ZITAT(Hans-J. @ 2013-01-06, 19:54) Nachdem nun ja die finalen DxO Werte vorliegen habe ich mir die Dateien nochmal angeschaut. Ich bleibe bei meiner visuellen Beurteilung vom 19.10.2012.
Das wirft natürlich die Frage auf, weshalb DxO die A99 nach ihrem Meßverfahren doch um gut ca. 0,5 EV schlechter und nur denkbar knapp vor der A900 einstuft.

Dazu muss man nun wohl mal in die Tiefe gehen und auch die ISO Bestimmung von DxO berücksichtigen. Wenn ich es auf die schnelle richtig überflogen habe bestimmt DxO die ISO anhand der Sättigung der Sensorpixel, während wir, von der klassischen Film-Fotografie her kommend, die Helligkeit eines mittleren Grauwerts (z.B. 18%) zugrunde legen. Ich muss das erst genauer analysieren, aber das könnte bei ensprechend divergierenden Konvertierungsparametern innerhalb der Kameras durchaus zu den auftretenden Differenzen führen. Dazu muss ich aber erst die originalen Bitwerte aus den RAW-Dateien extrahieren, in Zusammenhang mit den Konvertierungsfaktoren stellen, analysieren, und das schaffe ich derzeit zeitlich einfach nicht. Also bei nächster Gelegenheit... das kann aber etwas dauern, die kommende Woche ganz sicher nicht.

BG Hans[/quote]
Echt ärgerlich ist, dass bei DxO das Testverfahren so gut wie nicht dokumentiert ist, ich wüsste doch gerne wie sie die Dynamik berechnen.
Interessanterweise ist die a99 die erste Sony, welche bei grundsätzlich gleichem Sensor keinen deutlichen Dynamiknachteil ggü. den Nikons/Pentaxen hat, ob das an den 14 Bit liegt?

Grüße,
Phillip

ZITAT(Hans-J. @ 2013-01-06, 19:54) ZITAT(Hans-J. @ 2012-10-19, 21:51) Die ersten RAW Aufnahmen (ISO 3200 und ISO 6400) habe ich mir nun angesehen...

und muss etwas zurück rudern. Es ist sehr ärgerlich, dass imaging-resource bei nahezu jeder Kamera
die Aufnahmen unterschiedlich belichtet, das erschwert den direkten Vergleich sehr stark. So ist beispielsweise die ISO6400 Aufnahme
der 5DMIII mit f8 1/800 deutlich stärker belichtet worden als die A99 mit f8 1/1000 und erst recht benachteiligt die D600 und die D800 mit f8 1/1250.

Berücksicht man diesen Umstand so liegt für mich bei ISO 6400 die D600 knapp 0,5 ISO Stufen vor der 5DMIII. Die D800 scheint mir, bereinigt um die Auflösung, auf 5DMIII Niveau.

Und wo landet die A99?
Für mich erreicht sie, unter der Berücksichtigung der knapperen Belichtung gegenüber der Canon, ziemlich exakt deren Rauschniveau.
Für mich liegt somit das Trio A99, 5DMIII, D800 etwa eine ISO Stufe vor der A900, die D600 mit dem Sony 24MP Sensor, ohne das SLT-Spiegel Handycap von ca. 0,3 bis 0,5 ISO-Stufen Lichtverlust, in durchaus erwarteter Größenordnung davor.[/quote]
Nachdem nun ja die finalen DxO Werte vorliegen habe ich mir die Dateien nochmal angeschaut. Ich bleibe bei meiner visuellen Beurteilung vom 19.10.2012.
Das wirft natürlich die Frage auf, weshalb DxO die A99 nach ihrem Meßverfahren doch um gut ca. 0,5 EV schlechter und nur denkbar knapp vor der A900 einstuft.

Dazu muss man nun wohl mal in die Tiefe gehen und auch die ISO Bestimmung von DxO berücksichtigen. Wenn ich es auf die schnelle richtig überflogen habe bestimmt DxO die ISO anhand der Sättigung der Sensorpixel, während wir, von der klassischen Film-Fotografie her kommend, die Helligkeit eines mittleren Grauwerts (z.B. 18%) zugrunde legen. Ich muss das erst genauer analysieren, aber das könnte bei ensprechend divergierenden Konvertierungsparametern innerhalb der Kameras durchaus zu den auftretenden Differenzen führen. Dazu muss ich aber erst die originalen Bitwerte aus den RAW-Dateien extrahieren, in Zusammenhang mit den Konvertierungsfaktoren stellen, analysieren, und das schaffe ich derzeit zeitlich einfach nicht. Also bei nächster Gelegenheit... das kann aber etwas dauern, die kommende Woche ganz sicher nicht.

BG Hans
[/quote]

Die ISO Einstellungen sind mit Sicherheit zu hinterfragen da ISO 6400 durchaus in Wirklichkeit ISO 4000 sein kann .
Hier wird meiner Meinung nach geschumelt .
mfg