Forum Übersicht - Über den Tellerrand geschaut » Canon EOS 5D III bei Imaging-Resource

Bei Imaging-Resource gibt es jetzt im Comparometer Bilder eines Vorserienmodells der 5DIII. Die Kamera kommt schon dicht an das Niveau der D700 heran und das bei doppelter Pixelzahl. Wenn Canon auch beim Dynamikumfang zu Sony und Nikon aufgeschlossen hat, könnte das eine sehr interessante Kamera sein.
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Mit dem EF 24-105mm f/4 USM L IS gibt es dazu auch ein Reisezoom, das einen zwar nicht vom Hocker haut, aber allemal besser ist, als das, was die Konkurrenz zu bieten hat.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d

Das Zeiss 16-80 ist allerdings im Bereich Reisezooms nach wie vor ungeschlagen, aber eben nur in APS-C.

QUOTE (Reisefoto @ 2012-03-10, 15:43) Das Zeiss 16-80 ist allerdings im Bereich Reisezooms nach wie vor ungeschlagen, aber eben nur in APS-C.[/quote]

Ne Canon mit nem Zeiss, das macht Sinn ardon:

ZITAt (Reisefoto @ 2012-03-10, 15:43) Bilder eines Vorserienmodells der 5DIII. Die Kamera kommt schon dicht an das Niveau der D700 heran und das bei doppelter Pixelzahl[/quote]
Ich hab mir die imaging-resource RAWs von Canon 5DMIII und Nikons D4 wie üblich mit dcraw genauer angeschaut.

Dabei fällt auf, dass beide bereits im RAW massiv per Software entrauschen. Achtet mal auf das rote Tuch, da kann man besonders gut sehen wie massiv bereits die RAWs manipuliert werden, vor allem im Rot Kanal. Bezogen auf die nach wie vor beste Kamera hinsichtlich Auflösung und Rauschen in unserem System (A900/850) bringt die Canon etwas über eine Blende bei hohen ISOs (also ist z.B. die ISO6400 der Canon etwas rauschärmer als die ISO3200 bei der A900, die ISO12800 der Canon aber sehr deutlich schlechter.)

Die Nikon D4 schafft gegenüber der A900 auch nicht ganz zwei ISO-Stufen, bietet aber natürlich auch spürbar weniger Auflösung.
Die Canon bügelt die Details bei gleichen (hohen) ISOs dabei wesentlich stärker als die Nikon.

Ich bleibe dabei, die angeblichen großen Fortschritte in der Sensortechnologie spielen sich zu 80% in der Softwareentrauschung ab. Bei gleicher Auflösung haben sich die Sensoren in den letzten ca. 5 Jahren um etwa eine ISO Stufe verbessert, was ja auch schon ganz gut ist.

BG Hans

Die Probleme im Rotkanal waren der hauptsächeliche Grund dafür, dass ich nur von dicht an die D700 heran schrieb. Auch im Kamera-JPG sind die Unteschiede hier sehr deutlich. Eine ISO-Stufe besser als die A900 wären schon ein Anreiz, viel mehr wird wohl über 20MP nicht drin sein. Hier sehe ich ein potenzielles Problem für die A99. Durch den Spiegel verliert sie ja schon 0,5EV, da bliebe kaum noch eine Verbesserung, sofern der spekulierte Sony 24MP-Sensor (KB-Vollformat) nicht ganz bemerkenswertes leistet.

Bei Imaging-Resource gibt es neben den 5DIII Bildern auch die Testbilder mit der D800. Mir gefällt die 5DIII besser. Die D800 hat zwar eine bemerkenswert hohe Auflösung (die ich persönlich nicht brauche), aber im höheren ISO-Bereich sind die Bilder der 5DIII deutlich sauberer. am besten ist in diesem Punkt nach wie vor die D700, wenn man die einstelligen Topmodelle ausklammert.

Bei DXO gibt es leider noch keine Messwerte von der 5DIII, es bleibt also noch offen, ob die 5DIII auch beim Dynamikumfang überzeugen kann.

QUOTE (Hans-J. @ 2012-03-10, 18:10) Bezogen auf die nach wie vor beste Kamera hinsichtlich Auflösung und Rauschen in unserem System (A900/850) bringt die Canon etwas über eine Blende bei hohen ISOs (also ist z.B. die ISO6400 der Canon etwas rauschärmer als die ISO3200 bei der A900, die ISO12800 der Canon aber sehr deutlich schlechter.)

Die Nikon D4 schafft gegenüber der A900 auch nicht ganz zwei ISO-Stufen, bietet aber natürlich auch spürbar weniger Auflösung.
Die Canon bügelt die Details bei gleichen (hohen) ISOs dabei wesentlich stärker als die Nikon.[/quote]
Das ganze High-ISO-Thema finde ich total überbewertet. Für mich muss eine Kamera erst mal bei ISO 100 bis 400 möglichst gute Qualität liefern - bei den paar Aufnahmen, bei denen ich höhere ISO-Werte benutze, genügt mir die Qualität aktueller APS-C-DSLRs allemal.

Was mir dagegen nicht genügt, ist die Farbdifferenzierung und der Dynamikumfang bei Canon. Gestern habe ich mal ein simples Motiv - Narzissen auf dem Balkon - mit ein paar unterschiedlichen Geräten fotografiert und danach die RAWs verglichen. Ziemlich schlimm, was da teilweise von den Farben vor allem in Schattenpartien übrigbleibt. Ich weiß schon, warum ich mich von meiner A100 nicht trennen mag.

Sony hat eine Zeit lang ziemlich steilflankige Farbfilter verwendet (wie man u.a. bei den "Color Response"-Ergebissen bei DxOMark sehen kann). Das brachte ihnen schlechteres Rauschverhalten bei höheren ISO-Werten ein, aber das Ergebnis ist, dass z.B. dunkle Grüntöne sauber differenziert werden, wo man bei anderen Kameras Mühe hat, den RAW-Konverter so einzustellen, dass diese Farben nicht ins Grau-Braun abgleiten.

Übrigens finde ich sehr wohl, dass es Fortschritte gibt, und zwar beim Dynamikumfang.

Und an Reisefoto: Nein, von der 5D Mk. III erhoffe ich mir dabei keine nennenswerte Verbesserung. Die Runde geht eindeutig an Nikon/Sony. Da ich selbst ein paar Canon-Objektive habe, wünschte ich, es wäre anders. So aber kann ich nur sagen: Versuch's nochmal, Canon.

http://www.digifotopro.nl/content/canon-5d...ynamisch-bereik

QUOTE (Reisefoto @ 2012-04-02, 20:03) Bei Imaging-Resource gibt es neben den 5DIII Bildern auch die Testbilder mit der D800. Mir gefällt die 5DIII besser. Die D800 hat zwar eine bemerkenswert hohe Auflösung (die ich persönlich nicht brauche), aber im höheren ISO-Bereich sind die Bilder der 5DIII deutlich sauberer. am besten ist in diesem Punkt nach wie vor die D700, wenn man die einstelligen Topmodelle ausklammert.

Bei DXO gibt es leider noch keine Messwerte von der 5DIII, es bleibt also noch offen, ob die 5DIII auch beim Dynamikumfang überzeugen kann.[/quote]
Ein Zusatzvergleich mit der Nikon D 800 E wäre auch interessant!
Ernst-Dieter

ZITAt (Giovanni @ 2012-04-02, 21:15) Was mir dagegen nicht genügt, ist die Farbdifferenzierung und der Dynamikumfang bei Canon. ...

Übrigens finde ich sehr wohl, dass es Fortschritte gibt, und zwar beim Dynamikumfang.

Und an Reisefoto: Nein, von der 5D Mk. III erhoffe ich mir dabei keine nennenswerte Verbesserung. Die Runde geht eindeutig an Nikon/Sony. ...
http://www.digifotopro.nl/content/canon-5d...ynamisch-bereik[/quote]

Das sieht nicht sehr vielversprechend für die 5DIII aus. Immerhin ist das gut für Sony! Wenn die A99 tatsächlich mit dem 24MP Sensor kommen sollte (und ich träume noch von zwei Betriebsmodi, einer mit hochgeklapptem Spiegel und Kontrast-AF und der Zweite mit Spiegel unten und Phasen-AF) wäre die Kamera sehr interessant für mich, besonders, wenn Sony es endlich auf die Reihe bringen sollte, dazu ein 24-105G zu präsentieren. Beim EVF werden wir sicher auch einen Fortschritt sehen.

Weil's gerade so passt ein paar "unakademische" Praxiseindrücke:

Ich war kürzlich mit einem Bekannten unterwegs mit besagter 5III+24-105L IS, ich A900 und Ofenrohr-Festbrennweiten. Ich habe mir seine Dateien nicht geben lassen, aber die JPEGs bei hohem Kontrastumfang sahen schlimm aus. Vielleicht hatte er die engine noch nicht im Griff (ist aber langjähriger EOSer*), jedenfalls sah das für mich vergleichbar aus wie Sony A100 - wie gesagt: was den Dynamikumfang angeht, verglichen mit A700/900. Die "RAW-Vorbereitung" hat der Kollege auch bestätigt.

Auf der anderen Seite ist die Kamera natürlich sehr angenehm leise, insb. USM vs. Stangenantrieb bei mir, aber auch beim Auslösegeräusch. Hier muss man der A900 ihren größeren Spiegel zugute halten, aber vermutlich wäre auch hier und beim Verschluss mehr drin (gewesen). Schon Minolta hat sowas (zumindest m.E. bei AF-Kameras) ignoriert, während Canon schon zu Film-Zeiten damit warb.

Zum 24-105L muss ich immer mit-denken, dass die 24-70er von C+N m.W. nach wie vor unstabilisiert sind. Ich rattere bei langen Belichtungszeiten gern mal 10 Aufnahmen durch, meist ist dann was brauchbares dabei - ohne Stabi keine Chance. Ich hoffe, SONY ist sich dieser Qualitäten bewußt und behält sie bei (führt sie bei NEX ein)! Ein anderer Freund von mir hat nach dem 24-70L bald das -105L nachgekauft, nun zieht er es trotz schlechterer optischer Leistung fast immer vor.

Zum Dynamikumfang: Ich hatte mal Dateien der Nikon D3 angesehen, wo ja gerne gesagt wird "wer braucht schon ISO 100.000". Mir schien, dass der große Vorteil der Kamera darin liegt, dass sie bei "gemäßigt hohen" ISO (etwa in dem Bereich, den die A900 noch erreicht, bis 6400) noch deutlich mehr Dynamikumfang (und vermutlich Farbe, das habe ich nicht so genau angesehen) behält, wo die A900 ... naja, kann man eigentlich schlecht vergleichen, jedenfalls geht es bei D3ff m.E. nicht um ISO 100.000, sondern um echt gute Qualität um ca. 6400; und die kann man schon mal ganz gut gebrauchen, wenn sich bei Schummerlicht was bewegt (selbst wenn nicht: Lichtstimmung einfangen, Schatten). Und es geht garnicht so sehr um das Rauschen (da kann man in der Tat bei der A900 viel machen, wenn man nachher runterskaliert), sondern eben den Dynamikumfang bei "recht hohen" Empfindlichkeiten.

@Reisefoto: Mir geht es genauso: Ich "träume" auch noch von A99 mit hochklappbarem Spiegel, und ein 24-105(gerne etwas mehr)F4 SSM würde ich auch ohne diese A99 sofort nehmen. Was das Objektiv angeht: Vielleicht fürchtet SONY Kritik bzgl. der Bildqualität an den hauseigenen, sehr hoch auflösenden Sensoren. Wie Reisefoto schon schreibt, haben auch die Konkurrenzprodukte deutliche Schwächen (wobei die dazu passenden Kameras Stärken haben bei der Korrektur, aber das kommt ja auch bei SONY langsam - in RAW bitte abschaltbar!. Ich bin da tolerant, erfreue mich auch des 1680 trotz seiner Schwächen.
Was die Spiegelvorauslösung der A99 angeht, fürchte ich, dass diejenigen recht haben, die meinen, SONY wolle verhindern, Zweifeln an der Folie Vorschub zu leisten. Dabei sehe ich das überhaupt nicht: Ich persönlich würde den Spiegel/Folie wg. AF und Geräusch-/Vibrationsminimierung sehr gerne nehmen, zumindest in den den meisten Situationen. Aber in anderen Situationen, wenn MF oder CDAF ausreicht oder es auf Top-Qualität (gerade bei den sehr hohen Auflösungen) ankommt oder problematische Kontrastsituationen auftreten, wäre es m.E. unseriös zu behaupten, der Spiegel habe keinen Einfluss. Ich denke, gerade in der Zielgruppe einer A99 wird SONY die Skepsis zu spüren bekommen (in meinem Fall schon darunter: Ich hatte fest vor, den A700-Nachfolger zu kaufen und auf A900 zu verzichten**). Dass SONY das nun so "störrisch" durchzieht, sät bei mir eher Zweifel, ob der Vorteil beim AF wirklich so groß ist (oder womöglich nur Kosten und Video die Gründe sind). Bei der A77 kommt ja noch hinzu, dass sie m.E. weder Fisch noch Fleisch ist: Sie ist nicht schnell genug (Signalverarbeitung, Buffer, EVF, zu kleine Pixel) für eine Actionkamera, aber auch nicht konsequent für Landschaftsfotografie ausgerichtet (u.a. dieser Spiegel) - sehr schade! Und nun kommt endlich eine Version mit weniger Pixeln (A57), leider verkrüppelter Ergonomie und anderen Einschränkungen.


* Ähnlich überraschend schlechte JPEGs habe ich kürzlich auch aus einer EOS 60D gesehen.
** Milchmädchen könnte sagen: Geschickt von SONY! In meinem Fall aber nicht: Zur A900 brauchte ich kein zusätzliches Objektiv (leider noch einen Blitz) und bislang nichtmal einen Griff (da ich wenig große Tele benutze und die A900 allein schon recht groß ist), nichtmal Akkus (Danke, Sony!!. Zur A77 hätte ich auf jeden Fall den Griff und trotz 1680 noch das 1650 gekauft wg. SSM, dazu ein Ultraweitwinkel (vermutlich aber nicht von SONY). Im Übrigen ist mein Etat für Fotoequipment sowieso endlich, und am Ende davon abhängig, wieviel Vertrauen ich in das System habe. Und da ist seit längerem die Ampel auf rot (die A900 war sowas wie "Notfall". Wenn jetzt die A99 ohne Klappspiegel kommen sollte, werde ich sehr wahrscheinlich die deutlich billigere NEX-7 mit 50OSS und dem spiegellosen Adapter vorziehen (zzgl. Akku) - genau für die Fälle, in denen ich bei einer SLT den Spiegel wegklappen würde. Unterm Strich hätte SONY bei mir mehr holen können, und es liegt eher an der Schwäche der Konkurrenz, dass ich einstweilen bei SONY zu bleiben gedenke.

ZITAt (Neki @ 2012-04-05, 15:14) Hier muss man der A900 ihren größeren Spiegel zugute halten...[/quote]

Weshalb sollte der Spiegel der 5D kleiner sein als bei der Alpha 900, das Format ist doch dasselbe?
Canon hat einfach das leisere Auslösegeräusch bei hochwertigen Kameras. Bei Nikon ist die D800 nun die erste in diesem Segment, die sich nicht nach Schafott anhört...
Die F6 inkl. Filmtransport macht halb so viel Lärm wie die D700, ist nun mal so.

Grüße
Erhard

ZITAt (ebarwick @ 2012-04-05, 17:47) ZITAt (Neki @ 2012-04-05, 15:14) Hier muss man der A900 ihren größeren Spiegel zugute halten...[/quote]

Weshalb sollte der Spiegel der 5D kleiner sein als bei der Alpha 900, das Format ist doch dasselbe?[/quote]Ich dachte, die 5D habe keinen 100%-Sucher, ausserdem dachte ich an die Auslenkung durch die Sensorstabilisierung, kann mich auch irren. Jedenfalls war doch immer die Rede davon, die A900 bräuchte eine ganz besondere Spiegelaufhängung, weil der eben größer sei, oder?
ZITATCanon hat einfach das leisere Auslösegeräusch bei hochwertigen Kameras.[/quote]Nicht nur bei den "hochwertigen": Sogar einige dreistellige Canons habe ich als besonders leise in Erinnerung, zumindest im Vergleich zu meinen APS-C-Alphas. Zum Teil ist das ja auch subjektiv oder situativ unterschiedlich, was stört, die eine Kamera "pfeifft" mehr, während die andere "klappert".ZITATBei Nikon ist die D800 nun die erste in diesem Segment, die sich nicht nach Schafott anhört...[/quote]Oje, ich stelle mir gerade ein 10x/sec-Schafott vor! Itchy&Scratchy lassen grüßen!ZITATDie F6 inkl. Filmtransport macht halb so viel Lärm wie die D700, ist nun mal so.[/quote]Hm, warum ist das denn so? Die Bildrate ist ja wohl ähnlich. Vielleicht ist der Verschluss bei digitalen anders optimiert?
Ich kann auch kaum unterscheiden, welches Geräusch nun vom Spiegel oder Verschluss kommt.

Immerhin sind Nikon und Canon ja auf verschiedene Ideen für Quiet-/Silent-Mode gekommen, das würde ich mir bei Sony auch sehr wünschen!

Hat jetzt aber mit der Sensorqualität nix mehr zu tun, sorry.

Grüße!
Neki

QUOTE (Neki @ 2012-04-05, 20:00) Jedenfalls war doch immer die Rede davon, die A900 bräuchte eine ganz besondere Spiegelaufhängung, weil der eben größer sei, oder?[/quote]
Nicht weil er größer ist, sondern weil er weiter aus dem Weg geschwenkt werden muss, damit der Sensor während der Aufnahme nach oben ausgelenkt werden kann.

Davon abgesehen:

1. Ich mag das "Klack" der A900. Zirpt nicht so herum wie manche andere Kamera.

2. Bei Canon spielt auch das Objektiv für das Auslösegeräusch eine Rolle. Mit dem 24-105 hört sich meine 550D ziemlich ähnlich an wie die 5D mit dem selben Objektiv. Hängt sicher einerseits mit dem Blendenantrieb und andererseits mit dem Resonanzkörper zusammen.

3. Das Geräusch ist sekundär. Wichtiger ist mir eine für meine Zwecke optimale Bildqualität und Handhabung.

ZITAt (Giovanni @ 2012-04-05, 20:11) 3. Das Geräusch ist sekundär.[/quote]

Bei Landschaftsfotografie schon, auf der Straße siehts anders aus.

Grüße
Erhard

ZITAt (Neki @ 2012-04-05, 20:00) ZITAT
Weshalb sollte der Spiegel der 5D kleiner sein als bei der Alpha 900, das Format ist doch dasselbe?[/quote]
Ich dachte, die 5D habe keinen 100%-Sucher, ausserdem dachte ich an die Auslenkung durch die Sensorstabilisierung, kann mich auch irren. Jedenfalls war doch immer die Rede davon, die A900 bräuchte eine ganz besondere Spiegelaufhängung, weil der eben größer sei, oder?
[/quote]
Hier finden sich ausführlichere Informationen und Illustrationen zu diesem "parallel link":

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=233231
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=233095
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=29084
ZITATImmerhin sind Nikon und Canon ja auf verschiedene Ideen für Quiet-/Silent-Mode gekommen, das würde ich mir bei Sony auch sehr wünschen![/quote]
Auf die Idee sind aber nicht Canon, Nikon oder Leica zuerst gekommen:

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=170211

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (Neki @ 2012-04-05, 16:14) Auf der anderen Seite ist die Kamera natürlich sehr angenehm leise, insb. USM vs. Stangenantrieb bei mir, aber auch beim Auslösegeräusch. Hier muss man der A900 ihren größeren Spiegel zugute halten, aber vermutlich wäre auch hier und beim Verschluss mehr drin (gewesen). Schon Minolta hat sowas (zumindest m.E. bei AF-Kameras) ignoriert, während Canon schon zu Film-Zeiten damit warb.[/quote]
Das Problem, warum es bezüglich der Spiegel- und Verschlußgeräuschkulisse auch bei den Sony-DSLRs kaum Vorschritte gab, lag wohl nicht daran, daß man das nicht hätte ändern können, sondern daß Patente anderer Firmen den Weg dahin verbauten. Das soll wohl mit ein Grund für den Ausbruchsversuch aus dieser Blockade in Richtung SLT gewesen sein.

Viele Grüße,

Matthias