Forum Übersicht - RE: Objektive für die X-700 - 2

Gut, dann werde ich das mal beobachten. Habe nun auch ein Angebot in einer Kleinanzeige gelesen, was ganz nett klang:

Sigma 18 (3,5), Minolta AF 50 Macro (2,-) Minolta AF 100-300 (4,5-5,6)

Wäre davon eines interessant? Preis ist bisher unbekannt.

Die AF-Objektive passen selbstverständlich nicht auf die X-700.

Wenn du einen guten Überblick bekommen willst, kannst du dir ja die 140 Seiten
der MF-Kuschelecke reinziehen. Da wird so ziemlich jede mögliche Frage beantwortet...

Die Suche mutet bisher ein wenig planlos an. Mit welchen Brennweiten (umgerechnet auf Kleinbild) hast du denn bisher digital gerne gearbeitet? (Evtl mal ein paar Bilder verlinken?) Und bevorzugst du eher Festbrennweiten oder Zooms? Wieviele Objektive/Kilos willst du mitschleppen? ...
Man kann zB auch mit dem Zoom MD28-85 das meiste abdecken, da fehlt dann halt etwas Lichtstärke, man kriegt die Schärfentiefe evtl nicht so klein, wie man sie haben möchte. Ich kenne nur die AF-Version, aber die ist ziemlich gut. Man könnte das zB nach unten mit dem 24er und nach oben mit dem 135er oder 200er abrunden.

Oder zB 24er, 35-70 Macro, 2,5/100 (+4/200)

Vielleicht musst du einfach etwas rumprobieren. Dafür würden sich zunächst günstige und trotzdem gute Objektive anbieten. Da du gerne lichstarke Objektive haben möchtest, empfehle ich einfach ein 50er f1,7 (spottbillig und trotzdem gut) ein 35er oder 28er f2,8 und ein Teleobjektiv. Günstig und lichtstark ist hier nur das 135 f2,8 (weiter oben schon mal erwähnt). Die vielgelobten 100er und 85er kosten wesentlich mehr als die bisher genannten.

Alternativ gibt es die erwähnten Zooms im Telebereich, aber weniger lichtstark. Für den Anfang sind sie aber ausreichend und ebenfalls gut zu bezahlen. So hättest du einen großen Brennweitenbereich abgedeckt, keine 100 Euro ausgegeben (mit viel Glück nicht mal 50 und noch ne Kamera dabei) und kannst mit der Zeit feststellen, was du vermisst. Die Objektive lassen sich alle auch für denselben Preis ungefähr wieder absetzen.

Fremdmarken, die einen weniger guten Ruf besitzen (Exakta, Maginon etc.) kann man nochmal günstiger bekommen und dienen vielleicht zum Ausprobieren ob einem die Brennweite liegt. Dann könntest du später mehr Geld in ein höherwertiges investieren, weißt aber dann auch, dass du es nutzen wirst.

Ich wirke nicht nur planlos, ich bins auch. Wenn man von dem Ganzen keine Ahnung hat, sieht man bei den ganzen neuen Erkenntnissen gar nicht mehr durch - jetzt weiss ich aber natürlich, warum AF-Objektive nicht gehen.

Danke, @Vogelgucker, ich werde mir das alles nochmal ansehen und erstmal abwarten.

Kleine Frage noch: eine Bekannte von mir würde jene Objektive loswerden wollen, wäre da was Interessantes dabei? Habe zwar einige Meinungen gelesen, diese sind aber extrem breit gefächert.

Objektiv f=28mm 1:2,8 Auto Makinon
Minolta Teleobjektiv f=135mm 1:3,5 MD Tele Rokkor,
Super Cosina MC Macro 100-500mm, 1:5,6-8 (eher nicht, da MC, oder?)
Konverter Telemore95 7KMC

Danke euch sehr für die ganze Hilfe! Ist nicht leicht mit mir

ZITAt (januarkind3004 @ 2012-01-13, 9:49) Objektiv f=28mm 1:2,8 Auto Makinon
Minolta Teleobjektiv f=135mm 1:3,5 MD Tele Rokkor,
Super Cosina MC Macro 100-500mm, 1:5,6-8 (eher nicht, da MC, oder?)
Konverter Telemore95 7KMC[/quote]

Nimm das 135iger und vergiss den Rest. Für 'nen Zehner unter Freunden.

Wenn du erst mal fotographieren lernen willst, dann ist eine Grundausstattung
mit ein paar Festbrennweiten sinnvoll. Und zwar mit wenigen - dann lernst du
schneller, zu welchem Objektiv du jeweils greifen solltest. Also:

- ein Weitwinkel
- ein 50iger
- ein nicht zu langes Tele, nämlich das 135iger.

Wenn du Gefallen am analogen Fotografieren findest, ist es gut möglich, dass
du später bei der Objektivstaffelung 24, 35, 50, 85/100, 135, 200 landen wirst.
Von daher wäre das 24iger das ideale Weitwinkel. Aber es ist nicht ganz billig,
obwohl es massenweise vorkommt. Es ist halt wegen der Faszination, die es
ausübt, immer noch eine eher teure Linse. Ansonsten wäre ein MD W.Rokkor
2.8/28 eine gute und preiswerte Alternative.

Die zweite Alternative (für den späteren Ausbau) ist ein 90iger Macro von
Tokina/Tamron/Vivitar anstelle der sündhaft teuren Minolta 85iger. Das sind
aber mit die einzigen Fremdobjektive, die ich empfehlen mag. Es gibt von
Kiron/Vivitar auch noch ein gutes 24iger - aber du wirst es nicht finden...

HTH
Peter

Genau so sehe ich es auch.

Man sollte sich zu Beginn nicht in einer Materialschlacht verzetteln. Das gelungene Bildergebnis ist höherwertiger als eine rasante Kameraausrüstung.

Weniger ist mehr.

Gruß
Herbert

Ja, da habt Ihr wohl recht.

Werde also auf jeden Fall das 50mm 1.7 und das 135er 1:3,5 nehmen. Gibts einen großen Unterschied (Qualität) zwischen dem 35er 2.8 und dem 28er 2.8? Oder ist das relativ egal?

Die 2,8er Versionen vom 28er und 35er sind beide sehr gut.

Evtl. würde ich die 5-linsige (letzte) Version vom 28er vermeiden. Mit dem MD II Typ (kegeliger Tubus) aus Dennis's Liste liegt man immer beim 7-Linser und damit richtig. Allerdings gab's auch vom MD III Typ 7-Linser. Die sind aber nicht so leicht zu identifizieren.

In Color Foto 11/97 hat das 28er mit "hervorragend" abgeschnitten (wenn man was auf Testberichte gibt).

Gruß
Herbert

ZITAt (januarkind3004 @ 2012-01-13, 11:08) Gibts einen großen Unterschied (Qualität) zwischen dem 35er 2.8 und dem 28er 2.8? Oder ist das relativ egal?[/quote]

Beim 28iger sollte man das plain MD meiden, weil die Gefahr gross ist, dass man den Fünflinser erwischt.
Ansonsten hat das nichts mit Qualität zu tun.

Der Unterschied zwischen 35iger und 28iger ist der: Das 35iger ist ein sehr gemässigtes Weitwinkel. So sehr,
dass man es beinahe wie ein Fünfziger benutzen kann. Dagegen ist das 28iger schon ein richtiges Weitwinkel.
Ich würde daher als erstes Weitwinkel entweder ein 28iger oder ein 24iger nehmen. Wenn du noch am lernen
bist, hast du Mühe, den Blickwinkel-Unterschied zwischen dem 50iger und dem 35iger zu visualisieren - ohne
durch das Objektiv zu sehen. Manche Leute benutzen das 35iger als eine Art von Normalobjektiv. Aber ich
bleibe dabei, dass man mit der Kombination 24 oder 28 + 50 + 135 anfangen sollte.

MfG
Peter

Edit: Herbert war schneller... also einfach ein 28iger nehmen, auf dem das Wort Rokkor steht.

Super, dann weiß ich jetzt, wonach ich suchen muss. Hoffe auf baldigen Erfolg

Ich danke euch vielmals!

Ich finde das 35er gar nicht so uninteressant, da es nicht so arg zu stürzenden Linien neigt und dennoch mehr auf's Bild passt, als beim 50er.

Ich habe das 35er recht häufig drauf. 35mm galt mal als Reportagebrennweite schlechthin.

Aber da hat jeder so seine perönlichen Vorlieben.

Tip an Januarkind zur Weitwinkelfotografie (28mm und kürzer): Versuche Objekte im Vordergrund mit in die Bildgestaltung einzubeziehen. Dadurch wirken die Bilder räumlich, der Blick des Betrachters wird förmlich ins Bild hineingezogen. Hat man im Vordergrund nur Leere, bleibt dieser interessante Effekt meist aus.

Gruß
Herbert

...und was man generell meiden sollte, sind alle Objektive, die in der Tabelle von Dennis als MD-IIIa (ganz dunkles blau) bezeichnet sind. Die wurden von Cosina produziert und haben nicht die alte Minoltaqualität.

Alles klar, danke!

Bin nun an einem 50mm 1.7 dran sowie an einem 135mm 3.5. Zum 28mm 2.8 Rokkor hab ich bisher nix preiswertes gefunden. (Falls das jemand liest und noch eins daheim rumliegen hat, welches er loswerden möchte - bitte melden )

Liebe Grüße und nochmal: 1000 Dank an alle Helferlein!

ZITAt (januarkind3004 @ 2012-01-13, 17:13) Alles klar, danke!

Bin nun an einem 50mm 1.7 dran sowie an einem 135mm 3.5. Zum 28mm 2.8 Rokkor hab ich bisher nix preiswertes gefunden. (Falls das jemand liest und noch eins daheim rumliegen hat, welches er loswerden möchte - bitte melden )

Liebe Grüße und nochmal: 1000 Dank an alle Helferlein![/quote]

Anstelle des Minolta MD 28 1:2,8 kann ich auch das Vivitar 28 mm 1:2,5 mit Seriennummer beginnnend mit 22 (Kiron-Produktion) empfehlen. Habe vor kurzem eines für 5 EUR ersteigert.