Forum Übersicht - Grundlagen » Was regt Menschen an, bestimmte Bilder anzusehen?

Hallo Community, b:

ich bin neu hier und hab mich schon etwas im Forum rumgestöbert.
Selbst bin ich nur Hobbyfotograf und interessiere mich extrem für Tierbilder, absurde Bilder und Sonnenuntergänge.

Auf vielen Bildern von Euch bin ich stehen geblieben und konnte meinen Blick nicht davon wenden.

Mich würde interessieren was für Bilder das sind, d.h. was lässt Menschen an Bildern fesseln? Sind es absurde Dinge, Sachen die einfach zu verstehen sind etc?

Es gibt ja auch so viele Bilder in der Werbung und einige daran fesseln einen-warum?

Freue mich auf eure Ideen!

Das ist ein weites Feld.
Wahrnehmung und Kognition

ZITAt (damn ed @ 2011-12-06, 13:51) Das ist ein weites Feld.
Wahrnehmung und Kognition[/quote]

Hallo damn ed,

danke für deine Antwort!
Hab mich eben etwas in die Materie eingelesen und festgestellt, dass der menschliche Sinn auf viele Sachen unterschiedlich reagiert.
Offensichtlich nimmt man bei Fotos andere Dinge war und legt auch andere Werte auf Details.

Bei künstlerischen Werken sind es atemberaubende Details die einen verblüffen und wenn man Poster drucken lässt ist es offensichtlich momentan im Trend der Stilrichtung des Minimalismus zu folgen.

Das find ich voll interessant!
Was ist denn heute für eine Stilrichtung begehrt? Ich glaub fast das kann man gar nicht so genau sagen bei so vielen Kunstrichtungen, oder? Gibt es da auch soetwas wie eine Tendenz?

Freue mich auf hilfreiche Antworten!

lg
sternchen07

Du willst eine allgemeine Aussage darüber, was die Kunden/Betrachter haben wollen, um ihnen dann genau das zu bieten?
Mit der Philosophie kannst du nichtmal eine Pommesbude eröffnen.

Das spannendste an der Fotografie ist doch, dass du den Leuten deinen ganz subjektiven und deshalb einmaligen Blick auf die Welt anbieten kannst.
Beschäftige dich mal mit vielen großen Klassikern der Fotografie. Zwar wirst du ein paar Gemeinsamkeiten entdecken, aber vor allem wirst du schnell den individuellen Stil wiedererkennen und kannst dann auch dir unbekannte Fotos schnell dem jeweiligen Fotografen zuordnen. Genau darum geht es: Entwickle DEINEN Stil.
Man kann sich natürlich sehr viele allgemeine Aussagen zur Motivauswahl, zur Bildgestaltung und zu technischen Details anlesen, Andreas Feiningers "Große Fotolehre" bietet dazu zB erschöpfend viel. Aber es gibt so viele gute Fotografen, die diese Regeln ständig brechen, bewusst oder auch nicht.
Das Wissen, wie man technisch eine ordentliche Aufnahme macht, ist eben nur eine von mehreren Grundlagen, damit allein kommt man nicht weit. Grade in techniklastigen Foren findest du Leute, die viel und gerne über solche Dinge reden, so dass du erstmal mächtig Respekt kriegst, und wenn du dann zB ihre Flickr-Seite entdeckst, findest du 7000 völlig irrelevante Schrottbilder. Technisch meist ok, inhaltlich so spannend, wie lauwarmes Wasser.

Genau das mag ich an der Fotografie: Es ist Technik und Emotion, Objektivität und Subjektivität. Der oben verlinkte Text sagt zur Fragestellung übrigens eigentlich fast nichts aus, weil darin der Begriff Emotion nahezu nicht vorkommt. Typisches Beispiel einer Fehlentwicklung in der heutigen universitären Psychologie. Wollte man das Thema wirklich psychologisch angehen, würde ich bei L.S. Vygotskijs (Wygotski) "Psychologie der Kunst" ( http://www.amazon.de/gp/offer-listing/B001...;condition=used ) anfangen und dann die Begriffe "Emotion", "persönlicher Sinn" und "Abbild" in der Tätigkeitstheorie A.N. Leont'evs (Leontjew) erarbeiten. Auch die neuropsychologische Seite der Wahrnehmung müsste man ganz anders angehen, als in dieser mechanistischen Litanei. Allg. Theorie des Funktionellen Systems n. Lurija/Anochin/Bernsteijn, dann mit den genannten psychologischen Begriffen vermitteln (Lit.überblick: http://www.ich-sciences.de/index.php?id=48&L=0) und noch das Detailwissen zeitgenössischer psychoanalytischer Kliniker einarbeiten. (Überblick bei R. Westphal: "Die Rolle des Unbewußten beim Erschaffen und Rezipieren von Kunst". Und Susan Sontag nicht vergessen... Wenn mir als Rentner mal langweilig wird, schreibe ich das evtl mal zusammen.

Zitat zu Vygotskij aus wikipedia:
ZITATWygotski begann sein wissenschaftliches Wirken im Bereich der Kunstpsychologie. Er verfolgte die Frage, wie es Kunstwerke schaffen, eine bestimmte psychische Reaktion (z. B. eine Emotion) hervorzurufen. Er fand, dass Kunstwerke bestimmte Motive enthalten, die in der entsprechenden Kultur einen festen Bezug zu einem gewissen Themenfeld haben (z. B. hat in abendländischer Kultur eine Hirtenszene eine starke Konnotation mit Frieden und Beschaulichkeit). Der dieser Kultur angehörige Betrachter (bzw. Zuschauer, Zuhörer etc.) entschlüsselt (meist unbewusst) nicht nur diesen Zusammenhang, sondern die gesamte kulturelle Geschichte dieses Motivs (also z. B. auch Geschichten, in denen ein Wolf in der Hirtenszene auftaucht, Hirten-Motive aus der Bibel etc.).[/quote] (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Lew_Semjonowitsch_Wygotski am 7.12.2011)
Ergo: Ich gucke grad aus dem Fenster auf den Wochenmarkt. Was wäre an dem Motiv auf jeden Fall schon mal dran? ...

Zurück zum wahren Leben:
Eine wichtige allgemeine Regel heißt für mich: Reduktion, allerdings nicht in der extremen Weise, wie bei den verlinkten Postern (wobei die als Extrem aber sehr interessant sind und mich grad zum Nachdenken bringen darüber, warum sie als Fotos alle nicht funktionieren würden - Thx for posting! Ein typischer Anfängerfehler ist es, zuviel auf einmal zu wollen. Es kann lohnend sein, Motive daraufhin zu untersuchen: Was will ich mit dem Bild sagen? Was stützt die Aussage, was stört sie eher, was liefert mir ein evtl irritierendes Detail hinzu und will ich das? ... Dazu kann es hilfreich sein, ein Motiv in der näheren Umgebung immer wieder mal zu fotografieren (und auf ganz unterschiedliche Art) und dann zu vergleichen. Dazu eignet sich am besten irgendetwas mittelgroßes, dass man mal im größeren Kontext und mal als Detail fotografieren kann.

Ich bin übrigens oft beindruckt, solange ich einzelne Fotos eines Fotografen ansehe, aber enttäuscht, wenn ich Serien sehe. Das scheint die höhere Form der Kunst zu sein, Bilder wirklich zusammenzustellen, so dass sie als Einheit (wie aus einem Guss) wirken, sich aber dennoch sinnvoll ergänzen, ohne zuviel Redundanz aufzuweisen. Hierzu kann man von den Klassikern der Reportagefotografie sehr viel lernen, oder aktuell zB aus Bildstrecken in National Geographic etc. Hab mir grad auf dem Flohmarkt eine komplette Jahresausgabe für 1€ geschossen, nur um die Bildstrecken anzusehen.
http://www.nationalgeographic.de/foto/fotoschule
Man kann sich auch selbst Aufgaben stellen: Heute stelle ich Thema X mit nur einem Bild dar. Oder eben mit 3,5,10 etc. Aber vor dem Knipsen festlegen und dann entsprechend auswählen!

Ein Profi unterscheidet sich vom Amateur in erster Linie dadurch, dass er übers Jahr gesehen viel mehr und regelmäßiger fotografiert, aber viel kritischer auswählt, also viel mehr wegwirft. Daran sollte man sich auch als Amateur orientieren. Wenn man denkt: "Das Bild ist ja auch noch ganz gut, das zeig ich auch noch", sollte ein Alarmlämpchen aufleuchten, das einem sagt: "Lass das Bild in der Kiste".
Das mag ich an Flickr: Bis 200 Bildr kostet es nichts, und wenn man meint, dass man mehr braucht, um sich zu präsentieren, macht man irgendetwas falsch. (Und wirklich gute Bilder sollte man im Netz eh nie größer und hochwertiger zeigen, als es der Gratisaccount ermöglicht...)
Es ist übrigens kürzlich ein schöner Bildband erschienen, der die Kontaktbögen vieler Fotografen der Agentur Magnum zeigt. Da sieht man weltbekannte Bilder im Kontext der anderen Bilder auf dem gleichen Film, die eben nicht zur Veröffentlichung ausgewählt wurden. Extremst lehrreich, und vermutlich die letzte Gelegenheit, den Profis in dieser Weise auf die Finger zu gucken, denn von digitalen Bildern sieht man immer nur die besten, die anderen werden irgendwann gelöscht oder zumindest nicht direkt neben den guten aufbewahrt...

mfg, Immo

Ich denke, dass die korrekte aufnahmetechnische Umsetzung einer aussagefähigen Bildidee zu einem fesselden Foto führt.

Im Allgemeinen werden Fotos als gelungen empfunden, in denen eine geometrische Ordnung vorhanden ist. Das betrachtende Auge sucht nach Ordnung.

Man findet jede Menge Bücher und Abhandlungen zum Thema Bildgestaltung. In meinem Regal hat sich einiges angesammelt. Darunter viel nicht wirklich brauchbares. Empfehlen kann ich:

Bessere Fotos Tips und Tricks aus der Praxis Motivgerechte Bildgestaltung von Günter Richter

Das ist kein Riesen-Wälzer, sondern ein handliches Buch mit wirklich griffigen Tips. Leider nur noch über Antiquariate zu bekommen, was aber nicht heißt dass es ein alter Schinken ist => 2003

Gruß
Herbert

P.S.: Ich denke, die Möglichkeiten der digitalen Bildbearbeitung werden heutzutage von vielen Fotografierenden (ich sage bewusst nicht Fotografen) überschätzt. Aus einem schlechten Foto ist auch mit der digitalen Bearbeitung in den meisten Fällen kein gutes Foto zu machen. Leider findet man bei den Buchhändlern regalweise Abhandlungen zur digitalen Bearbeitung aber kaum ein Buch wie das oben genannte.

ZITAt (roseblood11 @ 2011-12-07, 12:24) Ein Profi unterscheidet sich vom Amateur in erster Linie dadurch, dass er übers Jahr gesehen viel mehr und regelmäßiger fotografiert, aber viel kritischer auswählt, also viel mehr wegwirft. Daran sollte man sich auch als Amateur orientieren. Wenn man denkt: "Das Bild ist ja auch noch ganz gut, das zeig ich auch noch", sollte ein Alarmlämpchen aufleuchten, das einem sagt: "Lass das Bild in der Kiste".
Das mag ich an Flickr: Bis 200 Bildr kostet es nichts, und wenn man meint, dass man mehr braucht, um sich zu präsentieren, macht man irgendetwas falsch. (Und wirklich gute Bilder sollte man im Netz eh nie größer und hochwertiger zeigen, als es der Gratisaccount ermöglicht...)
Es ist übrigens kürzlich ein schöner Bildband erschienen, der die Kontaktbögen vieler Fotografen der Agentur Magnum zeigt. Da sieht man weltbekannte Bilder im Kontext der anderen Bilder auf dem gleichen Film, die eben nicht zur Veröffentlichung ausgewählt wurden. Extremst lehrreich, und vermutlich die letzte Gelegenheit, den Profis in dieser Weise auf die Finger zu gucken, denn von digitalen Bildern sieht man immer nur die besten, die anderen werden irgendwann gelöscht oder zumindest nicht direkt neben den guten aufbewahrt...[/quote]
Danke für die Inspiration meinen Flickraccount mal wieder etwas zu füllen ;-).

Nenn den Titel doch einfach mal, ich such noch gute Bücher die ich mir schenken lassen könnte. Über Magnum habe ich schon eins, siehe diesen Thread, welcher es eigentlich verdienen würde fort geführt zu werden.

Grüße,
Phillip

Magnum Contact Sheets, erschienen bei Schirmer/Mosel, ca 500 S., 98€. Selbst kaufen werd ich es mir eher nicht.
Einiges davon ist auch im Netz zu sehen.

Auch spannend, gerade auch weil es nicht direkt aus der Fotografie stammt, finde ich die Christopher Alexanders "Theory of Centers". Alexander ist Architekt und Begründer der "Design Pattern"-Idee, die mit ihm ihren Ursprung in der Architektur nahm und irgendwann auch im Bereich der Softwareentwicklung angewendet wurde. Auf folgender Seite ist die Idee hinter der "Theory of Centers" umrissen:

http://www.regismedina.com/blog/2008/09/ch...eory-of-centers

Gruß,
Jochen

denke mal die zeit spielt auch eine wichtige rolle
wenn ich z.b. an der Berliner U-Bahn stehe und gucke mir 5 minuten ein bild an denke ich drüber nach und ein tag später fällt die u-bahn aus und ich muss länger warten und es wirkt ganz anders auf mich ein?!
klingt jetzt bisschen primitiv, aber ich finde das ist ein kleines spektrum, den man nicht ausschliessen sollte