Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » The King of Clean Shadows

Hohe ISO-Werte interessieren mich nicht. Mir kommt es auf bestmögliche Bildqualität und gute Bearbeitbarkeit bei der jeweiligen ISO-Grundeinstellung an. Zur Bearbeitbarkeit gehören saubere Schatten, die man möglichst stark anheben kann, ohne dass Bildstörungen zutage treten.

Nun habe ich zum Vergleich ISO 100 RAW-Dateien u.a. folgender Kameras des Stillebens von imaging-resource.com heruntergeladen. Es wurden jeweils die RAW-Dateien mit der geringsten bzw. ohne Rauschunterdrückung gewählt. Da die Bilder dem Copyright unterliegen, kann ich sie natürlich nicht posten. Vorteil bei imaging-resource ist, dass diese Aufnahmen jeweils unter vergleichbaren Studiobedingungen mit guten Makroobjektiven aufgenommen wurden:Sony A100Sony A900Sony A580Sony SLT A55Sony SLT A35Canon 5DCanon 5D Mk. IICanon 450DCanon 550DAlle Dateien wurden mit den Standardeinstellungen in Aperture geladen und die Belichtung auf +2,0 angehoben. Beim Zoomen auf die schwarze Tasse bei 100% trennt sich für mich sehr schnell die Spreu vom Weizen unter den Sensoren.

Top - die Kameras mit den geringsten Störungen / dem geringsten Schwarzrauschen:Sony A900Sony A100 (!!!EOS 5DSony A580Sony SLT A55 (fast kein Unterschied zur A580)Flop - am stärksten rauschen:Sony SLT A35Canon 550DFazitie SLT-Technik hat weniger Einfluss als der Sensor: Der Unterschied zwischen A55 und A580 ist praktisch vernachlässigbarÄltere Kameras sind in dieser Hinsicht oft besser als ihre Nachfolger:SLT A55 ist (sehr viel! besser als SLT A35EOS 450D ist besser als EOS 550DEOS 5D ist besser als EOS 5D Mk. IIA100 ist besser als alle anderen von mir verglichenen APS-C-Kameras (allerdings dicht gefolgt von der A580 und SLT A55)
Evtl. besitzt die A100 hier eine gewisse Sonderstellung, weil sie die einzige CCD-Kamera im Vergleich war. Trotzdem sehr erstaunlich. Dass die A100 in dieser Hinsicht jedoch auch an ihre Grenzen kommen kann, weiß ich allerdings aus eigener Erfahrung.

Guten Morgen Giovanni,

danke, das ist mal ein neuer und prixistauglicher Vergleich . Ich bin sehr häufig dabei die Schatten zu öffnen (ich bin kein Freund des Aufhellblitzes) und freu mich meinstens darüber wie gut das mit der 900er geht.
Viele grüße,
Alison

Finde ich auch sehr interessant!
Frag doch bei imaging-resource mal an, ob du Crops der ominösen Tasse aus den bearbeiteten Bildern zu einem großen Vergleichsbild zusammenfügen und posten darfst. Evtl haben die gar nix dagegen...

Übrigens schade, dass du Nikon nicht dabei hast. Besonders die Modelle, die identische Sensoren wie die Sonys benutzen, wären ja interessant.

Dann wäre ja die Alpha 35 ein Rückschritt
Ernst-Dieter

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-10-12, 10:37) Dann wäre ja die Alpha 35 ein Rückschritt
Ernst-Dieter[/quote]
Das wundert mich auch. Ist der Sensor der A35 nicht (bis auf minimale Anpassungen) der gleiche wie in der A55 und A580?

Ich hab das Experiment gerade mal mit Lightroom 3.5 und diversen ISO-100-Raw-Dateien von DPReview (Studio Comparison) durchgeführt.

Zwischen A900 und 5DII sehe ich keinen signifikanten Unterschied in der Rauscharmut der Schatten. Und die A77 ist mit Abstand schlechter als 550D oder A580.

Bei hohen ISO sieht die A77 kein Land, auch ohne Schattenanhebung nicht. Da kann allenfalls die NEX5N mithalten. Witzig ist auch, wenn man A77- und 5N-Bilder auf gleiches Format hochskaliert. Dann stellt man fest, dass die A77 ihre höhere Pixelzahl nicht in höhere Detailauflösung umsetzen kann. Woran liegt's: Am Spiegel im Strahlengang? Am Sensor?

ZITAt (Peanuts @ 2011-10-12, 10:49) Witzig ist auch, wenn man A77- und 5N-Bilder auf gleiches Format hochskaliert. Dann stellt man fest, dass die A77 ihre höhere Pixelzahl nicht in höhere Detailauflösung umsetzen kann.[/quote]

Bezieht sich das nur auf den hohen ISO-Bereich, oder kommst du auch bei ISO 100-400 zu diesem Ergebnis?

QUOTE (Peanuts @ 2011-10-12, 10:49) Ich hab das Experiment gerade mal mit Lightroom 3.5 und diversen ISO-100-Raw-Dateien von DPReview (Studio Comparison) durchgeführt.

Zwischen A900 und 5DII sehe ich keinen signifikanten Unterschied in der Rauscharmut der Schatten. Und die A77 ist mit Abstand schlechter als 550D oder A580.

Bei hohen ISO sieht die A77 kein Land, auch ohne Schattenanhebung nicht. Da kann allenfalls die NEX5N mithalten. Witzig ist auch, wenn man A77- und 5N-Bilder auf gleiches Format hochskaliert. Dann stellt man fest, dass die A77 ihre höhere Pixelzahl nicht in höhere Detailauflösung umsetzen kann. Woran liegt's: Am Spiegel im Strahlengang? Am Sensor?[/quote]
Mit welchen Kameras kann die Nex 5N mithalten? Wie verhält es sich mit der Alpha 35?
Ernst-Dieter

QUOTE (Reisefoto @ 2011-10-12, 11:05) QUOTE (Peanuts @ 2011-10-12, 10:49) Witzig ist auch, wenn man A77- und 5N-Bilder auf gleiches Format hochskaliert. Dann stellt man fest, dass die A77 ihre höhere Pixelzahl nicht in höhere Detailauflösung umsetzen kann.[/quote]

Bezieht sich das nur auf den hohen ISO-Bereich, oder kommst du auch bei ISO 100-400 zu diesem Ergebnis?
[/quote]
Der Auflösungsunterschied zwischen 5N und A77 ist nicht der Rede wert. Die 50% mehr Pixel sind für die Katz. Was auffällt, ist das blasse und verrauschte Rot der A77 bereits bei ISO100. Die 5N ist State-of-the-Art, A77 ist, äh, naja. EOS7D/550D ist nach wie vor das Maß der Dinge bei APS-C. Sattere und rauschärmere Farben über den gesamten ISO-Bereich. Man darf wirklich auf die NEX-7 gespannt sein, d.h. ob sie die Auflösung des 24MP-Sensors wirklich ausschöpfen kann.

QUOTE (MajorTom @ 2011-10-12, 10:44) QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-10-12, 10:37) Dann wäre ja die Alpha 35 ein Rückschritt
Ernst-Dieter[/quote]
Das wundert mich auch. Ist der Sensor der A35 nicht (bis auf minimale Anpassungen) der gleiche wie in der A55 und A580?
[/quote]
Ich war ebenfalls überrascht. Die Anpassungen sollen ja auf geringeren Stromverbrauch/reduzierte Wärmeentwicklung ausgerichtet gewesen sein. Das Schattenrauschen ist offenbar der Preis dafür.

Die A35 ist hier etwa auf dem gleichen schlechten Niveau wie die EOS 550D, bzw. sogar noch etwas darunter (höheres Farbrauschen).

QUOTE (Peanuts @ 2011-10-12, 10:49) Ich hab das Experiment gerade mal mit Lightroom 3.5 und diversen ISO-100-Raw-Dateien von DPReview (Studio Comparison) durchgeführt.

Zwischen A900 und 5DII sehe ich keinen signifikanten Unterschied in der Rauscharmut der Schatten. Und die A77 ist mit Abstand schlechter als 550D oder A580.[/quote]
Wie gesagt hatte ich Aperture benutzt, nicht Lightroom. Und da lässt sich ganz klar feststellenie A900 ist der EOS 5D Mk. II beim Schattenrauschen weit überlegen. Die EOS 5D Mk. II zeigt unschöne vertikale Streifen in den angehobenen Schatten, und eine störende Textur. Rauschen in Form von "Banding" sozusagen. Frühere Vergleiche, die ich mit anderen Motiven ausgeführt habe, zeigen, dass man mit der A900 die Schatten um ca./mindestens eine ganze Stufe stärker anheben kann als mit der 5D Mk. II. Obwohl die alte 5D hier deutlich besser ist als die Mk. II, ist die A900 auch dieser bei der Schattendurchzeichnung und dem Schattenrauschen überlegen. Letzteres habe ich auch schon bei eigenen Vergleichsaufnahmen festgestellt. Die D3x zeigt ein ähnliches Verhalten wie die A900, aber noch besser ist sie nicht. Andere Nikons habe ich bisher nicht angesehen, weil Nikon mich persönlich nicht besonders interessiert.Die EOS 550D in einem Atemzug mit der A580 zu nennen wäre bei den Ergebnissen in Aperture ein eklatanter Fall von Sand in den Augen. Die A580 ist hier meilenweit oberhalb der EOS 550D. Wie in meinem voherigen Posting geschrieben, befinden sich die EOS 550D und die A35 eher auf einem Level.
P.S. Im Canon 1er/5er-Forum bei dpreview.com gab es vor ein paar Monaten Postings von mindestens einem Teilnehmer, der extra zusätzlich zu seinen VF-Canons eine A900 angeschafft hat, weil er bei dieser die Schatten besser anheben kann, und der allgemeine Tenor ist, dass Canon hier Nachholbedarf hat.

Und noch ein Nachtrag: Wenn eine Kamera in den Schatten stärker rauscht, ist sie deshalb noch lange nicht insgesamt schlecht. Das ist natürlich nur ein Aspekt der Bildqualität, aber für mich persönlich ein viel wichtigerer als das Gesamtrauschen bei ISO 3200 aufwärts. Natürlich muss man nicht bei jedem Bild die Schatten anheben und Schwächen in diesem Bereich werden deshalb bei den meisten Bildern kaum sichtbar. Ohne Schattenanhebung kann man, ein gutes Objektiv vorausgesetzt, hervorragende Bilder auch mit den 18 MP Canons oder mit der A35 machen. Aber weil es eben doch ab und zu sein muss, möchte ich die Reserve gerne haben. Denn dies ist ganz klar eine der wichtigsten Grenzen, welche die Kameras der RAW-Bearbeitung setzen.

Übrigens:

http://www.dpreview.com/news/1110/11101110...arisonshots.asp

Man vergleiche die M9 mit der 7D und staune. Beides sind 18MP-Kameras, die eine KB, die andere APS-C.

QUOTE (Peanuts @ 2011-10-12, 11:28) [
Der Auflösungsunterschied zwischen 5N und A77 ist nicht der Rede wert. Die 50% mehr Pixel sind für die Katz. Die 5N ist State-of-the-Art, A77 ist, äh, naja. EOS7D/550D ist nach wie vor das Maß der Dinge bei APS-C. Sattere und rauschärmere Farben über den gesamten ISO-Bereich. Man darf wirklich auf die NEX-7 gespannt sein, d.h. ob sie die Auflösung des 24MP-Sensors wirklich ausschöpfen kann.[/quote]
Nikon ist bei Deiner Aufzählung nicht dabei
Die Nex 7 , auf die Teste sind Viele gespannt.
Ernst-Dieter

QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-10-12, 12:00) QUOTE (Peanuts @ 2011-10-12, 11:28) [
Der Auflösungsunterschied zwischen 5N und A77 ist nicht der Rede wert. Die 50% mehr Pixel sind für die Katz. Die 5N ist State-of-the-Art, A77 ist, äh, naja. EOS7D/550D ist nach wie vor das Maß der Dinge bei APS-C. Sattere und rauschärmere Farben über den gesamten ISO-Bereich. Man darf wirklich auf die NEX-7 gespannt sein, d.h. ob sie die Auflösung des 24MP-Sensors wirklich ausschöpfen kann.[/quote]
Nikon ist bei Deiner Aufzählung nicht dabei
Die Nex 7 , auf die Teste sind Viele gespannt.
Ernst-Dieter
[/quote]
Ich kann nicht alles mit jedem vergleichen. Nur so viel: Nikons D5100 ist einen Zacken besser als die 5N, geringeres Rauschen im Roten, und die Farben sind etwas gesättigter. Bei der Auflösung sehe ich keine Unterschiede.

QUOTE (Peanuts @ 2011-10-12, 12:07) Ich kann nicht alles mit jedem vergleichen. Nur so viel: Nikons D5100 ist einen Zacken besser als die 5N, geringeres Rauschen im Roten, und die Farben sind etwas gesättigter. Bei der Auflösung sehe ich keine Unterschiede.[/quote]
Thanks!