Forum Übersicht - RE: Die Alpha 900 wird nicht weiter gebaut! - 2

ZITAt (stevemark @ 2011-10-03, 21:28) Zu sehen, wie Sony kurz zuvor produzierte und teuer verkaufte Digicams wieder vom Markt nimmt und einstampft, war für mich ein wichtiges Erlebnis. Genau dieser vorsätzlich erzeugte Elektroschrott war zuvor mit dem "unverzichtbaren" TEPCO-Atomstrom erzeugt worden, der schlussendlich in die Verseuchung von Hunderttausenden mündete...

Gr Steve[/quote]

Was sollen jetzt diese Sätze, trifft das nicht auch auf Canon, Nikon und andere zu, wurden und werden die nicht auch mit Atomstrom gebaut?
Wer 1933 Geld für eine Leica hatte war sicherlich kein armer Mensch, also was soll das.
Es ist leider so, da gebe ich Dir recht, es wird zuviel Elektronikschrott produziert, Kameras sind da aber nur ein kleiner Teil davon.
Wie will man das verhindern, Sony hat lange keinen Nachfolger der A700 gebaut, was war das Geschrei nach Neuem groß. Es ist nun mal der Lauf der Zeit, Einzelne werden da nix dran ändern.
Wenn jetzt die A900 nicht mehr weitergebaut wird müßte Dich das freuen, es gibt keinen neuen Elektronikschrott, wenigstens ein bischen, mehr.

ZITAt (Giovanni @ 2011-10-03, 20:25) Altes wird oft nur über Bord geschmissen, damit die Kunden gezwungen sind, Neues zu kaufen, das sie eigentlich nicht brauchen und oft auch nicht wollen.[/quote]

Genau so läuft das. Und wenn man merkt das man mit dem Nachfolgemodell des Nachfolgemodells keine besseren Fotos zustande bringt eröffnet man
im Forum einen Beitrag und fordert das nächste Nachfolgemodell.

Die Marketingabteilung ist zufrieden...

ZITAt (hanito @ 2011-10-03, 21:10) ZITAt (TheReverend @ 2011-10-03, 18:16) Wenn Sony halbwegs schlau ist nehmen sie den AF Motor aus dem Gehäuse damit nicht mehr jeder das Minolta Altglas verwenden kann sondern neu kaufen muss.[/quote]
Genau, eine Kamera ohne eingebauten Motor hätte Platz für andere Sachen. Mich würde es überhaupt nicht stören, habe nix stangengetriebenes mehr. Vielleicht verkauft ja Stevemark deshalb sein Minolta Zeugs.

Wenn man in die Zukunft konstruieren will, muß auch altes über Bord geschmissen werden.
Da werden jetzt einige hier heulen, das geht aber vorbei.
[/quote]
Sorry, Hanito, aber ich finde Deine Einstellung anderen Systemnutzern gegenüber sehr egoistisch.

Wenn Du mit den paar derzeit existierenden SSM-Objektiven alle Deine fotografischen Bedürfnisse abdecken kannst, dann freut mich das einerseits für Dich, andererseits zeigt es mir, daß Du überhaupt nicht in der Zielgruppe für ein Kamerasystem bist. Und da es für Dich Deiner eigenen Aussage zufolge auch völlig in Ordnung ist, regelmäßig die bestehenden Investitionen in den Wind zu schreiben und einem Hersteller kritiklos zu folgen, auch wenn technisch unnötige Inkompatibilitäten eingeführt werden, gibt es für Dich überhaupt keinen plausiblen Grund, überhaupt eine Systemkamera anzuschaffen. Du kaufst sowieso regelmäßig alles neu und findest offensichtlich auch nichts dabei.

Das kannst Du natürlich gerne so machen, aber Du solltest anerkennen, daß es Fotografen gibt, die wesentlich höhere Ansprüche an ein System stellen und ihre Anschaffungen z.T. über Jahrzehnte strategisch planen, vielleicht auch, weil sie nicht das Geld haben, alle paar Jahre wieder von vorne anzufangen - oder, weil sie einfach bewußt und nachhaltig leben und keine unnötige Umweltverschmutzung und Ressourcenverschwendung verursachen möchten.

Wenn Du an ein System Anforderungen stellst, die genausogut von einer Kompaktkamera erfüllt werden können, dann solltest Du meiner Meinung nach nicht Forderungen aufstellen, deren Folgen Dich letztlich überhaupt nicht tangieren, die aber für andere einen großen finanziellen Verlust bedeuten. Das finde ich rücksichtslos.
ZITATWenn man in die Zukunft konstruieren will, muß auch altes über Bord geschmissen werden.[/quote]
Auch das möchte ich nicht so stehenlassen.

Was Du schreibst, ist das, was Dir in der Werbung suggeriert wird, weil man Dir etwas Neues verkaufen will. Du hast das offenbar so verinnerlicht, daß Du wirklich daran glaubst. Mach Dich frei davon, das schränkt Deine Sichtweise nur ein.

Es gibt natürlich ab und zu tatsächlich Sprünge in der Entwicklung, die einen kompletten Neuansatz erfordern, aber das sind eigentlich eher die Ausnahmen. Die allermeisten Brüche sind technisch nicht notwendig, sondern werden künstlich geschaffen.

In der Regel gibt es auch in der Technik eine mehr oder weniger kontinuierliche Entwicklung, und ein wirklich guter Systemarchitekt legt beim Entwurf eines neuen Systems eine Basis, die später in alle möglichen Richtungen kompatibel erweitert werden kann. Das kann nicht jeder, denn dazu braucht es neben fundiertem technischen Verständnis auch sowas wie eine langfristige Vision. Aber wenn ein Hersteller ständig alles über den Haufen wirft, ist das gerade kein Zeichen von Zukunftsvision oder Fortschritt, sondern von Unvermögen.

Nun, Sony hat den Stangen-AF bisher nicht über Bord geworfen, und ich hoffe, daß das auch noch lange so bleibt, denn von der Haltbarkeit her werden die Stangen-AF-Objektive die SSM- und SAM-Objektive lange überleben, und wie ich hier schon mehrfach beschrieben habe, ließe sich das System rund um das A-Bajonett mit moderatem Aufwand so weiterentwickeln, daß zukünftige Kameragehäuse auch mit Stangen-AF-Objektiven extrem schnell, präzise und relativ geräuscharm fokussieren können, mit Phasendetektions-AF, aber auch mit Kontrast-AF und während Videoaufnahmen, und ohne, daß dafür irgendwelche Änderungen an den bestehenden Objektiven oder am Kamerabajonett vorgenommen werden müßten - also genau das, was von manchen regelmäßig als technisch unmöglich kolportiert wird (welche Interessen dahinter stecken mögen, mag sich jeder selbst überlegen). Wenn Sony diese technischen Möglichkeiten nicht nutzt, dann hat das andere Gründe, aber nicht den, daß es technisch nicht geht oder zu teuer ist.

Viele Grüße,

Matthias

Eine Minolta Sixvon 1935 kann auch noch schöne Bilder machen, und verbreitet mit ihrem Art Deco Design den Hauch von Anmut.

Aber wir reden hier ja nicht übers Mittelformat. Beim KB-Format nehmen wir mal die Dynax 7 als leuchtendes Beispiel aus jüngerer Zeit. Sony hat alle "Assets" von Minolta bekommen, um gute digitale Spiegelreflexkameras zu bauen. Das Erbe ist eine Verpflichtung, keine Last, jedenfalls für einen waschechten Marken-Hersteller. Wenn Sony das nicht mehr sein will, lieber Gott lass Canon's Ankündigung am 3. November lauten: Wir kaufen "certain assets" von Sony

ZITAt (Hans-J. @ 2011-10-03, 21:55) Vielleicht an dieser Stelle mal zum drüber nachdenken...

http://www.youtube.com/watch?v=tI798T2tRrQ

Warnung: Etwas Zeit mitbringen, ich finde den Film absolut sehenswert.

Das ist vielleicht auch mal ein Denkanstoß wenn wieder das Geplärre kommt, dass schon seit 3 Jahren kein Nachfolgemodell rausgekommen ist.

BG Hans[/quote]

Zitat aus dem oben zitierten ARTE Film (0:53:35):

(In einem Gerichtsfall mit Sammelklagen) "Es stellte sich heraus, dass die Lithiumbatterie im Apple iPod bewusst so entworfen worden war, dass sie nur kurze Zeit hielt".

Die fragliche Batterie kommt von ... Sony.

Sie wurde in ... Fukushima produziert.

Der Film ist selbstredend vor dem 11. März 2011 entstanden.

Gr Steve

ZITAt (matthiaspaul @ 2011-10-03, 22:04) Sorry, Hanito, aber ich finde Deine Einstellung anderen Systemnutzern gegenüber sehr egoistisch.


Viele Grüße,

Matthias[/quote]

Bist Du das nicht auch, Du vertrittst doch auch hier Deine persönlichen Interessen. Ich weiß, das stört so manchen, das ändert aber nix an meiner Meinung.

Manchmal muß man eben altes über Bord schmeißen, so ist das aus meiner Sicht nun mal. Ich weiß das aus eigener Konstruktions Erfahrung, zuerst waren alle dagegen oder sagten es ginge nicht und heute, kein Mensch regt sich mehr darüber auf und wird sogar für gut befunden.
Warum soll ich mir keine Systemkamera anschaffen, habe ich doch getan. Leider habe ich mit Minolta angefangen, kurz nach dem Kauf der Dynax 7D waren die bei Sony. Nun habe ich die A700 und A55. Du hast recht, ich hätte es anders machen sollen. Gerade erst vor kurzem sagte mir ein Fotokollege "ich glaube Du hast auf das falsche Pferd gesetzt", nach dem Test der A77 werde ich es wissen.
Immerhin habe ich mich durchgerungen mir das Sony 70-400 zu kaufen, zufrieden bin ich damit nicht. Meine " billigen Sigmas" haben mich noch nicht im Stich gelassen.
Glaub mir, ich hätte heute immer noch nur die Dynax 7D, wenn die einen für mich brauchbaren AF hätte. So könnte es die A77 werden und gleichzeitig die letzte Systemkamera.

ZITAt (hanito @ 2011-10-03, 23:36) ...
Glaub mir, ich hätte heute immer noch nur die Dynax 7D, wenn die einen für mich brauchbaren AF hätte. So könnte es die A77 werden und gleichzeitig die letzte Systemkamera.[/quote]

Der AF der A77 ist sehr flink und präzise - kein Wunder, da ja keine beweglichen Teile (außer der Blende) den Messvorgang stören. Die zuschaltbare "tracking"-Funktion der A77 hingegen hat beim AF-Test an der Air Show Sion 2011 nicht funktioniert - sobald die Jets hinter einem Masten oder gar einem Zuschauerkopf kurz (!! verschwanden, war der AF blitzschnell auf dem Vordergrund. - Und natürlich ebenso blitzschnell wieder beim Objekt - falls ich es nicht inzwischen aus dem elektronischen Sucher verloren hatte

Spass beiseite - schau Dir die A77 unbedingt persönlich an, bevor Du sie kaufst. Falls Du mit dem Sucher der A55 klarkommst, wirst Du sicher mit dem A77-Sucher auch keine Probleme haben. Mein Massstab ist die A900 (und in geringerem Masse die A700) - dagegen kann bei meiner Art der Fotografie die A77 nicht mithalten.

Die A77 wirklich empfehlen kann man für alle jene Events, die 1) wenig Licht haben und bei denen 2) das Auslösegeräusch einer DSLR stört. Die A77 ist durch den sehr leisen Verschluss (elektronischer erster Verschlussvorhang!, den fehlenden Spiegelschlag, den bei Low Light präzisen AF sowie das bei Kunstlicht sehr helle Sucherbild für solche Aufgaben prädestiniert. Das Rauschen ist natürlich recht hoch (bzw. die Rauschunterdrückung bügelt alle Details weg), aber dennoch werden die high-ISO-Kamera-JPGs der A77 bei gleicher MP-Zahl (!! um Welten besser als jene aus der Dynax 7D.

Gr Steve

Es gibt einen schönen Satz von Colani zur Automobilindustrie, der meiner Meinung nach genauso für die Elektronikbranche gilt.
Ich weiß nicht mehr den genauen Wortlaut aber der Satz ging in etwa so:
Das sind keine Autos, das sind Perversitäten auf Rädern auf die der Verbraucher über die letzten Jahrzehnte hinkonditioniert worden ist.

Was die Elektronikindustrie angeht ist Müll im Allgemeinen meiner Meinung nach die größte Herausforderung des jetzigen Jahrhunderts.
Es gibt eine super Artedoku die sich mit der Verwertung von Westlichem Elektronikschrott der auch über Umwege wie China und Afrika nach Indien kommt beschäftigt. In dieser dokumentation wird u.A. festgestellt, dass jede menge wertvoller Ressourcen durch die Art verloren geht in welcher dieser mit einfachsten mitteln in in Indien "recycelt" wird. Das Problem ist dabei sogar durch die westliche Welt verursacht, wir Liefern Müll in ein Land das keinerlei Infrastruktur hat diesen sinnvoll weiterverarbeiten zu können, und das nur weil einige Entscheider dadurch Gelder einsparen oder Profite maximieren können, und Endkunden bereit sind immer kürzere Produktlebenszyklen zu akzeptieren.

Das tatsächliche ausmaß des Problems ist sogar noch ungemein größer bzw. ungemein komplexer als man auf den ersten blick meinen könnte.
Die aktuelle Wirtschaftsform der Westlichen Welt zwingt Unternehmen dazu kurzfristig gewinnorientiert zu handeln. Monopolbildungen werden bevorteilt und kurze Produkt-Lebenszyklen sind gleichzeitig notwendig damit solche Riesigen Unternehmen überhaupt noch dauerhaft Gewinne einfahren zu können. Ich erinnere mich daran das mir mal jemand erzählt hat das Braun fast daran pleite gegangen ist als sie angefangen haben Rasierer zu bauen die nahezu unbegrenzt lange halten, und tatsächlich hat mein Vater noch einen mehrere Jahrzehnte alten Braun Rasierer der Tadellos funktioniert.

Wenn man jetzt allerdings bedenkt das Ottonormal-Spiegelreflexkunde bereit ist 500€ oder mehr für viel Plastik und etwas Elektronik auszugeben das nach fünf Jahren vielleicht noch 1/5 vom Neupreis wert ist, und bedenkt das eine Alpha 900 teilweise für 2000€ neu zu kaufen wahr kann man sich unmittelbar außmahlen worauf Sony seine Prioritäten setzt und auch setzen muss, wenn es darum geht Geld zu verdienen. Das soll nicht heißen das es keinen Nachfolger zur a900 geben wird, ich glaube das eine Solche Kamera Marketingtechnisch und Werbepsychologisch von höchsten Bedeutung ist, aber ich kann mir nicht vorstellen das es sich dabei um das Segment handelt an dem Sony großes Geld verdient.

Link zur Artedoku

Also ich wollte mit meinem schnippischen Kommentar zum Stangenantrieb hier keine Atomstromdebatte auslösen. wie ich diesen Kommentar gemeint hatte darüber kann jeder der gleich losbrüllt bitte mal in ruhe nachdenken. Beercan und 50 1.7 ganz selten nochmal das 24-85, damit mache ich alle meine Bilder, weil sie billig waren und ich arm.

Ich hatte ja das Glück das alle meine Analogen Gehäuse in der gleichen Woche den Geist aufgegeben haben. Gut, die 7000er nach 25 Jahren, die 600er nach der Hälfte und die DDR Volksknipse auch nach 20 aber die zu reparieren ist einfach unwirtschaftlich und sie dem gerechten Recycling zuzuführen sicherlich sinnvoller. Geld stecke ich aber keins mehr in diese Uralt Technik, ich hab auch nur begrenztes Budget.

Wer dem Arte Bericht hier vollkommen unreflektiert hinterherläuft mag das sicherlich nicht hören wollen, aber: Sony hat nur eine Aufgabe und die ist nicht die Wünsche des einzelnen zu befriedigen sondern die ist es Geld zu verdienen, wenn das klappt ohne euch dabei auf die Füße treten, schön. Wenn das klappt aber nicht mehr euren Wünschen entspricht, genauso schön. Zumindest für Sony und alle die dort arbeiten.

Ja die Batterie kam von Sony aus Fukushima, nach Apple Spezifikationen gebaut, oh weh, oh weh.

Wenn hier User deren Flickr Accs mit mehreren tausend nichtssagenden Schnappschüssen zugemüllt sind, die man auch mit einer Plastikwegwerfkamera machen kann, über den Niedergang eines Systems philosophieren fasse ich mir persönlich dann auch mal an den Kopf und erspare mir weitere Kommentare, schöne Fotos sind ja Ansichtssache und wie man sie macht zum Glück egal.

Eine gute Nacht wünsche ich.

Der Arte-Beitrag befasst sich etwas unglücklich mit einer wichtigen Problematik; bleibt dabei allerdings etwas seicht und ohne ernsthafte Belege. Es wird beispielsweise überhaupt nicht betrachtet, dass die Entwicklung des Autos möglicherweise seit dem Ford T mehr als nur jedes Jahr eine neue Karosserie hervorgebracht hat - genau so wird es jedoch überspitzt dargestellt. Das pauschalisiert eine Problematik die durchaus präsent ist, jedoch nicht derart trivial ist. Für den Stammtisch-Smalltalk reichts natürlich schon.

Es ist ebenfalls nicht sinnvoll, sich in der Sache auf einzelne Hersteller einzuschießen; es macht keinen Unterschied ob wir von Sony, Canon, Nikon, Samsung, Panasonic, Foxconnn oder gar dem ultrabösen Obstkonzern sprechen. Der Arte-Beitrag schrammt ja außerdem leider schon ziemlich massiv am Vorwurf der Schleichwerbung vorbei - schade!

Steve - Dein Kommentar mit der Leica von 1933 leuchtet mir nicht ein: Wenn das Ding als Kamera so toll wäre, wären doch deine bösen elektronischen A900s (und zig anderes Material) nie nötig gewesen. Offenbar gab es also doch bessere Gründe als Design oder Konjunkturankurbelung. Was, außer Nostalgie, macht das Ding den nun besser oder überhaupt relevant? Das hat doch mehr mit Emotion zu tun als mit Objektivität für eine bessere Zukunft.

In vielen Bereichen entwickelt sich mittlerweile wieder eine Art Deindustrialisierung. Bei Kleidung und Lebensmitteln setzt bereits seit einigen Jahren ein entsprechendes Bewusstsein ein. Auch in Bereichen der High-Tech gibt es Ansätze - aber da steckt noch vieles nicht einmal in Kinderschuhen. Ich sehe durchaus eine entfernte Zukunft, bei welcher Produkte lediglich aus Information bestehen - die Produktion jedoch individuell, autark und Ressourcenschonend bei Bedarf erfolgt. Einer der wichtigsten Aspekte des Artebeitrags ist dabei die Erkenntnis, dass die Natur keinen Müll kennt. Derartige Produkte können durchaus Einweg und Wegwerfartikel sein - denn sie bilden keine abgelagerten Fremdkörper sondern sind stets Teil eines steten, lebendigen Kreislaufs.

Genug OT-Philosophiert für mich - gut Nacht!

ZITAt (stevemark @ 2011-10-03, 22:52) Der AF der A77 ist sehr flink und präzise - kein Wunder, da ja keine beweglichen Teile (außer der Blende) den Messvorgang stören. Die zuschaltbare "tracking"-Funktion der A77 hingegen hat beim AF-Test an der Air Show Sion 2011 nicht funktioniert - sobald die Jets hinter einem Masten oder gar einem Zuschauerkopf kurz (!! verschwanden, war der AF blitzschnell auf dem Vordergrund. - Und natürlich ebenso blitzschnell wieder beim Objekt - falls ich es nicht inzwischen aus dem elektronischen Sucher verloren hatte

Spass beiseite - schau Dir die A77 unbedingt persönlich an, bevor Du sie kaufst. Falls Du mit dem Sucher der A55 klarkommst, wirst Du sicher mit dem A77-Sucher auch keine Probleme haben. Mein Massstab ist die A900 (und in geringerem Masse die A700) - dagegen kann bei meiner Art der Fotografie die A77 nicht mithalten.

Die A77 wirklich empfehlen kann man für alle jene Events, die 1) wenig Licht haben und bei denen 2) das Auslösegeräusch einer DSLR stört. Die A77 ist durch den sehr leisen Verschluss (elektronischer erster Verschlussvorhang!, den fehlenden Spiegelschlag, den bei Low Light präzisen AF sowie das bei Kunstlicht sehr helle Sucherbild für solche Aufgaben prädestiniert. Das Rauschen ist natürlich recht hoch (bzw. die Rauschunterdrückung bügelt alle Details weg), aber dennoch werden die high-ISO-Kamera-JPGs der A77 bei gleicher MP-Zahl (!! um Welten besser als jene aus der Dynax 7D.

Gr Steve[/quote]
Steve,
na das ist doch mal eine Aussage mit der ich was anfangen kann. Was ich brauche ist ein flinker AF, das scheint die A77 zu haben. Low Light, leiser Verschluß ist gut, ist aber für mich nicht ausschlaggebend. High Iso brauch ich auch selten, da ich meistens am Tage fotografiere. Die Tracking Funktion dürfte für mich interessant sein.
Wie Du siehst sind meine Anforderungen ganz anders als Deine, VF brauche ich auch nicht und so scheint es, daß die A77 endlich das hat worauf ich schon lange warte.
Falls nicht, wird das ganze Geraffel verkauft. Aber was dann kommt, da mache ich mir heute noch keinen Kopf.
Selbstverständlich werde ich mir das Teil ansehen, Zeit habe ich ja genügend. Die Motorsportsaison beginnt für mich wieder im März 2012. Bis dahin werden die div. Foren alle Vor- und Nachteile durch haben.

ZITAt (stevemark @ 2011-10-03, 21:28) Genau diesen Punkt habe ich auch mit Sony Schweiz wiederholt diskutiert. Die offensichtliche Forcierung des "obsolet-werden-lassens" bei fehlender Modellpflege durch Sony ist nicht mein Ding. Durch den EVF werden die SLTs überdies relativ schnell zu "Elektronikschrott" werden, selbst wenn sie noch problemlos funktionieren. Elektronik fühlt sich überaus schnell "alt" an, und man muss dann "was Neues" haben. Wenige Ausnahmen - die A900 gehört dazu - bestätigen die Regel.

Zu sehen, wie Sony kurz zuvor produzierte und teuer verkaufte Digicams wieder vom Markt nimmt und einstampft, war für mich ein wichtiges Erlebnis. Genau dieser vorsätzlich erzeugte Elektroschrott war zuvor mit dem "unverzichtbaren" TEPCO-Atomstrom erzeugt worden, der schlussendlich in die Verseuchung von Hunderttausenden mündete...

Diese unsäglichen (Miss-)Wirtschafts-Kapriolen erhöhen zwar das Bruttosozialprodukt, aber sie vermindern auch den Wohlstand - von uns und von zukünftigen Generationen. Die Leica III, die ich in der dritten Generation unserer Familie nutze, war 1933 zwar teuer - aber über die Jahre gerechnet sicher weit billiger als der Elektronikschrott, den der durchschnittliche Fotoamateur in den letzten 10 Jahren "verbrauchte". Interessanterweise strahlt eben diese nun 78jährige Leica immer noch einen Hauch von Eleganz, Wohlstand und Luxus aus - einfach, indem sie hier herumsteht. Ich glaube kaum, dass einer Dynax 7D oder gar einer A77 mal ähnliches passiert.

Gr Steve[/quote]


Hi Steve,

die Diskussion geht an das Eingemachte unseres Weltverständnisses.

Ich gebe Dir im Kern Deiner Aussage recht, indem Du unsere sog. "Wegwerfgesellschaft" kritisierst. Denn dies führt letztlich dazu, dass unsere Generation auf Kosten aller zukünftigen Generationen lebt (Stichworte: Atommüll, Umweltzerstörung, Treibhausgasemissionen…. Allerdings hat dies Form des Wirtschaftens (Kapitalismus = permanente Steigerung des Wirtschaftswachstums) auch dazu geführt, dass wir in den letzten Jahrzehenten enorme technische Fortschritte in allen Bereichen erlebt haben. Ohne diese wäre mit Sicherheit auch keine A900 auf den Markt gekommen bzw. die Digitalfotografie hätte sich insgesamt sicher anders entwickelt, wenn überhaupt. Die Medaille hat wie immer zwei Seiten.

Im Grunde geht es darum mit den uns zur Verfügung stehenden Ressourcen (Arbeitskraft, Rohstoffe… so umzugehen, dass nicht nur wir und vielleicht noch die nächste Generation etwas vom Planeten Erde hat sondern alle folgenden Generation danach auch. Das bedeutet in letzter Konsequenz eine Abkehr von dem Denken bzw. von dem Wirtschaftsmodell das momentan in den Industrienationen vorherrscht und das z.Zt. viele sog. Schwellenländer versuchen zu kopieren.

Ich kann hier auch keine Lösung für das Dilemma präsentieren, aber dass das Wirtschaften wie es momentan praktiziert wird nicht die nächsten 100 Jahre Bestand haben wird ist selbstredend. Diese Tatsache ist glaube ich auch vielen sog. "Eliten" (was für ein Unwort) unserer Gesellschaft insgeheim klar. Das bedauerliche ist nur, dass keiner versucht den Anfang für einen Wechsel zu machen. Jeder versucht nur seine Schäfchen ins Trockene zu bringen und keiner will die Verantwortung für Folgegenerationen übernehmen.

Grüße
Nils

P.S.: Entschuldigung wenn ich Off topic geworden bin aber das musste einfach raus

ZITAt (Neonsquare @ 2011-10-04, 3:18) ...
Steve - Dein Kommentar mit der Leica von 1933 leuchtet mir nicht ein: Wenn das Ding als Kamera so toll wäre, wären doch deine bösen elektronischen A900s (und zig anderes Material) nie nötig gewesen. Offenbar gab es also doch bessere Gründe als Design oder Konjunkturankurbelung. Was, außer Nostalgie, macht das Ding den nun besser oder überhaupt relevant? Das hat doch mehr mit Emotion zu tun als mit Objektivität für eine bessere Zukunft.
...[/quote]

Sorry, vielleicht hab ich mich unklar ausgedrückt.

1) Die Leica war damals wesentlich (! weniger elitär als heute; innert weniger Jahre wurden wurden - ca. 300'000 Stück gebaut. Die Leica war teuer - aber nicht unerschwinglich.

2) Die Familie meiner Mutter war alles andere als reich, und im 2. WK verlor sie buchstäblich alles.

3) Besagte Leica III diente zwischen 1933 bis ca. 1980 als die Kamera im Haushalt, mit der man fotografierte.

4) Dann wurde der Verschluss durch einen falsch eingelegten Film beschädigt, ich reparierte ihn als 14jähriger notdürftig - und begann, damit während des Schulunterrichtes zu fotografieren, weil's mir oft langweilig war. Abwechselnd nutzte ich auch eine manuelle KB-SLR, weil ich dazu ein 3.5/135er Tele hatte ...

Anyway - ich halte das für eine respektable Karriere. Das bisschen Metall und Gummituch - sorgfätigst bearbeitet - haben über eine lange Zeit sinnvoll ihren Zweck erfüllt, ohne gleich nach ein paar Monaten wieder zu neuer "Gier nach neuem" zu führen.

Ebenso geht es mir mit der Dynax 9 und der A900. Beide Kameras sind robust und wertig konstruiert, und man kann vermutlich während 15-20 Jahren mit ihnen sinnvolle Aufnahmen machen. Das behagt mit einfach besser als das ständige "ich will was Neues". Objektivseitig gilt für mich ähnliches. Ich werde wohl mein ganzes Leben lang mit dem einen MinAF 2.8/20mm fotografieren, das ich als 18jähriger 1987 gekauft hatte. Gleiches gilt für die andern Objektive, die ich damals erwarb...

Ich weiss, das ist eine Lebenphilosophie. Aber langfristig fährt man besser, wenn man die Sachen von Anfang richtig macht - oder es zumindest ernsthaft versucht

Gr Steve

ZITAt (stevemark @ 2011-10-04, 19:25) Ebenso geht es mir mit der Dynax 9 und der A900. Beide Kameras sind robust und wertig konstruiert, und man kann vermutlich während 15-20 Jahren mit ihnen sinnvolle Aufnahmen machen.

Ich weiss, das ist eine Lebenphilosophie. Aber langfristig fährt man besser, wenn man die Sachen von Anfang richtig macht - oder es zumindest ernsthaft versucht

Gr Steve[/quote]

Ja, die Einstellung kommt mir bekannt vor
Wär' ich noch im System, hätte ich die beiden Kameras wohl ebenfalls als "Arbeitstiere".

Mir ist völlig unklar, weshalb Sony die Vollformatlinie einstampft ohne ein Nachfolgemodell vorzustellen. Objektive mit KB-Bildkreis werden doch immer wieder welche neu präsentiert - nur jetzt gibts keine Kameras mehr dafür, was denken die sich dabei?
Mit der 900 wurde die Rückkehr ins Profi-Segment angekündigt - nur bedienen sich Profis normalerweise nicht auf dem Gebrauchtmarkt.

Bei Olympus mit seinem 4/3 System sind die ehrgeizigen Ziele ebenfalls (leider) früh ins Stocken geraten, ohne MFT für den Massenmarkt hätten sie wohl dichtmachen müssen. Schade.

Grüße
Erhard

Die A900 ist ja noch ne Weile erhältlich, und nächstes Jahr wird es wohl Nachfolger geben. Eine Lücke wie zwischen A700 und A77 sehe ich (noch) nicht.